Решение по делу № 33-11107/2019 от 02.08.2019

Судья Лазаренко В.Ф. дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Нагиной О.Ю., Сукачева Д.Ю.

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликарпова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «АЙ ТИ Ассистент» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца Поликарпова Дмитрия Владимировича на решение Советского районного суда г. Волгограда от 05 февраля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя Поликарпова Д.В. - Петренко Я.А. поддержавшего довода апелляционной жалобы, представителя ООО «АЙ ТИ Ассистент» - Подгорной П.М. возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Поликарпов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «АЙ ТИ Ассистент» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Нежилое помещение принадлежит истцу на основании договора купли-продажи помещения (с ипотекой в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ На момент покупки нежилое помещение общей площадью <.......> кв.м было занято ответчиком и использовалось под офис. 17.12.2018 г. ответчик освободил нежилое помещение, отказавшись оплатить пользование им. Ответчик не представил никаких документов в обоснование правомерности использования нежилого помещения. Используя данное нежилое помещение без законных оснований, и не оплачивая пользование, ответчик сберег денежные средства, подлежащие уплате собственнику. 28.12.2018 г. истец обратился в оценочную организацию ООО «Центр НЭО» для определения средней рыночной стоимости арендной ставки (платы) используемого ответчиком нежилого помещения. Согласно справке, подготовленной специалистом ООО «Центр НЭО», рыночная стоимость аренды 1 кв.м нежилого здания по г.Волгоград (цель использования - под офис) по состоянию на 28.12.2018 г. составила 500 рублей в месяц.

По приведенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательно сбереженных денежных средств в размере 1314568 рублей 01 копейка, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14773 рубля.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Поликарпов Д.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Под термином «имущество» понимаются также имущественные права и другие защищаемые законом материальные блага. В качестве основания приобретения имущества в статье названы закон, нормативные правовые акты и сделка.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату. К их числу относятся, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, чтона основании договора купли-продажи помещения (с ипотекой в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ Поликарпов Д.В. является собственником встроенного нежилого помещения, назначение: торговое, площадью 71,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Поликарпов Д.В. является учредителем ООО «АЙ ТИ Ассистент», с <.......>% размером доли в уставном капитале.

Со ссылкой на то обстоятельство, что в период с 17.12.2015 г. по 17.12.2018 г. принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение без законных на то оснований использовал ответчик, истец обратился с требованием о взыскании с ООО «АЙ ТИ Ассистент» неосновательного обогащения за указанный период, по основаниям п. 5 ст.1105 ГК РФ.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1102, п. 2 ст.1105, п. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что закон не устанавливает обязательного пользования нежилым помещением только на платной основе, предусматривая и безвозмездное пользование им.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Поликарпова Д.В., суд пришел к выводу о том, что Поликарпов Д.В., являясь участником ООО «АЙ ТИ Ассистент», мог поставить на рассмотрение вопрос о заключении договора аренды нежилого помещения.

При этом судом обоснованно указано, что истцу необходимо было доказать, что он располагал реальными условиями для получения дохода при условии надлежащего исполнения обязательства, а также, что им были предприняты необходимые меры для его получения и сделаны необходимые для этой цели приготовления. Иными словами, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим истцу пользоваться нежилым помещением и получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Однако, истцом не было представлено доказательств того, что он направлял ответчику требование об освобождении нежилого помещения и об оплате за пользование нежилым помещением, из чего следовал бы вывод о том, что зная о наличии такого требования о необходимости выселения и об оплате, ответчик между тем неосновательно сберегает за счет истца стоимость аренды нежилого помещения.

Судебная коллегия полагает выводы суд первой инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о дате рассмотрения дела судебная коллегия считает несостоятельными к отмене решения суда.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что истец Поликарпов Д.В. уведомлялся судом о дате рассмотрения спора 05 февраля 2019 года телеграммой, которая вручена адресату не была, по причине его отсутствия. По извещению за телеграммой адресат не явился (л.д. 33-35).

В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что Поликарпов Д.В. является истцом по настоящему делу, то есть ему достоверно было известно о нахождении спора в суде, и он не был лишен возможности самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы о ненадлежащем извещении, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

Иные доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию стороны истца, изложенную в исковом заявлении, были предметом рассмотрения суда и получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно указано на то, что фактическое нахождение ответчика в нежилом помещении истца не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с него заявленных денежных средств. При этом арендная плата, которую истец получал бы от сдачи нежилого помещения в наем, по своей сути, является возмещением понесенных имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что истцом не было представлено доказательств, с которыми закон связывает возможность возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поликарпова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: