Решение по делу № 8Г-3987/2022 [88-10088/2022] от 01.02.2022

    Дело 88-10088/2022

    № дела суда 1-й инстанции 2-3658/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     01 апреля 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО4 на судебный приказ мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Астрахани от 30 сентября 2021 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЦ Астрахани» о выдаче судебного приказа, о взыскании с должника ФИО5 задолженности по оплате потребленной тепловой энергии,

установила:

ООО «РЦ Астрахани» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Астрахани с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО6 о взыскании задолженности за потребленную тепловой энергии.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Астрахани от 30 сентября 2021 года с должника ФИО8 взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за отопление по в размере 2401 рубль 40 копеек, горячее водоснабжение в размере 4262 рубля 75 копеек, пени в размере 846 рублей 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей.

19 ноября 2021 года ФИО9 подал возражения относительно исполнения судебного приказа, просил его отменить.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Астрахани от 22 ноября 2021 года возражение ФИО7 об отмене судебного приказа возвращено заявителю.

В кассационной жалобе ФИО10 ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Астрахани от 30 сентября 2021 года, считая его незаконным и необоснованным.

ФИО11 оспаривает наличие задолженности, указывает, что все предъявленные к оплате платежные документы оплачивались в соответствии с выставленными счетами. Квитанции об оплате прилагает.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого мировым судьей, доводы содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены мировым судьей при вынесении судебного приказа.

Согласно статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 15 ноября 2007 года № 785-О-О) следует, что положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» предусматривают упрощенный порядок рассмотрения судами отдельных требований, носящих бесспорный характер.Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Наличие признаков спора о праве устанавливается в каждом конкретном случае судьей, который при наличии сомнений в бесспорности заявляемых требований отменяет судебный приказ в целях защиты прав ответчика.

Принимая во внимание, что из представленных материалов дела усматривается наличие спора о праве, требования взыскателя не являются бесспорными.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, в том числе и о наличии оплаты за спорный период времени, заслуживают внимания и подлежат выяснению. Однако, применительно к настоящему делу не могли быть установлены в рамках приказного производства, в связи с чем, судебный приказ подлежит отмене.

Учитывая изложенные, приведенные нормы права, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный приказ от 30 сентября 2021 года вынесен мировым судьей не по бесспорным требованиям в нарушение статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и препятствует реализации должнику в полной мере прав, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством и нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу ФИО13 удовлетворить.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Астрахани от 30 сентября 2021 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЦ Астрахани» о выдаче судебного приказа, о взыскании с должника ФИО12 задолженности по оплате потребленной тепловой энергии - отменить.

Разъяснить взыскателю право на обращение в соответствующий суд с заявленными требованиями в порядке искового заявления.

Судья    С.Н. Дурнева

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>