Решение по делу № 33-3878/2020 от 21.04.2020

Судья Кирьянова О.В. Дело № 33-3878/2020 (№ 2-27/2020)

25RS0010-01-2019-003405-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.,

судей Розановой М.А., Ундольской Ю.В.

при секретаре Кокориной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа; встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Находкинского городского суда Приморского края от 10 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя ФИО2 по ордеру адвоката, представителя ФИО1 по ордеру адвоката ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 A.M. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого, с учетом увеличений размера исковых требований в редакции от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 A.M. - ФИО2 под расписку были переданы денежные средства в сумме 10 000 000 руб. с условием о том, что ответчик обязуется вернуть полученную сумму, а также ежемесячно выплачивать проценты за пользование денежными средствами, в размере 3,5 % от суммы займа. Ответчик вернул истцу денежные средства в размере 200 000 руб. Частичная оплата суммы долга была оформлена сведениями о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент задолженность ответчика перед истцом по основной сумме займа составляет - 9 800 000 руб.

Просил взыскать с ФИО2 задолженность в размере 30 060 683,51 руб., из которых: 9 800 000 руб. - сумма основного долга; 20 260 683,51 руб. - проценты за пользование денежными средствами в размере 3,5 % от суммы займа ежемесячно, за период с марта 2015 г. по январь 2020 г., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, обратился в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в подтверждение договора займа ответчиком предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный договор является незаключенным по следующим основаниям. Между ним и ФИО1 A.M. существовали длительные коммерческие отношения займа, то есть он неоднократно занимал у ответчика денежные средства в рублях и валюте под проценты, о чем составлялись расписки. Такие расписки были составлены, в частности, в 2011 и в 2012 годах. После получения расписки ответчик в течение нескольких дней предоставлял денежные средства. Отношения основывались на полном доверии. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к ответчику с просьбой занять ему денежные средства. Ответчик попросил его написать новую обобщённую расписку по всем имеющимся денежным обязательствам, включая и денежные средства, которые должны были быть выданы по данной просьбе, пояснив, что во всех ранее выданных расписках, указывались суммы займа в долларах, а это запрещено. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, указанные в расписке от того же числа, фактически ему ФИО1 A.M. не передавались, а сумма, указанная в данной расписке, состоит в части из сумм невыплаченных по более ранним распискам и в части из неполученной суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие передачи ответчиком сумму 10 000 000 руб. истцу по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается ФИО1 A.M. Из изложенного следует, расписка от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной, поскольку по ней фактически денежные средства не передавались, а на остальные суммы, полученные им от ответчика, у последнего есть соответствующие расписки. Просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение которого ФИО2 выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, о займе 10 000 000 рублей, незаключенным.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 10 января 2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным удовлетворены.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение которого ФИО2 выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, о займе 10 000 000 рублей, признан незаключенным.

С решением не согласился ФИО1 и подал апелляционную жалобу, в которой просит вынесенное решение отменить, вынести по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном, встречные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения. Полагает, что выводы суда противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам, оценка доказательств судом дана не в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указал, что передал ФИО2 денежные средства в долг в размере 10 000 000 рублей, в подтверждение чего ФИО2 составил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства в установленный срок ответчиком не возвращены.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании задолженности и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2 о признании договора займа незаключенным, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных и допустимых доказательств непосредственной передачи истцом после подписания договора займа либо в момент его заключения денежных средств ответчику в размере 10 000 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч.1 ст. 431 ГК РФ).

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй вышеуказанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Как следует из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подтвердил получение в долг от ФИО1 денежных средств в общей сумме 10 млн. рублей, которые он обязался возвратить в полном объеме с уплатой процентов.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 ссылался на безденежность договора займа.

Из содержания статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Поскольку ФИО2 каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение своих доводов о безденежности договора займа не представлено, напротив, письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) он подтвердил факт наличия денежного обязательства перед ФИО1, включая неуплату процентов, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

При этом, само по себе подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику не может являться основанием для оспаривания этого договора по безденежности, в случае если деньги фактически были получены заемщиком, подтвердившим факт заключения договора займа в письменном документе.

Судебная коллегия полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, так как они повлияли на исход дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения в соответствии с ч.2 ст. 328 ГПК РФ.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. ст. 67 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ФИО2 не представлено доказательств возврата ФИО1 суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то требования ФИО1 о взыскания суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 800 000 рублей, а также не уплаченные проценты в размере 20 260 683,51 рубля на дату вынесения судом решения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом исходя из отсутствия доказательств безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, встречные исковые требования ФИО2 о признании договора незаключенным удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку ФИО1 были понесены расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается материалами дела, то с ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 10 января 2020 года отменить, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Вынести по делу новое решение:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>Б, <адрес>, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 9 800 000 рублей, проценты в размере 20 260 683,51 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказать.

Председательствующий:

Судьи: