Решение по делу № 1-387/2022 от 30.06.2022

Дело № 1-387/2022

55RS0005-01-2022-003497-92

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года                                     г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шевченко И.В., при секретаре Лакиной М.С., с участием государственных обвинителей Винтенко Ю.Д., Козловской М.Г., Саенко Ю.А., подсудимого Васильева А.С., защитника Шелега М.А., потерпевшей ТОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

Васильев А. С., <данные изъяты> ранее судим:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

<данные изъяты>

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.С. совершил ряд хищений. Преступления совершены в <адрес> и <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 01.30 до 07.40 часов Васильев А.С., находясь у кафе-закусочной «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, сломал металлическую петлю, на которой крепился навесной замок, и через дверь незаконно проник в помещение кафе, откуда умышленно тайно похитил денежные средства в сумме 6 600 рублей, 1 блок сигарет «<данные изъяты>», стоимостью 600 рублей, 2 бутылки пива «<данные изъяты>», объемом 1,5 л., стоимостью 60 рублей за бутылку, 2 бутылки пива «<данные изъяты>», объемом 1,5 л., стоимостью 60 рублей за бутылку, 2 бутылки пива «<данные изъяты>», объемом 1,5 л., стоимостью 60 рублей за бутылку, 6 пачек жевательной резинки «<данные изъяты>», стоимостью 16 рублей за пачку. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, чем причинил ИП ЛИН материальный ущерб на общую сумму 7 656 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов Васильев А.С., находясь в комнате <адрес>А по <адрес> в <адрес>, умышленно тайно похитил телефон «<данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, чем причинил КАН материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, с 18.30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.С., находясь на территории <адрес>» в <адрес>, повредил запирающее устройство металлической калитки и через нее проник на территорию дачного участка 251 аллеи 7 указанного СНТ. После чего проследовал к дому, при помощи неустановленного предмета открыл дверь, незаконно проник в жилище, откуда умышленно тайно похитил: телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью 13 000 рублей, болгарку марки «<данные изъяты>», стоимостью 4 000 рублей, куриное мясо, массой 12 кг, стоимостью 250 рублей за кг. В продолжение своего преступного умысла, проследовал к помещению сарая, находящегося на территории указанного дачного участка, куда незаконно проник через незапертую дверь, откуда умышленно тайно похитил: удлинитель оранжевого цвета с розеткой, длиной 15 м, стоимостью 600 рублей, 2 удлинителя белого цвета с розеткой, длиной 10 м каждый, стоимостью 600 рублей каждый, удлинитель белого цвета с 2 розетками, длиной 10 м, стоимостью 600 рублей, удлинитель черного цвета с патроном, длиной 10 м, стоимостью 600 рублей, 1 утку, стоимостью 1 000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, чем причинил ТОВ материальный ущерб на общую сумму 24 000 рублей.

Кроме того, не позднее 02.19 часов ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.С., находясь в комнате на 1 этаже <адрес> в <адрес>, умышленно тайно похитил телефон «<данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, чем причинил ВОА материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, не позднее 02.19 часов ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.С., находясь в комнате на 2 этаже <адрес> в <адрес>, умышленно тайно похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, чем причинил ПБВ материальный ущерб на указанную сумму.

По эпизоду хищения имущества ИП ЛИН подсудимый Васильев вину признал, от дачи показаний отказался, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания на следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо кафе в <адрес>, он решил совершить хищение. Путем перегиба сломал петлю, на которой был навесной замок, открыл дверь, вошел в помещение, затем отжал еще одну дверь, прошел внутрь помещения, где взял блок сигарет «<данные изъяты>», 6 пачек жевательной резинки «Орбит», ключом открыл кассу, откуда взял 6600 рублей, далее, взял 6 бутылок пива по 1,5 л., похищенное положил в мешок, после чего вышел из кафе. Похищенным распорядился по своему усмотрению (т. 5 л.д. 97-102). После оглашения показаний подсудимый их подтвердил.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ЛИН, согласно которым он является ИП, у него имеется кафе-закусочная «<данные изъяты> по адресу: <адрес>А. Помещение имеет два входа, главный вход оборудован пластиковой дверью, запирающейся на врезной замок, второй вход с тыльной стороны оборудован металлической дверью, которая запирается через металлические петли на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ вечером он заезжал в кафе, с ГЮВ пересчитал денежные средства, часть из которых он забрал, в кассе оставались деньги различными купюрами на общую сумму 6 800 рублей, а также монеты на общую сумму 1 080 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись к кафе, увидел сотрудников полиции, ВЛП пояснила, что ночью кто-то проник в кафе, откуда похитил имущество и деньги. Была проведена ревизия, в ходе которой было установлено, что из кафе пропали: 2 бутылки пива «<данные изъяты>», объемом по 1,5 л., общей стоимостью 120 рублей; 2 бутылки пива «<данные изъяты>», объемом по 1,5 л., общей стоимостью 120 рублей; 2 бутылки пива «<данные изъяты>», объемом по 1,5 л., общей стоимостью 120 рублей; 1 блок сигарет «<данные изъяты>», общей стоимостью 600 рублей; 6 пачек жевательной резинки «<данные изъяты>», общей стоимостью 96 рублей, а также денежные средства на общую сумму 6 600 рублей, 2 купюры по 100 рублей были найдены в ходе осмотра (т. 1 л.д. 77-78, т. 4 л.д. 63-66).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля АНВ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она с Васильевым А.С. приехала в <адрес> к КНА и ПГА, употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, то К предложила сходить к ее знакомым. Около 01.00 они вышли из дома, ходили по поселку, в один из моментов Васильев куда-то отошел, долго отсутствовал, после чего вернулся с мешком в руках. Прийдя домой, К спросила у Васильева про мешок, тот ответил, что совершил кражу из магазина. Васильев достал 6 бутылок пива, емкостью по 1,5 л., блок сигарет «<данные изъяты>», жевательную резинку <данные изъяты>», а из кармана достал деньги в сумме 6 600 рублей (т. 1 л.д. 65-67, т. 4 л. д. 110-114).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля КНА, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ней с ПГА приехали Васильев и А. В ходе употребления спиртного, она сильно опьянела, что происходило в дальнейшем не помнит (т. 1 л.д. 123-124).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ПГА, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером приехали Васильев и А. Около 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ последние с К ушли и отсутствовали около 3 часов. Когда пришли, то у тех с собой было спиртное, сигареты, около 06.00 Васильева и А уже не было (т. 1 л.д. 80-81).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ТОВ, согласно которым она работает пекарем у ИП ЛИН в кафе-закусочной «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она с КТВ в 18.00 часов пришла на работу, в помещении пекарни находились до 01.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего собрались, закрыли входную дверь с тыльной стороны здания на навесной замок и поехали домой. Утром, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила продавец ГЮВ и рассказала, что кто-то проник в кафе и похитил деньги и часть товаров (т. 4 л.д. 80-81).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены аналогичные показания свидетеля КТВ (т. 4 л.д. 78-79).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ГЮВ, согласно которым она продавец у ИП ЛИН в кафе «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ вечером в кафе приехал ЛИН, забрал часть выручки, в кассе оставалось 6 800 рублей различными купюрами, а также 1 080 рублей монетами. В помещении пекарни в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ работали Т и К, которые выходят через служебный вход. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила ГЮВ, сообщила, что в кафе кто-то проник, в кассе отсутствуют деньги и кое-что из товара (т. 4 л.д. 82-84).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ГЮВ, согласно которым она работает продавцом в кафе «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 07.40 часов она приехала к кафе, обнаружила, что из кафе были похищены деньги, а также некоторые товары (т. 1 л.д. 86-87).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ВЛП, согласно которым кафе <данные изъяты>» арендует ее сын ЛИН. ДД.ММ.ГГГГ в 07.40 часов ей позвонила Т и сообщила, что входная дверь служебного входа открыта, запорное устройство нарушено. В кассе отсутствуют деньги. Она вызвала сотрудников полиции. Было похищено 6 600 рублей, 1 блок сигарет «<данные изъяты>», жевательная резинка «<данные изъяты>», 6 бутылок пива (т. 1 л.д. 94-95).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены аналогичные показания свидетеля БТС (т. 1 л.д. 82-83)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля РСА, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте Васильева А.С., в ходе которой последний подробно рассказал об обстоятельствах преступления (т. 1 л.д. 90-91).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля НИЮ, согласно которым она работает в магазине по <адрес>А <адрес>. Около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашли неизвестные мужчина и женщина, мужчина предложил ей приобрести кнопочный телефон за спиртное, она отказалась. Вместе с данными гражданами была еще одна женщина, которая попросила записать на ту в долг спиртного, она отказала. В этот же день около 06.00 часов в магазин снова пришли мужчина и женщина, которые предлагали ей телефон и приобрели в магазине пиво, 2 зажигалки, сигареты на общую сумму около 550 рублей. За приобретенный товар рассчитывался мужчина (т. 1 л.д. 121-122).

Протоколом осмотрено кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>А, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 4-10), изъяты: следы обуви и следы рук.

Согласно заключению эксперта №, след подошвы обуви, обнаруженный на полу в помещении кафе-закусочной «<данные изъяты>» в ходе ОМП, оставлен подошвой кроссовка на правую ногу, принадлежащего Васильеву А.С. (т. 1 л.д. 111-116).

Согласно акту инвентаризации в кафе-закусочной «<данные изъяты>» ИП ЛИН выявлена недостача: 2 бутылок пива «<данные изъяты>», объемом 1,5 л., стоимостью 60 рублей за бутылку, 2 бутылок пива «<данные изъяты>», объемом 1,5 л., стоимостью 60 рублей за бутылку, 2 бутылок пива «<данные изъяты>», объемом 1,5 л., стоимостью 60 рублей за бутылку,1 блок сигарет «<данные изъяты>», стоимостью 600 рублей, 6 пачек жевательной резинки «<данные изъяты>», стоимостью 16 рублей за пачку, а также денежных средств в кассе в сумме 6 600 рублей (т. 1 л.д. 21-22).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления в отношении имущества ИП ЛИН полностью доказанной.

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый, действуя умышленно, незаконно проник в кафе-закусочную «Теремок» по <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ЛИН, на общую сумму 7 656 рублей.

Изложенное подтверждается показаниями самого подсудимого, а также всей совокупностью собранных по делу и перечисленных выше доказательств.

Действия Васильева А.С. суд квалифицирует по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» нашел свое подтверждение, так как подсудимый в нерабочее время проник в помещение кафе, вопреки воли собственника, то есть незаконно.

Обстоятельства и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

По эпизоду хищения имущества КАН подсудимый Васильев вину признал, от дачи показаний отказался, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания на следствии, согласно которым он с А приехал к брату ТАВ в <адрес>А. Находясь в комнате на 2 этаже, он взял с дивана телефон «<данные изъяты> 9» в корпусе зеленого цвета с чехлом, после чего он с А уехал. На следующий день он сказал А, что у него имеется ненужный телефон, и попросил ту сдать телефон в ломбард. По его просьбе А сдала телефон за 3 000 рублей, деньги потратил на личные нужды (т. 5 л.д. 97-102). После оглашения показаний подсудимый их подтвердил.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего КАН, согласно которым он проживает с семьей в двухэтажном доме на 2 этаже. Около 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ к ТАВ, который проживает с ПТК на первом этаже, приехал брат Васильев с девушкой А. Около 21.00 часа он находился в своей комнате и услышал хлопок входной двери на 2 этаже. Он выглянул из комнаты и увидел, что из комнаты супруги вышел мужчина, который быстрым шагом, опустив голову вниз, спустился на первый этаж, он подумал, что это был Т, и ушел в свою комнату, позже понял, что это был Васильев. Около 21.15 часов супруга сказала, что пропала шкатулка с ювелирными украшениями, он спустился на первый этаж, где от Т узнал, что Васильев и А ушли. Затем он позвонил в полицию и сообщил о факте кражи ювелирных изделий, от сына ему стало известно, что также пропал телефон «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета. От сына узнал, что Васильев заходил вместе с тем в комнату, где лежал телефон, сыну действия Васильева показались подозрительными, поэтому тот спрятал шкатулку с украшениями под кровать и убежал. Телефон оставался в комнате. Ущерб за похищенный телефон в сумме 10 000 рублей ему возмещен Т (т. 2 л.д. 238-241, т. 3 л.д. 211-213, т. 4 л.д. 186-188).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены в целом аналогичные показания свидетеля КТВ (т. 4 л. д. 166-171).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля КАА, согласно которым у него есть телефон «<данные изъяты> в корпусе зеленого цвета. ДД.ММ.ГГГГ в гости к Т приехал брат Васильев с женой Ниной. Те находились в комнате у Т на первом этаже. Васильев постоянно привязывался к нему, когда он пошел в комнату к маме взять телефон, то Васильев пошел за ним. Зайдя в комнату, он спрятал шкатулку с украшениями под кровать, опасаясь, что Васильев может взять. Васильев зашел в комнату, а он сразу ушел, телефон оставался лежать в комнате на диване. Когда Васильев и А уехали, то в комнате телефон он не обнаружил, номер был выключен (т. 4 л. д. 176-179).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля АНВ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она с Васильевым приехала к двоюродному брату последнего - ТАВ в <адрес>А, последний проживает с женой и опекунами – КАН, КТВ, у которых есть сын А.. Находясь в гостях они сидели в комнате на 1 этаже, выпивали, К пригласила ее подняться наверх, они сидели на кухне, Васильев в это время находился с сыном К – А.. Около 21.00 часа Васильев сказал, что нужно ехать домой, что они и сделали. На следующее утро они с Васильевым приехали в Омск, Васильев сказал, что у того имеется ненужный телефон, который нужно сдать в ломбард, по просьбе Васильева она продала телефон «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета в ломбард за 3 000 рублей (т. 2 л.д. 230-233, т. 4 л.д. 110-114).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ТАВ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ днем к нему в гости приехал Васильев с А. Они общались в его комнате, выпивали. Позже он уехал, а Васильев и А оставались дома, но вечером уехали. В этот же день от К ему стало известно, что Васильев похитил телефон сына, который находился в комнате. Он возместил причиненный ущерб КАН в сумме 10 000 рублей (т. 3 л.д. 2-5, т. 4 л.д. 190-191).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля БТВ, согласно которым он работает продавцом в комиссионном магазине. ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов Васильев предложил приобрести телефон «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, он оценил его в 3 000 рублей, А дала паспорт, он записал данные, передал деньги А, после чего та ушла (т. 2 л.д. 227-229).

Согласно протоколу явки с повинной Васильев А.С. признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А, похитил телефон <данные изъяты> (т. 2 л.д. 207).

Протоколом осмотрено домовладение по адресу: <адрес>А, зафиксирована обстановка (т. 2 л.д. 172-178).

Протоколом осмотрено помещение комиссионного магазина в подземном переходе по <адрес>, сделана фотография с телефона Б, на которой изображен паспорт А и телефон <данные изъяты> 9 (т. 2 л.д. 223-226).

Протоколом выемки у КАН изъята коробка от телефона «<данные изъяты> (т. 2 л.д. 243-244), которая осмотрена (т. 2 л.д. 245-248), признана вещественным доказательством (т. 2 л.д. 249).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказанной.

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый, действуя умышленно, тайно похитил телефон «<данные изъяты>», принадлежащий КАН, причинив последнему материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Изложенное полностью подтверждается показаниями самого подсудимого на следствии, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными вышеперечисленными доказательствами.

Действия Васильева А.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельства и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

По эпизоду хищения имущества ТОВ подсудимый Васильев вину признал частично, не согласившись с признаком «проникновение в жилище», так как дачный дом, по его мнению, был нежилой, от дачи показаний отказался, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания на следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему пришел ВВЮ, они выпивали. Так как у него были трудности с деньгами, он решил сходить на территорию СНТ в <адрес>, чтобы «залезть» на какую-нибудь дачу и что-нибудь похитить. Он решил взять с собой В, чтобы последний помог донести похищенное, он не говорил В о своих планах. Он сообщил В, что в канаве за кустами находятся какие-то инструменты. Когда он нашел подходящий участок, то указал В на канаву и кусты, сказал, что указанные предметы видел именно там, В пошел осматривать канаву и кусты, а он вернулся к дачному участку на аллее №. С помощью гвоздодера открыл калитку и проник на участок, прошел к дому, также вскрыл входную дверь дачного домика и проник внутрь, откуда похитил: телевизор, болгарку, куриное мясо. Далее он прошел в сарай, дверь была незакрыта, из сарая взял 5 удлинителей и утку. В это время к калитке подошел В, он сказал, чтобы тот взял пакеты, отдал тому тушку утки без головы, а сам надел рюкзак и взял телевизор, и они пошли обратно. По пути назад В спросил его - зачем ему гвоздодер, он ответил, что с помощью того вскрыл дачу, на данной почве у них с В возник конфликт. Во время ссоры они сложили имущество в канаву. Он стал уходить к одному из домов на территории СНТ, тогда В что-то бросил и разбил окно, так как звук был громкий, они сразу же ушли (т. 5 л.д. 97-102). После оглашения показаний подсудимый их подтвердил.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены в целом аналогичные показания свидетеля ВВЮ (т. 5 л.д. 75-79)

Потерпевшая ТОВ показала, что у нее в собственности есть дачный участок № в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была на участке. ДД.ММ.ГГГГ ее зять ВНВ приехал на участок покормить птиц, увидел, что ворота взломаны, дверь в домик также выломана, в связи с чем вызвал сотрудников полиции. Похищенное верно отражено в обвинительном заключении, впоследствии ей было возвращено имущество, которое находилось в канаве и на дороге в 300-600 метрах от дома, а именно: телевизор, 5 удлинителей, курицы и утка были испорчены. Болгарка не была возвращена. В данном дачном домике она проживает летом. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как доход семьи составляет 40 000 рублей, из них 20 000 уходят на ипотеку, 8 000 на кредит, а также на оплату коммунальных услуг. Исковые требования поддерживает.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля КЮМ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 04.30 часов по 05.00 часов он находился дома на участке № СНТ «<адрес>», дважды услышал звон разбитого стекла, который исходил с аллеи 7 СНТ «<адрес>», из окна увидел, что с территории участка 178 СНТ «<адрес>» выходят 2 мужчин, у одного в руках был гвоздодер. Он понял, что указанные мужчины разбили окно на его участке, после чего подошли к садовому участку №, начали тот осматривать, он понял, что те совершают что-то противоправное, и вызвал полицию. Сам вышел на улицу, чтобы пресечь действия тех, при этом позвал соседа. Когда они подходили к правлению СНТ «<адрес>», навстречу с указанного участка вышел Васильев с гвоздодером в руках. Он спросил у Васильева, что тот тут делает, в ответ тот начал вести себя агрессивно, размахивать гвоздодером. Он для защиты взял палку, затем Васильев сказал В, чтобы тот разбирался за разбитые стекла, после чего Васильев убежал, В также скрылся. Около 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ от ТОВ ему стало известно, что неизвестные незаконно проникли на принадлежащий той садовый участок, откуда похитили имущество. Около 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он на остановке «<адрес>» в <адрес> поля увидел Васильева и В, вызвал сотрудников полиции, которые тех задержали (т. 2 л.д. 67-68, т. 3 л.д. 214-216).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля АНВ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Васильев с В ушли из дома, Васильев домой никакие инструменты не приносил. От В ей стало известно, что те совершили кражу с дачи, в связи с чем тех задержали (т. 4 л.д. 110-114).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля НРА, согласно которым у него имеется комиссионный магазин по <адрес>. Васильев А.С. являлся клиентом их комиссионного магазина, болгарка у последнего на комиссию не принималась, видеозаписи за сентябрь 2021 год не сохранились (т. 4 л.д. 90-93).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей КНС (т. 4 л.д. 143-144) и ГЕЕ (т. 4 л.д. 145-146), которые участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте Васильева А.С., в ходе которой последний подробно рассказал об обстоятельствах преступления, совершенного в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на участке 251 аллеи 7 СНТ «<адрес>» в <адрес>.

Протоколом осмотрен дачный участок 251, расположенный на аллее 7 в СНТ «<адрес>», зафиксирована обстановка (т. 2 л.д. 43-45), изъяты следы обуви, пальцев рук, телевизор «<данные изъяты>», 5 электрических кабелей, белый мешок.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, Васильев А.С. указал на место совершения им ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества ТОВ, а также подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления. Показал, что пытался продать похищенную болгарку в комиссионный магазина на <адрес>, куда ее не приняли, в связи с чем он оставил ее в кустах у магазина (т. 2 л.д. 97-109).

Протоколом осмотрены: телевизор «<данные изъяты>», удлинитель, длиной 15 м, 2 удлинителя с розеткой, длиной 10 м каждый, удлинитель с 2 розетками, длиной 10 м, удлинитель с патроном, длиной 10 м, мясные продукты, массой 12 кг (т. 2 л.д. 110-111), признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 112).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления в отношении имущества ТОВ полностью доказанной.

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый, действуя умышленно, незаконно проник в жилой дачный дом, а также сарай на участке № аллеи № в СНТ «<адрес>», откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ТОВ, на общую сумму 24 000 рублей, причинив последней материальный ущерб.

Изложенное подтверждается показаниями подсудимого, а также всей совокупностью собранных по делу и перечисленных выше доказательств.

Действия Васильева А.С. суд квалифицирует по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Судом установлено, что дачный дом был предназначен для временного проживания, что следует из показаний потерпевшей, которая проживала там, в том числе осенью, более того, разводила птичье хозяйство. В доме имеется кухонная зона с газовой плитой и холодильником, кровать, предметы быта. Указанные признаки были явными и очевидными для Васильева. Доводы стороны защиты, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый видел, как потерпевшая перевозила из дома вещи, что она объяснила необходимостью вести детей в школу, не свидетельствует об изменении статуса дома с жилого на нежилое помещение. Васильев проник в жилище против воли собственника, то есть незаконно.

Признак кражи «с незаконным проникновение в иное хранилище», то есть в сарай, из которого были похищены удлинители и утка, также нашел свое подтверждение. Сарай соответствует признакам иного хранилища, указанным в примечании 3 к ст. 158 УК РФ, Васильев проник туда незаконно.

Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 24 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам, помимо примечания 2 к ст. 158 УК РФ, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие данные. С учетом показаний потерпевшей об общем доходе в размере 40 000 рублей, категории похищенных предметов и их значимости для потерпевшей, суд приходит к выводу об отсутствии указанного квалифицирующего признака.

Суд критически относится к доводам защиты о неоконченном составе кражи в действиях Васильева, так как тот не успел распорядиться похищенным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Как установлено судом, Васильев похитил имущество потерпевшей, после чего спрятал его в кусты на аллее СНТ, а болгарку пытался сдать в комиссионный магазин, где ее не приняли. Суд приходит к выводу, что в течение ночи у Васильева имелась реальная возможность распорядиться всем похищенным имуществом, а потому дальнейшее обнаружение имущества сотрудниками полиции, прибывшими по вызову потерпевшей, не влияет на решение о квалификации содеянного, как оконченного состава кражи.

Иные обстоятельства содеянного сторонами не оспариваются.

По эпизодам хищения имущества ВОА и ПБВ подсудимый Васильев вину признал, от дачи показаний отказался, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания на следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал с А на <адрес> ПБВ, чтобы снять комнату, в то время, когда все находились в коридоре, он прошел в комнату ВОА, на кровати в комнате лежал телефон, который он забрал и ушел. В коридоре никого не было, он прошел на второй этаж в комнату ПБВ, так как думал, что все поднялись к тому, в комнате никого не было. Когда он уходил, то заметил в открытом шкафу рубашку, из кармана которой выглядывали денежные купюры, которые он достал и забрал с собой, полагает, что забрал 5 000 рублей. После они с А уехали. Телефон в последующем он продал в ломбард по <адрес> (т. 5 л.д. 97-102). После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, по эпизоду в отношении имущества ПБВ показал, что похитил из рубашки 10 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ВОА, согласно которым она проживает по <адрес> РСГ, у нее есть телефон «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ вечером она пришла от знакомых, муж спал, она поставила телефон на зарядку и ушла, так как услышала голоса людей в коридоре. В коридоре был ПБВ с незнакомой ей А, те обсуждали условия аренды пустовавшей в доме комнаты. Также с А находился Васильев. Она предложила Васильеву и А поменяться комнатами, так как их с мужем комната была меньше. Она прошла с теми через балкон в свою комнату, чтобы показать, затем все вышли в коридор. Васильев еще раз заходил в комнату, где они проживали с мужем, чтобы осмотреться. После Васильев и А уехали, когда она вернулась в комнату, то телефон не обнаружила. Позже ей стало известно, что у ПБВ из кармана рубашки были похищены 10 000 рублей. Они предположили, что телефон и деньги ПБВ мог похитить Васильев, так как других посторонних не было. Телефон ей впоследствии был возвращен (т. 3 л.д. 127-130, т. 5 л.д. 49-51).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ПБВ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился квартирант А. и пояснил, что знакомые Васильев и А хотят снять комнату, он тем показал пустую комнату, те ответили, что подумают, через 3 часа Васильев и А вернулись и сказали, что вновь хотят посмотреть комнату. Также в коридор выходила ВОА, которая общалась с Васильевым и А. Вскоре те ушли. Около 01.00 часа в комнату постучала ВОА, сообщила о пропаже телефона. Открыв свой шкаф, он обнаружил пропажу 10 000 рублей из нагрудного кармана рубашки (т. 32 л.д. 142-144, т. 4 л.д. 11-13, т. 5 л.д. 53-56).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля РСГ, согласно которым он проживает с ВОА. Около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ его разбудила ВОА, спросила про телефон, который лежал на кровати, он ответил, что телефона не видел, та не нашла телефон, вызвала полицию (т. 3 л.д. 140-141).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ЩЕЕ, согласно которым он работает менеджером в комиссионном магазине ИП НРА по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов в магазин пришли Васильев и А, Васильев передал ему телефон «<данные изъяты>» и паспорт на имя А, осмотрев телефон, он предложил 5 000 рублей, Васильев согласился. Далее, он составил договор купли-продажи и передал 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и спросили по факту принятия указанного телефона, он все рассказал, далее, по предъявленной фотографии опознал Васильева, как человека, который сдал ему ДД.ММ.ГГГГ телефон. Указанный телефон и договор купли-продажи были изъяты из магазина (т. 3 л.д. 148-149).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля НРА, согласно которым у него имеется комиссионный магазин. Васильев А.С. являлся клиентом их комиссионного магазина, тот обращался в магазин ДД.ММ.ГГГГ, когда продал телефон «<данные изъяты>», который изъят сотрудниками полиции (т. 4 л.д. 90-93).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля БЕС, согласно которым он оперуполномоченный, по факту хищения телефона ВОА им был проведен осмотр по адресу: <адрес>, был изъят телефон «<данные изъяты>», договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 113-114).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля БНВ, согласно которым он оперуполномоченный, в ходе ОРМ установил, что к совершению преступления по факту хищения телефона ВОА и хищению денежных средств ПБВ причастен Васильев А.С. Последний был доставлен в отдел полиции, тем были написаны явки с повинной (т. 3 л.д. 118-120).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля АНВ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером она с Васильевым приехала на <адрес>, чтобы снять комнату. ПБВ показал им свободные комнаты, также на площадке стояла ВОА, с которой у нее завязался разговор. Васильев зашел в комнату, которую они должны были снять, та являлась проходной, через балкон можно было попасть в соседнюю комнату. Они с хозяином и ВОА выходили на улицу, смотрели территорию, Васильева не было около 15 минут. В дальнейшем Васильев вышел и сказал, что с ПБВ созвонится позже, и они уехали. По пути Васильев показал 10 000 рублей и телефон «<данные изъяты> По просьбе Васильева она сдала телефон в ломбард по <адрес> на свой паспорт (т. 4 л.д. 110-114).

Согласно протоколу явки с повинной Васильев А.С. признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по <адрес>, похитил телефон «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 70).

Протоколами осмотрен <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка (т. 3 л.д. 54-59, 90-94).

Протоколом осмотрен комиссионный магазин по <адрес>, изъят договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, телефон «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 77-80).

Протоколами выемки у БЕС изъяты: телефон «ОРРО А15S», договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 116-117), у ВОА изъят чек на покупку телефона «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 132-133), которые осмотрены (т. 3 л.д. 121-123, 134-136), признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 124, 137).

Согласно протоколу явки с повинной Васильев А.С. признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по <адрес>, из кармана рубашки похитил денежную сумму в размере 10 000 рублей (т. 3 л.д. 87).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении преступлений в отношении имущества ВОА и ПБВ полностью доказанной.

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый, действуя умышленно, тайно похитил телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ВОА, причинив последней материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Изложенное полностью подтверждается показаниями самого подсудимого на следствии, показаниями потерпевшей ВОА, свидетелей, а также иными вышеперечисленными доказательствами.

Действия Васильева А.С. по факту хищения телефона ВОА суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, из исследованных доказательств установлено, что подсудимый, действуя умышленно, тайно похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие ПБВ, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Изложенное полностью подтверждается показаниями самого подсудимого на следствии, показаниями потерпевшего ПБВ, свидетелей, а также иными вышеперечисленными доказательствами.

Действия Васильева А.С. по факту хищения денежных средств ПБВ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельства и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой (ч. 1 ст. 158 УК РФ), средней тяжести (п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и тяжких преступлений (п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ), личность подсудимого, который по <данные изъяты>, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: признание вины по всем эпизодам, раскаяние в содеянном, явки с повинной по эпизодам хищения имущества К, ВОА и ПБВ, активное способствование расследованию всех преступлений, возмещение ущерба путем возврата похищенного по эпизоду хищения имущества ВОА, частичное возмещение ущерба, путем возврата похищенного по эпизоду хищения имущества ТОВ, возмещение ущерба братом подсудимого по эпизоду хищения имущества К, <данные изъяты>

К отягчающим обстоятельствам, в силу п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит наличие в действиях Васильева А.С. рецидива преступлений, который по эпизоду хищения имущества ТОВ является опасным (п. «Б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), в отношении остальных преступлений – простым (ч. 1 ст. 18 УК РФ). Оснований для признания отягчающим обстоятельством – совершение краж в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку мотивом преступлений была корысть.

Принимая во внимание данные о личности Васильева А.С., а также конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при рецидиве преступлений.

При этом суд не находит оснований для применения правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым.

Условное осуждение не может быть назначено в силу п.п. «Б,В» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.С. был осужден приговором мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе <адрес> к условной мере наказания, с учетом совершения преступлений по настоящему уголовному делу до вынесения указанного приговора, суд полагает необходимым оставить его на самостоятельное исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.С. был осужден приговором мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> к условной мере наказания, в течение испытательного срока совершил тяжкое преступление, а потому суд в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение, и окончательное наказание определяет по правилам ст. 70 УК РФ, которые применяет также к неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> (с учетом постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Ущерб по делу не возмещен, а потому исковые требования потерпевшей ТОВ суд, в силу ст. 1064 ГК РФ, удовлетворяет в полном объеме.

Суд прекращает производство по иску потерпевшего ПБВ в связи с отказом от него.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для надлежащего исполнения приговора суд полагает необходимым оставить без изменения в отношении Васильеву А.С. меру пресечения в виде заключения под стражей.

С учетом имущественного положения подсудимого суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек за оказание юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Васильева А. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества КАН) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ВОА) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ПБВ) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70, 71 УК РФ частично присоединить неотбытые наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Тюкалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания Васильеву А.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «А» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом отнести за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Васильева А. С. в счет возмещения материального ущерба в пользу ТОВ – 8 000 рублей.

Производство по гражданскому иску ПБВ прекратить.

Вещественные доказательства, возвращенные в ходе следствия, оставить по принадлежности, остальные - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 13.10.2022 года.