Решение от 25.07.2024 по делу № 33-6573/2024 от 24.06.2024

Судья Титова А.Н. № 33-6573/024

64RS0043-01-2024-002632-92

№ 2-2175/2024 (М-1389/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года                             город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Агаркова И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симшиной М.Д., рассмотрев частную жалобу товарищества собственников недвижимости «Бахметьевская» на определение судьи Волжского районного суда <адрес> от <дата> о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Соловьев С.Ю. к Перунов А.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Соловьев С.Ю. обратился в суд с иском к Перунов А.Ю. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в период с <дата> по <дата> в очно-заочной форме, оформленного протоколом № от <дата>. По результатам указанного собрания в числе прочих принято решение об отказе от услуг общества с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания» (далее - ООО «Дома образцового содержания») по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, с даты проведения общего собрания инициативной группой с сохранением способа управления многоквартирным домом в форме товарищества собственников недвижимости «Бахметьевская» (далее - ТСН «Бахметьевская»), расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «Дома образцового содержания» с даты его заключения.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета Государственной жилищной инспекции <адрес> (далее - ГЖИ <адрес>) вносить изменения в реестр лицензий <адрес> в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением судьи Волжского районного суда <адрес> от <дата> указанное заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета ГЖИ <адрес> вносить изменения в реестр лицензий <адрес> в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до момента вступления в законную силу судебного акта.

ТСН «Бахметьевская» на указанное судебное постановление подана частная жалоба, в которой автор жалобы просит обжалуемое определение отменить, в принятии обеспечительных мер отказать. Автор жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывает на недопустимость принятия обеспечительных мер по данному гражданскому делу, ограничивающих осуществление ТСН «Бахметьевская» действий по управлению многоквартирным жилым домом до принятия решения судом по заявленным исковым требованиям.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

На основании статьи 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

На основании статьи 139 ГПК РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон. При оценке истребуемой обеспечительной меры на предмет соразмерности требованию суд обязан учитывать, что такая мера не должна быть заведомо направлена на удовлетворение интересов истца в пределах заявленного требования по существу спора.

Удовлетворяя ходатайство истца, судья суда первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска в случае удовлетворения исковых требований может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, в целях обеспечения иска, заявленного Соловьев С.Ю. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, принял обеспечительные меры в виде запрета ГЖИ <адрес> вносить изменения в реестр лицензий <адрес> по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, до момента вступления в законную силу судебного акта.

Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом мер, которые могут налагаться судом в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным. Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для принятия судом обеспечительных мер в гражданском процессе в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ возлагается на заявителя обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть связаны с материально-правовыми требованиями заявителя и соразмерны им. Отсутствие связи заявленных мер по обеспечению иска с предметом иска, наряду с несоразмерностью обеспечительных мер, является основанием для отказа в применении обеспечительных мер.

Общими принципами применения обеспечительных мер в гражданском процессе являются: принцип применения обеспечительных мер в рамках дискреционных полномочий суда, принцип применения обеспечительных мер в целях реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения заявителю, принцип связи обеспечительных мер с предметом требований заявителя, принцип соразмерности обеспечительных мер требованиям заявителя, принцип оперативности и незамедлительности обеспечительных мер, принцип равноправия сторон при применении обеспечительных мер и предоставлении встречного обеспечения, принцип срочности обеспечительных мер.

Необходимым условием законности и обоснованности судебных актов об обеспечительных мерах является правильное определение судом характера спорных правоотношений, предмета доказывания по заявлению об обеспечительных мерах и соразмерность принятых мер заявленному истцом требованию.

Вышеуказанные положения процессуального закона судом первой инстанции при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер в полной мере учтены не были.

На основании подпункта 16 пункта 6 Порядка ведения реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами <адрес>, утвержденного Приказом Государственной жилищной инспекции <адрес> от <дата> №, реестр лицензий по управлению многоквартирными домами <адрес> включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В силу статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

Таким образом, положениями пункта 2 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено внесение соответствующих сведений в реестр на основании судебного акта, которым решение собрания признано недействительным. В данном случае спор по существо не разрешен, решение судом не принято.

При указанных обстоятельствах судья суда апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение не отвечает целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Кроме того, обращаясь с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, истец Соловьев С.Ю. не представил каких-либо убедительных доказательств того, что непринятие истребуемой ими меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Само по себе наличие судебного спора, связанного с оспариванием решения собрания, и, как следствие, с определением лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, не является препятствием, влекущим невозможность внесения в установленных законом случаях изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами на территории <адрес>.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления Соловьев С.Ю. о принятии мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, учитывая предмет и существо заявленных исковых требований, определение судьи Волжского районного суда <адрес> от <дата> подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), с разрешением вопроса по существу и отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░