Решение по делу № 22-1128/2023 от 07.02.2023

Судья 1 инстанции Панова А.Ю.              Дело №

Судья-докладчик ВИИ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск                          1 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ВИИ,

судей ЛЕВ, КСВ,

при секретарях ГАВ, ДЕВ, ИЮВ,

с участием прокуроров СТМ, МИС, БДФ,

осужденных РМЛ, ХПВ,

защитников ПАА, ШДА, КАА,

представителей потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ХОВ, адвоката СДА,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ПАА, ШДА в защиту осужденного РМЛ, адвокатов ГВИ, КАА в защиту осужденного ХПВ на приговор Советского районного суда г.Новосибирска от 22 ноября 2022 года, которым

ХПВ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время нахождения ХПВ под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; кроме того, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ХПВ под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ХПВ, на основании постановления Центрального районного суда г.Новосибирска от 24 сентября 2020 года, сохранен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

РМЛ, <данные изъяты>

осужден по п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания РМЛ под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск ООО «<данные изъяты>» о взыскании с осужденных РМЛ и ХПВ солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «<данные изъяты>» - 575 161 200 рублей.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств по делу.

Установила:

Приговором Советского районного суда г.Новосибирска от 22 ноября 2022 года РМЛ и ХПВ признаны виновными и осуждены, каждый, за открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление РМЛ и ХПВ совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании РМЛ и ХПВ, вину не признали.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, адвокатами ПАА, ШДА в защиту осужденного РМЛ, адвокатами ГВИ, КАА в защиту осужденного ХПВ поданы апелляционные жалобы о его отмене, как незаконного и необоснованного.

По доводам апелляционных жалоб, приговор суда подлежит отмене в силу его необоснованности, незаконности, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, судом не выполнены требования ст.ст. 297, 88, ч.4 ст.302, ч.3 ст.14 УПК РФ; уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, назначенное наказание является несправедливым.

Судом в приговоре не дано оценки доказательствам, свидетельствующим о невиновности ХПВ и РМЛ в совершении преступления. Не установлено количество и стоимость похищенного, размер ущерба.

Кроме того, по доводам жалобы адвоката ШДА в защиту осужденного РМЛ, ХОВ ДД.ММ.ГГГГ по данному делу был допрошен в качестве свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ ХОВ допущен к участию в деле в качестве представителя потерпевшего, в тот же день допрошен в качестве представителя потерпевшего.

В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, в производстве по делу принимало лицо, подлежащее отводу, в связи с чем просит признать недопустимыми и исключить из числа доказательств: протоколы допросов представителя потерпевшего ХОВ от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами (том 9 л.д. 31-47); его дополнительных допросов с представленными документами: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 9 л.д.51-79, 81-87, 88-93), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (с представленными документами) (том 18 л.д.204-207, 208-211, 177-203), показания ХОВ в качестве представителя потерпевшего в ходе судебных заседаний по данному уголовному делу, протоколы получения образцов для сравнительного исследования с участием ХОВ (том 9 л.д.49-50), у него же образцов подписи (том 16 л.д.149-150), протоколы очных ставок между представителем потерпевшего ХОВ и свидетелем РМЛ, между представителем потерпевшего ХОВ и свидетелем ХПВ (том 16 л.д.3-22, 39-58); между представителем потерпевшего ХОВ и обвиняемым РМЛ, между представителем потерпевшего ХОВ и обвиняемым ХПВ (том 18 л.д. 213-219, 220-224), заключения эксперта № по оттискам печати ООО (том 8 л.д.121-126); № по подписям ХОВ (том 16 л.д. 175-181), протокол осмотра предметов с участием представителя потерпевшего ХОВ (том 18 л.д. 209-234).

Кроме того, обвинение не соответствует закону; описание события преступления (грабежа) включает в себя элементы, несвойственные открытому хищению.

Согласно выводам суда, участие полиции с целью подавления воли потерпевшего, является частью открытого хищения чужого имущества. Использование полиции для подавления воли потерпевшего, вместо неопасного насилия, не характерно для открытого хищения.

Кроме того, согласно обвинению, ХПВ ввел полицию в заблуждение, сообщив, что является материально ответственным лицом, после чего, получил от полиции предмет хищения, написав об этом расписку.

Так, предмет хищения выбыл из владения представителя потерпевшего по требованию дознавателя Свидетель №22 ХОВ выгрузить искусственные кристаллы из машины (том 10 л.д.81), после чего, кристаллы были переданы ХПВ под расписку (том 10 л.д. 82); расписка была написана с согласия ХОВ, он подтвердил, что ХПВ является материально ответственным лицом, об этом в суде и на следствии сообщала дознаватель Свидетель №22 (том 10 л.д.79-83, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд не дал оценку этому обстоятельству, вместе с тем, оно является существенным, так как влияет на квалификацию действий РМЛ

Открытое хищение предполагает направленность умысла грабителя непосредственно на изъятие имущества из владения собственника против его воли. Оно не предполагает: «сообщение ложных сведений» кому бы то ни было, введение в заблуждение кого-либо о своем статусе «материально ответственного лица», а также написание расписок о получении имущества.

Если умысел на хищение включает в себя обман и введение в заблуждение, составление расписки о получении предмета хищения, такие действия не могут расцениваться как открытое хищение.

Таким образом, фактические обстоятельства, изложенные в приговоре, не соответствуют избранной судом квалификации. Квалификация действий, как «открытое хищение» является неверной, также ввиду добровольности действий ХОВ по передаче кристаллов.

Показания сотрудников полиции были исследованы в судебном заседании, являются последовательными и непротиворечивыми. Оснований для оговора кого-либо из участников конфликта у сотрудников полиции не имелось, они исполняли свои служебные обязанности.

Аналогичны показания ХПВ (том 10 л.д.190), он получил имущество от сотрудников полиции, написал соответствующую расписку, и РМЛ (том 16 л.д.13)

В ходе судебного следствия установлено, что кристаллы выбыли из владения ХОВ по требованию сотрудников полиции; далее они передали их ХПВ под расписку, с согласия ХОВ. В качестве материально ответственного лица самим ХОВ был предложен ХПВ. Количество коробок, пластиковых ящиков и сумок с кристаллами для написания расписки были зафиксированы со слов ХОВ. Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не имеется и в приговоре таковые не приведены.

Кроме того, выводы суда о виновности основаны на том, что для подавления воли представителя потерпевшего использовалась полиция, а угрозы касались привлечения ХОВ к уголовной ответственности, а также помещения в СИЗО его самого, его жены и детей.

РМЛ «отвел ХОВ в сторону и сообщил ему о том, что прибытие сотрудников полиции может повлечь для него и членов его семьи применение меры пресечения в виде заключения под стражу, подавляя тем самым волю ХОВ к сопротивлению».

Вместе с тем, грабеж - это корыстно-насильственное преступление, в котором завладение имуществом производится путем неопасного насилия или реальной угрозы применения такого насилия, указанное является обязательным элементом грабежа.

Инкриминируемая РМЛ угроза «я тебя посажу», «посажу твою жену и детей» не может расцениваться как угроза применения неопасного насилия.

Кроме того, ХОВ не является малолетним или умственно отсталым, в дееспособности не ограничен, в беспомощном состоянии в силу возраста или болезни не находился, его интеллектуальные способности соответствуют его жизненному опыту и образованию, в связи с чем не мог воспринимать угрозу реально; в данной части представитель потерпевшего давал заведомо ложные показания.

Грабеж не может совершаться под «угрозой» помещения в СИЗО или привлечения к уголовной ответственности потому, что исполнение этой угрозы не направленно на непосредственное завладение имуществом потерпевшего. Описание хищения через такие угрозы исключает квалификацию действий РМЛ, как «открытое хищение».

Описание события преступления в обвинении не соответствует избранной квалификации, так как включает в себя элементы, не свойственные открытому хищению: вызов и обман полиции, введение в заблуждение относительно своего статуса материально ответственного лица, написание расписки при получении предмета хищения, угрозу помещения в СИЗО ХОВ, его жены и детей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что РМЛ был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» менеджером, ему была назначена зарплата, которая не выплачивалась, доказательств выплаты зарплаты материалы дела не содержат.

Из показаний ХОВ следует, что трудовые обязанности РМЛ подразумевали организацию сбыта продукции ООО «<данные изъяты>» различным контрагентам, в том числе, путем участия в выставках, рекламы в социальных сетях и иными способами. Вознаграждение РМЛ зависело от продаж и предполагало комиссию (том 9 л.д. 3-8).

О том, что РМЛ и ХПВ осуществляли реализацию за комиссию, сообщал сам ХОВ, Свидетель №5, Свидетель №6; однако в материалах дела нет доказательств выплаты ООО «<данные изъяты>» какой-либо комиссии в пользу РМЛ и ХПВ

Просит учесть, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Т пояснил, что РМЛ выплачивал зарплату сотрудникам в течение 3 месяцев, а ХОВ должен был впоследствии эти денежные средства возместить. Аналогичное сообщала УАП в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Доказательств возмещения РМЛ этих расходов не имеется.

В своих допросах, в том числе, в судебном заседании, ХОВ подтверждал, что ХПВ и РМЛ организовывали участие продукции ООО «<данные изъяты>» в международных выставках, в связи с чем, регулярно летали за границу. Документов возмещения этих расходов (перелеты, проживание, участие) материалы дела не содержат.

ХОВ подтвердил, что РМЛ поддерживал сайт в интернете по продаже продукции «<данные изъяты>» и оплачивал хостинг сайта и домен; со слов ХОВ, эти расходы были возмещены, но каких-либо документов он представить не может.

Отмечает, что такую же позицию представитель потерпевшего избрал по долгу в 200 000 долларов <данные изъяты> и иностранному предприятия <данные изъяты>.

Материалы дела содержат доказательства, что данный займ поступил на счета ООО «<данные изъяты>», но доказательств того, что долг был возвращен в материалах дела не имеется. При этом, РМЛ имел полномочия вести переговоры о возврате этого долга, а также для принятия мер к его принудительному взысканию.

Еще одним предметом для спора между ООО «<данные изъяты>» и РМЛ стали расходы последнего на организацию ограночного цеха на территории потерпевшего; оборудование и его монтаж были оплачены РМЛ из своих средств, но сам цех фактически отошел в собственность ООО <данные изъяты>».

Полагает, что наличие этих задолженностей исключает наличие корыстного мотива у РМЛ

Выводы суда о количестве похищенного содержат существенные противоречия.

В основу приговора положена справка об ущербе (том 1 л.д. 80), подписанная ХОВ, согласно которой у ООО «<данные изъяты>» было похищено 342 кг искусственных кристаллов различных видов, общей себестоимостью 102 млн. рублей. Вместе с тем, согласно оборотно-сальдовой ведомости, представленной также ХОВ (том 7 л.д.8) себестоимость готовой продукции ДД.ММ.ГГГГ. составляла 6 702 217,29 руб.

Приговор не содержит суждений о том, ввиду чего суд отдает предпочтение «справке об ущербе» и отвергает оборотно-сальдовую ведомость; оба документа представлены потерпевшим; он это расхождение никак не объяснил.

Суд, ссылаясь на показания и записи в личных ежедневниках Свидетель №6 и Свидетель №5 о количестве остатков продукции, указывает на их «тщательность и детализацию, которая характерна для подходов научного сообщества Академгородка», в связи с чем, по мнению суда, нет оснований сомневаться в показаниях представителя потерпевшего ХОВ

Вместе с тем, данные ежедневников и показаний Ф и Д не совпадают по количеству продукции с данными, указанными в справки об ущербе, представленной ХОВ.

В основу приговора в части количества похищенного положена справка об ущербе за подписью ХОВ, которая не совпадает ни с бухгалтерскими документами, ни данными, сообщенными свидетелями Свидетель №5 и Свидетель №6, которые также признаны судом достоверными и положены в основу приговора, имеющиеся противоречия судом не разрешены, выводы содержат существенные противоречия.

Кроме того, вывод суда о том, что накопление складских остатков готовой продукции следует считать ДД.ММ.ГГГГ., не основан на материалах дела.

Выбор периода накопления складских остатков ДД.ММ.ГГГГ является произвольным и не подтверждается доказательствами. Мотивы, по которым следует считать период накопления складских остатков именно ДД.ММ.ГГГГ приговоре не приведены.

ООО «<данные изъяты>» производило продукцию и до ДД.ММ.ГГГГ г., а в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года произведенная продукция продавалась в больших количествах, как внутри Российской Федерации, так и на экспорт. Подсчет количества произведенной продукции за произвольный период без учета объема проданной продукции за тот же период нельзя считать обоснованным.

При таких обстоятельствах размер ущерба нельзя считать доказанным, выводы суда противоречивы, непоследовательны и не подтверждаются материалами дела.

Потерпевшим по настоящему уголовному делу признано юридическое лицо - ООО «<данные изъяты>», факты хозяйственной деятельности юридического лица, включая создание и реализацию продукции, отношения с контрагентами подлежат обязательному отражению в бухгалтерском учете в соответствии с Законом «О бухгалтерском учете», каких-либо исключений из этого требования не существует.

Вместо надлежащим образом оформленных документов бухгалтерского учета, в основу выводов суда о количестве произведенной и похищенной продукции положены показания представителя потерпевшего, показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5 и сведения из их личных ежедневников.

Ущерб, причиненный юридическому лицу, не может подтверждаться свидетельскими показаниями, но подлежит установлению на основе данных бухгалтерского учета, в том числе, путем назначения судебно-бухгалтерской экспертизы. Как указывал сам представитель потерпевшего, при определении стоимости похищенной продукции он учитывал расходы на ее производство (том 9 л.д.34), а также утверждал, что все первичные бухгалтерские документы, связанные с расходами на производство продукции есть (том 9 л.д.34).

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании данных бухгалтерского учета (балансов), которые ООО «<данные изъяты>» сдавало в ИФНС, что сделало невозможным получение объективных данных о действительном количестве готовой продукции, имевшейся в ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ В проведении судебно-бухгалтерской экспертизы стороне защиты также было необоснованно неоднократно отказано.

Указывает, что показания ХОВ о количестве похищенного неоднократно менялись.

Подменяя оценку доказательств по правилам УПК РФ, суд отдал предпочтение, показаниям свидетелей, принадлежащих социальной группе "научного сообщества Академгородка", чьи показания имеют для суда заранее установленную силу и преимущество перед другими доказательствами. Указанное предпочтение свидетельствует о предвзятости и необъективности допущенной судом при рассмотрении уголовного дела.

В основу выводов суда о стоимости похищенного имущества положено заключение оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой рыночная стоимость похищенного составила 575 161 200 p. (т.18 л.д.124-141).

В своем исследовании эксперты Ассоциации "Южно-Сибирская организация профессиональных оценщиков и экспертов" опирались на данные единственного источника - осмотр сайта компании <данные изъяты> являющейся одним из контрагентов потерпевшего ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, выводы о рыночной стоимости были получены без анализа рынка искусственных кристаллов и сопоставления цен разных поставщиков. Заключение о рыночной стоимости было сделано путем копирования данных рекламного характера, расположенных на сайте одной единственной компании-поставщика искусственных кристаллов. Выводы экспертов обозначены как «рыночная стоимость» аналогичной продукции, но какого-либо анализа рынка экспертное заключение не содержит.

При допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт МНВ на вопрос защиты пояснил, что при получении оценочной стоимости он не исследовал реальные сделки, в том числе, не учитывал данные таможенной стоимости искусственных кристаллов, предоставленные ФТС, данные о стоимости продукции ООО «<данные изъяты>» во внимание им не принимались.

Кроме того, в отношении РМЛ было возбуждено уголовное дело по ст.174 УК РФ о легализации имущества, которое является предметом преступления по настоящему уголовному делу.

В ходе предварительного расследования от компании <данные изъяты>) следствием были получены сведения о том, что <данные изъяты>» не осуществляло фактической деятельности на момент предполагаемого хищения - ДД.ММ.ГГГГ Первые сделки с искусственными кристаллами <данные изъяты>» провело ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сведения <данные изъяты> о стоимости искусственных кристаллов, опубликованные на сайте и взятые за основу для судебной оценочной экспертизы не были основаны на реальных сделках, являлись недостоверными.

Справка <данные изъяты>» была приобщена к делу, но не получила оценки в приговоре.

Кроме того, как следует из текста оценочной экспертизы, итоговая величина рыночной стоимости включает в себя полную себестоимость, чистую прибыль изготовителя, торговую наценку и НДС. Вместе с тем, сумма налога на добавленную стоимость и неполученная прибыль не входят в понятие «вред, причиненный преступлением», и не могут быть вменены.

В материалах дела имеются иные данные о стоимости предмета преступления, но приговор не содержит суждений, по каким основаниям судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Просит учесть, что справка о стоимости похищенного за подписью ХОВ (том 1 л.д.80, 180) положена в основу выводов суда о количестве кристаллов, содержит данные, которые, более чем в 5 раз отличаются от «рыночной цены» полученной экспертами: 102 млн. против 575 млн.

Данная справка положена в основу выводов суда о количестве похищенного, но проигнорирована в части его стоимости.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная (фактическая) стоимость кристаллов составляет 61 884 053 руб. (том 16 л.д.122-131). Мотивированных суждений, разрешающих противоречивые данные о количестве похищенного, приговор суда не содержит.

Согласно судебной практике, ущерб от хищения определяется исходя из себестоимости.

При наличии у следствия и суда реальной возможности установить себестоимость похищенного, и суд и следствие последовательно отказывали стороне защиты в проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, что повлекло нарушение уголовного закона в части применения понятия «ущерб, причиненный преступлением». По данному уголовному делу в качестве такового были вменены произвольные данные, рекламного характера, включающие в себя, помимо себестоимости, чистую прибыль, торговую набавку и НДС.

Обским городским судом рассмотрено дело № в отношении ХПВ, где потерпевшим также является ООО «Тайрус», а объект хищения - искусственные кристаллы производства ООО «<данные изъяты>». В приговоре за основу стоимости похищенного взята его таможенная стоимость, которая в несколько раз ниже стоимости, положенной в основу приговора.

Обской городской суд и Советский районный суд по-разному применили закон в части определения ущерба, причиненного преступлением в отношении одного и того же потерпевшего, идентичного предмета преступления. Просит приговор отменить, РМЛ оправдать.

По доводам жалобы адвоката ГВИ в защиту осужденного ХПВ, доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности ХПВ и РМЛ, являются недопустимыми доказательствами и собраны с нарушением уголовно-процессуального закона.

Приговор постановлен только на показаниях представителя потерпевшего ХОВ; уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Считает, что суд выступил в качестве защитника ХОВ, который совершил хищение синтетических кристаллов, чтобы не выплачивать долги, а затем совершил ложный донос в полицию о совершении в отношении него противоправных действий; ХПВ и РМЛ не совершали хищения кристаллов, и тем более грабёж.

Выводы суда основаны на домыслах, не подтверждены доказательствами.

В материалах уголовного дела нет доказательств того, что умысел на грабёж у ХПВ и РМЛ был уже изначально с использованием сотрудников полиции; сотрудников полиции вызвала У, они её об этом не просили; сговора с сотрудниками полиции не было, что подтверждается тем, что они к уголовной ответственности не привлечены.

Судом не дана оценка действиям сотрудников полиции.

Сотрудникам полиции ХОВ лично сказал, что конфликта нет, в его присутствии ХПВ написал расписку о том, что принимает имущество на хранение; ХОВ, тем самым, подтвердил, что ХПВ является сотрудником фирмы; сотрудники полиции предлагали ХОВ занести имущество обратно в офис, но он отказался; продолжая осуществлять план по хищению кристаллов, чего сделать не смог.

Показания ХОВ на всех стадиях рассмотрения уголовного дела являются противоречивыми и непоследовательными.

Просит учесть, что по результатам психофизиологического исследования в т. 16 на л.д 72-78 в выводах экспертов указано, что последним кристаллы видел именно ХОВ.

Судом не учтены доводы защиты. Обращает внимание суда, что сумма похищенного постоянно менялась, как она определялась неизвестно, поскольку в фирме полностью отсутствовал учёт товарно-материальных ценностей; учёт вёл только Дёмин в своих блокнотах; данный «учёт» суд необоснованно признал допустимым.

Кроме того, судом нарушено право на защиту ХПВ, которому суд изменил меру пресечения с домашнего ареста на содержание под стражей за пределами судебного следствия на стадии прений сторон; сторона защиты была лишена возможности ознакомиться с материалами представления начальника инспекции и подготовить свои возражения; из оглашённых судом материалов представления стало известно, что отсутствуют официальные предупреждения, с которыми должен быть ознакомлен ХПВ; считает, что до оглашения приговора ХПВ содержался под стражей незаконно.

По доводам жалоб адвоката ПАА в защиту осужденного РМЛ, суд, фактически занял сторону обвинения, в ходе судебного следствия судья, всячески помогала представителю потерпевшего, задавая наводящие вопросы, отвечая за представителя потерпевшего на вопросы защиты, вмешиваясь в допросы, проводимые стороной защиты.

Описательно-мотивировочная часть приговора полностью переписана из обвинительного заключения. Указывает, что РМЛ вину не признал.

Анализируя показания ХОВ, свидетелей Свидетель №1, ФАК, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, ПГВ, Свидетель №10, ТОП, Свидетель №12, Свидетель №13, ССС, Свидетель №14, ДНН, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №19, Свидетель №20, ТОН, Свидетель №29, Свидетель №30, эксперта МНВ, указывает, что ими даны показания об обстоятельствах, предшествующих инциденту, произошедшему на парковке на <адрес> и последующим событиям, после того, как инцидент был разрешен.

Очевидцами того, куда пропала продукция ООО «<данные изъяты>» они не являлись; все показания свидетелей об исчезновении кристаллов, являются производными от противоречивых показаний ХОВ о том, что продукцию ООО «<данные изъяты>», якобы, похитили РМЛ и ХПВ

Просит учесть, что большинство вышеуказанных свидетелей являются родственниками, близкими друзьями и подчиненными представителя потерпевшего ХОВ, и суд признал их показания допустимыми и относимыми, а показания свидетелей Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №31, Свидетель №28 необоснованно отверг ввиду того, что они работали совместно с РМЛ и ХПВ.

Выводы суда об отсутствии долговых обязательств со стороны ООО «<данные изъяты>» перед РМЛ и ХПВ основаны на предположениях и противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Описывая субъективную сторону преступления, суд установил, что между РМЛ и ХПВ с одной стороны и ХОВ с другой стороны была достигнута договоренность по поводу их совместной деятельности, связанной с реализацией продукции «<данные изъяты>», которую нарушил ХОВ, следовательно, дальнейшая формулировка обвинения о возникновении умысла на совершение открытого хищения имущества противоречит вышеуказанным выводам.

Судом не учтены разъяснения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «По делам о краже, грабеже, разбое».

Судом не дано должной оценки показаниям РМЛ о том, что он преступления не совершал, между ним, ХОВ, ООО «<данные изъяты>» и иными международными компаниями имеется длящийся корпоративный конфликт и сложные гражданско-правовые отношения с взаимными не выполненными обязательствами. Обязательства ООО «<данные изъяты>» перед компанией «<данные изъяты> в размере 1 800 000 долларов США за контракты на выполнение комплекса научно - исследовательских, проектно - конструкторских и экспериментальных работ по разработке и производству опытных образцов необработанных искусственных камней на сумму 1 600 000 долларов США и по беспроцентным кредитам на сумму 200 000 долларов США, не выполнены. Все денежные средства были перечислены в ДД.ММ.ГГГГ на валютный счет ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) в <адрес>», однако обязательства по контрактам не исполнены, кредитные средства не возвращены. Все переговоры по исполнению вышеуказанных обязательств ХОВ прекратил, от возврата денежных средств уклоняется, в связи с чем <данные изъяты> - собственик компании «<данные изъяты>) попросил обсудить с ХОВ варианты возврата долга, а также совместного производства кристаллов. При этом представил документы, подтверждающие указанные им обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ они неоднократно обсуждали с ХОВ различные варианты разрешения данной ситуации, поскольку она могла привести к банкротству ООО «<данные изъяты>», однако ХОВ от обсуждения контрактных вопросов постоянно уклонялся, а затем отказался обсуждать.

Данные показания РМЛ M.Л. подтверждаются показаниями бухгалтера Свидетель №26 о том, что действительно <данные изъяты> были перечислены денежные средства на валютный счет ООО «<данные изъяты>», которые до настоящего времени не возвращены. Кроме того, представленные в суд кредитные договора и платежные документы, свидетельствуют о перечислении денежных средств в ООО «<данные изъяты>» со стороны «<данные изъяты>» (том 10 л.д.212-221).

Документов, подтверждающих факт возврата денежных средств ООО «<данные изъяты>», материалы уголовного дела не содержат, что указывает на недостоверность показаний представителя потерпевшего ХОВ относительно того, что все необходимые расчеты с <данные изъяты>» были произведены.

Считает несостоятельными выводы суда об отсутствии у РМЛ полномочий по истребованию долговых обязательств. Из материалов дела следует, что владельцем «<данные изъяты>» БУ, была выдана доверенность РМЛ на представление интересов указанной компании.

Суд, сославшись на постановление старшего следователя 10 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г.Новосибирска СУ УМВД России по г.Новосибирску СОВ об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что на ДД.ММ.ГГГГ у РМЛ, с учетом установленных фактов подделки документов, и в связи с тем, что директором компании в Таиланде являлся <данные изъяты>, не имелось каких-либо полномочий по истребованию долговых обязательств.

В связи с этим, непонятно о каком установленном факте подделки документов указано в приговоре, поскольку никаких процессуальных документов в деле нет.

Кроме того, неясно, почему в силу законодательства Королевства Таиланд владелец компании «<данные изъяты>» не мог выдать доверенность РМЛ Он, получив доверенность на право представления интересов компании, не обязан проверять полномочия доверителя, не обладая знаниями в области юриспруденции, полагал, что представляет и действует в интересах юридического лица на законных основаниях.

Просит учесть, что РМЛ, зная, что со стороны ООО «<данные изъяты>» имеются долговые обязательства перед «<данные изъяты>», с целью предотвращения возможного банкротства Общества неоднократно обсуждал с ХОВ варианты разрешения данной ситуации.

Суд не дал оценки в приговоре тому, что РМЛ., работая менеджером и продвигая продукцию ООО «<данные изъяты>», потратил значительные денежные средства, в том числе, на создание и работу интернет сайта.

Не согласен с выводом суда в части непринятия во внимание документов об оплате расходов из личных средств РМЛ, и с выводом о том, что все расходы, связанные с деятельностью ООО <данные изъяты>», несло само Общество.

Судом не приведено доказательств того, что ООО «<данные изъяты>» несло расходы на продвижение продукции, либо на создание ограночного цеха. Вместе с тем, практически все свидетели - работники ООО «<данные изъяты>» пояснили, что созданием ограночного цеха занимался РМЛ, однако, данные обстоятельства судом не учтены.

Судом не проанализирована оборотно-сальдовая ведомость ООО «<данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ., в которой отсутствуют сведения о финансировании деятельности интернет-сайта, закупки ограночного оборудования и оплаты командировочных расходов РМЛ и ХПВ.

Судом указано, что у ООО «<данные изъяты>» нет задолженности перед РМЛ и ХПВ по зарплате, поскольку часть расчетов была произведена с ними сырьем, а также в материалах дела имеются сведения о выплатах обязательных платежей, в частности налогов.

При этом, судом не указано, какая часть заработной платы, была оплачена сырьем. Из показаний РМЛ и ХПВ следует, что они никогда не получали заработную плату ни в ООО «<данные изъяты>», ни в ООО «<данные изъяты>». В ходе судебного заседания стороной обвинения была представлена копия расчетной ведомости, в которой имеются сведения о том, что РМЛ, была начислена заработная плата и, якобы, выдана директором ХОВ.

Однако, ни в одном из представленных документов нет подписи РМЛ, которая бы свидетельствовала о том, что он получил указанные в ведомости денежные средства. В данных документах, кроме подписи ХОВ, других подписей нет, несмотря на то, что должна быть подпись бухгалтера Свидетель №26.

Кроме того то, что ХОВ сам заверил копии указанных ведомостей, ставит под сомнение подлинность представленных документов.

Просит учесть сведения, указанные в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.115); в ходе осмотра прослушаны телефонные переговоры ХОВ, аудиофайлы, содержащиеся в папке «№». Из разговора ХОВ с мужчиной следует, что РМЛ и Т уволили давно и необходимо что-то решать по выплате им зарплаты. В этом же протоколе имеется разговор ХОВ с женщиной по имени <данные изъяты>, в ходе которого последняя предлагает, чтобы бухгалтер «<данные изъяты>», исходя из отчислений, которые делались на РМЛ, рассчитала его зарплату по трудовому договору и желательно, чтобы данные денежные средства были выплачены. В свою очередь ХОВ интересуется, возможно ли сделать так, чтобы РМЛ расчет получил, но деньги у него удержали.

В соответствии с показаниями ХОВ, оглашенными в судебном заседании (том 8 л.д. 1-8) ни РМЛ, ни ХПВ никогда не получали зарплату в Обществе.

Таким образом, из материалов дела следует, что у ООО «<данные изъяты>» перед РМЛ имелись долговые обязательства; чтобы их исполнить и с целью предотвращения вывоза продукции ООО «<данные изъяты>», за счет реализации которой данные обязательства могли быть исполнены, РМЛ и ХПВ прибыли к офису ООО «<данные изъяты>». При этом, они понимали, что ХОВ намеренно вывозит продукцию предприятия, чтобы не рассчитываться по долгам. Дальнейшие действия РМЛ, связанные с подачей исковых заявлений в судебные органы, свидетельствуют только о его желании взыскать денежные средства с ООО «<данные изъяты>».

В приговоре не указано, какая опасность грозила имуществу ООО «<данные изъяты>», чего боялся ХОВ; он так и не смог объяснить, куда он собирался вывезти кристаллы, каким образом собирался их охранять; согласовав вывоз продукции с П, Ф и Д, он им не сказал, где будет хранить продукцию. Он не пояснил, от кого поступила информация о хищении кристаллов; если он не доверял охране, то, зачем тогда на протяжении длительного времени заключал договор с охранной организацией на круглосуточную охрану ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, помимо охранного предприятия, здание, в котором располагалось ООО «<данные изъяты>», оборудовано видеокамерами, имелся пропускной режим, имелись помещения, для хранения продукции предприятия, которые даже при производстве обыска и осмотра в ООО «<данные изъяты>» не открыли, сославшись на отсутствие ключей от дверей, то есть имелись все условия для сохранности продукции предприятия. Непонятно, почему ХОВ, переживая о сохранности имущества ООО «<данные изъяты>», не вывез золото и иные драгоценные металлы, хранящиеся на предприятии и почему, если драгоценные металлы были под надежной охраной, под эту же охрану на предприятии не были помещены кристаллы.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что ХПВ и РМЛ., достоверно зная о занимаемой ХОВ должности гендиректора, и, как следствие, о возможности принятия им в этой связи любых решений, организовали вызов сотрудников полиции, намерено сообщив им ложную информацию о незаконном вывозе ХОВ произведенной продукции «<данные изъяты>».

Данные выводы суда опровергаются показаниями У (том 10 л.д. 127-132), Свидетель №25 (том 10 л.д. 98-101), из которых следует, что сотрудников полиции к офису ООО «<данные изъяты>» вызвала У, соответственно, выводы суда о том, что именно ХПВ и РМЛ организовали вызов сотрудников полиции не соответствует действительности.

ХОВ действовал незаконно, поскольку любые действия генерального директора, связанные с имуществом, продукцией Общества, должны оформляться документально, чего им сделано не было. Умысла на хищение продукции «<данные изъяты>» у РМЛ и у ХПВ не было.

Выводы суда о том, что они, путем вызова сотрудников полиции договорились совместно принять меры к подавлению воли ХОВ к сопротивлению, после чего незаконно изъять у него синтетические кристаллы и их производные, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, после вызова У сотрудников полиции, с целью предотвращения совершения преступления, к зданию офиса ООО «<данные изъяты>» вначале прибыли сотрудники Росгвардии, а затем сотрудники оперативно-следственной группы; ничего не мешало ХОВ обратиться к сотрудникам полиции за помощью и защитой. Если ХОВ вывозил продукцию на законных основаниях, то не имело смысла бояться, якобы, угроз РМЛ

Считает, что такой угрожающей ситуации, о которой говорил ХОВ, не было, конфликт, был исчерпан и было принято решение, устраивавшее обе стороны; однако, ХОВ, в дальнейшем вывез продукцию «<данные изъяты>» с предприятия, и переложил всю ответственность на РМЛ и ХПВ, придумав версию с угрозами ему и его семье; об этом свидетельствуют записи телефонных переговоров, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.115-142), в результате прослушивания которых ХОВ, обсуждает с женой, что напишет заявление о том, что его запугивали и пусть РМЛ с ХПВ докажут, что это не так.

Кроме того, из показаний Свидетель №24 следует, что, исходя из документально подтвержденных материалов проверок по заявлениям ХОВ, ХПВ, РМЛ и других лиц, работающих в ООО «<данные изъяты>», он пришел к выводу, что ХОВ был инсценирован факт хищения заготовок для производства искусственных камней, о чем он заведомо ложно сообщил в правоохранительные органы, преследуя цель таким образом снять с балансового учета товарно-материальные ценности и впоследствии их присвоить.

Доказательств того что РМЛ отвел ХОВ в сторону и высказывал в его адрес угрозы привлечения к уголовной ответственности не имеется; показания ХОВ об этом ничем не подтверждены; исходя из показаний сотрудников полиции, РМЛ в момент проведения оперативно-следственных мероприятий они не видели, ХОВ был всегда в поле их зрения и его никто не отзывал в сторону.

Кроме того, если ХПВ расценивал сложившуюся ситуацию, как угрожающую ему и имуществу ООО «<данные изъяты>», то, почему он не принял предложение сотрудников полиции вернуть продукцию обратно на предприятие, либо доставить продукцию в отдел полиции, а предпочел, чтобы продукция «<данные изъяты>» была передана на хранение ХПВ, который написал расписку.

В расписке указано, что ХПВ претензий к сотрудникам полиции и генеральному директору ХОВ не имеет. Имеется подпись ХПВ с расшифровкой (том 8 л.д. 138). Суд пришел к выводу, что данная расписка была написана в результате сообщения сотрудникам полиции заведомо ложных сведений о должности ХПВ в ООО «<данные изъяты>

Вместе с тем, как следует из материалов дела, показаний ХОВ, несмотря на то, что ХПВ официально не был устроен на работу в ООО «<данные изъяты>», он фактически выполнял функции менеджера, соответственно, никакой ложной информации он сотрудникам полиции не предоставлял. Более того, по показаниям сотрудников полиции Свидетель №21 и Свидетель №22, ХОВ подтвердил, что ХПВ является менеджером в ООО «<данные изъяты>». ХПВ, как лицо, на которое в силу данной расписки была возложена ответственность за сохранность имущества обязан был данное имущество сохранить; никто из представителей ООО «<данные изъяты>» не требовал от него вернуть продукцию «<данные изъяты>» на предприятие, в связи с чем возникают сомнения в том, что продукция «<данные изъяты>» вообще была похищена.

В ходе расследования уголовного дела не было установлено, где и у кого находится продукция ООО «<данные изъяты>». Выводы суда о том, что кристаллы были похищены РМЛ и ХПВ основаны только на показаниях ХОВ и ничем объективно не подтверждаются.

ХПВ и РМЛ поясняли, что после отъезда сотрудников полиции, вся продукция «<данные изъяты>» была помещена в автомобиль ХОВ; каким образом он распорядился ею, им неизвестно; отрицают, что кристаллы были помещены в автомобиль РМЛ и вывезены им.

В ходе следствия у РМЛ, ХПВ, в здании ООО «<данные изъяты>» были проведены обыски и осмотры; в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ помещения ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, из сейфа изъяты различные камни в пакетах (том 4 л.д. 12-28); нахождение данных кристаллов не свидетельствует о том, что они были похищены в ООО «<данные изъяты>»; исходя из пояснений ХОВ, часть кристаллов не имеет отношения к ООО «<данные изъяты>» и только в пакете № по мнению ХОВ, находятся кристаллы, произведенные в ООО «<данные изъяты>»; ХОВ не смог пояснить, относятся ли осматриваемые в суде кристаллы к похищенным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что РМЛ и ХПВ неоднократно передавались кристаллы для демонстрации их на выставках, для пополнения складских запасов в <адрес> Кроме того, ООО «<данные изъяты>» реализовывало кристаллы и за рубеж, и внутренним покупателям, которые, в том числе, перепродавали продукцию «<данные изъяты>», поэтому ничего не мешало ООО «<данные изъяты>» приобрести продукцию «<данные изъяты>» у другого продавца, о чем пояснял в своих показаниях РМЛ.

При этом необходимо принимать во внимание, что ООО «<данные изъяты>» является правопреемником ООО «<данные изъяты> и, именно через это ООО до ДД.ММ.ГГГГ закупались кристаллы. Судом данным обстоятельствам не дано никакой оценки.

Кроме того, судом установлено, что РМЛ и ХПВ похитили имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты> стоимость и объем (вес) кристаллов определен исходя из справки, предоставленной ХОВ, в которой указан вес кристаллов, якобы, находившихся в складских запасах ООО «<данные изъяты>», а также на основании оценочной экспертизы.

При этом не указано на основании чего была составлена справка; первичных бухгалтерских документов, подтверждающих, что вышеуказанная продукция находилась в складских запасах, представлено не было.

Кроме того, представленная ХОВ справка противоречит сведениям оборотно-сальдовой ведомости ООО «<данные изъяты>» - одного из основных бухгалтерских документов, из которого можно увидеть остатки на начало и на конец года и обороты по дебету и кредиту за данный период для каждого счёта, субсчёта и, на основании которого фактически и формируется баланс предприятия.

Так, в томе 7 на л.д.8-11 имеются оборотно-сальдовые ведомости за ДД.ММ.ГГГГ, с отраженным балансом 28 474 410, и за ДД.ММ.ГГГГ баланс 32 158 767, 94.

В томе 7 на л.д.188, 58 имеются карточки счета 43 ДД.ММ.ГГГГ, который предназначен для обобщения информации о наличии и движении готовой продукции и, на котором отражена стоимость кристаллов, находящихся на балансе предприятия в сумме 6 702 217, 29 рублей, а также за ДД.ММ.ГГГГ с отражением, в т.ч., сведений о хищении кристаллов.

Даже с учетом отражения в карточке сведений о том, что часть кристаллов была украдена, сумма оборотных средств не соответствует заявленному ущербу, поскольку сальдо на конец ДД.ММ.ГГГГ равно 5 974 247, 48 рублей.

Исходя из показаний ХОВ (том 9 л.д.31-41), ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с Д погрузили весь складской запас «<данные изъяты>» за период 2 года. В ходе следствия, в обосновании заявленного объема похищенного им были предоставлены таблицы с результатами опытов, а также планинги и ежедневники в которых, якобы, фиксировался вес кристаллов.

Если брать во внимание вышеуказанную оборотно-сальдовую ведомость, поскольку других первичных документов предоставлено не было, и с учетом того, что за период 2 года ООО «<данные изъяты>» осуществляло реализацию своей продукции, что не отрицают ни представители потерпевшего, ни свидетели и, что подтверждается этой же ведомостью, то весь складской запас ООО «<данные изъяты>» составлял в пределах 6-7 миллионов рублей.

Представленные таблицы, планинги и ежедневники не могут быть признаны доказательствами, на основании которых можно определить объем складского запаса кристаллов, находящихся на балансе предприятия, поскольку это не бухгалтерские, не финансовые и не учетные документы.

Кроме того, при осмотре журнала учета производства гидротермального изумруда (том 4 л.д.101-187) Д пояснил, что в его ведении находится учет производства гидротермального изумруда, однако, какое количество остатков данной продукции ООО <данные изъяты>» находилось у него на хранении на ДД.ММ.ГГГГ он пояснить не может, так как осмотренная документация касается только производства кристаллов.

Таким образом, исходя из показаний Д, журналы о проведенных опытах не могут свидетельствовать о количестве хранящейся в ООО «<данные изъяты>» продукции, первичных бухгалтерских документов представителями потерпевшего представлено не было.

Как следует из материалов дела, протокола осмотра документов (том 4 л.д.188-196, 202-208), заявленный стороной обвинения объем, якобы, похищенных кристаллов основан только на предположениях. В приговоре не приведены результаты инвентаризации.

Определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Представитель потерпевшего не мог определиться с суммой ущерба, указывая в своих заявлениях и показаниях различную сумму, причем указывалась рыночная стоимость кристаллов.

По делу проведено две оценочных экспертизы, выводы которых по стоимости кристаллов, по методике проведения и выбранному подходу оценки отличаются и противоречат друг другу. В экспертизах отражена рыночная стоимость кристаллов, что не может быть принято во внимание при определении размера ущерба, поскольку рыночная стоимость, помимо затрат на производство объекта включает в себя прибыль, которую бы получило предприятие от его продажи. Считает, что необходимо было руководствоваться себестоимостью произведенной продукции.

Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд не дал никакой оценки. В соответствии с заключением, путем сравнительного подхода к определению стоимости исследуемых объектов, рыночная стоимость кристаллов, заявленных ХОВ как похищенные, с учетом курса доллара на ДД.ММ.ГГГГ 64,7053 руб. составляет - 61 884 053 рубля.

В основу приговора в части причиненного ущерба положено заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость тех же самых кристаллов составила 575 161 200 рублей. Данное заключение экспертов, по мнению стороны защиты, не является допустимым доказательством, поскольку не содержит в себе какого-либо исследования и основано только на информации с одного интернет-сайта компании «<данные изъяты>»; непонятно, каким образом можно произвести оценку продукции, только на основании постановления следователя и восьми фотографий, не имея при исследовании образцов данной продукции.

Эксперты, по сути, перечислили, какие камни существуют в мире, указав к какой категории те или иные камни относятся, то есть взяли сведения с сайта Википедия и представили их, как свои изыскания. При этом, эксперты не указали, какими качественными характеристиками обладают предоставленные им объекты исследования, неизвестно обладают ли объекты изображенные на фотографиях теми же качествами, что и, якобы, похищенные кристаллы.

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела, показаниями свидетелей, работников ООО «<данные изъяты>» установлено, что кристаллы были разного качества и подразделялись на сорта А, В, C, D, что влияло на их стоимость; качественные характеристики каких кристаллов, какого их сорта определяли эксперты неясно.

В качестве объектов-аналогов эксперт использовал каталог «<данные изъяты>»; неясно, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что указанные им в таблице объекты аналогичны кристаллам, фигурирующим в материалах уголовного дела; не приведено никаких сведений, подтверждающих доводы эксперта об аналогичности объектов; кроме того, продукция ООО «<данные изъяты>» является эксклюзивной, в связи с чем аналога не существует.

Для целей оценки, как указывают эксперты в исследовательской части, был проведен анализ рынка продаж аналогичных объектов на территории РФ. Были использованы ресурсы сети Интернет, прайс-листы и каталоги на искусственно выращенные кристаллы.

Какой анализ рынка проводили эксперты неясно; почему, ссылаясь на прайс-листы и каталоги, в заключении экспертов приведен прайс-лист и каталог только организации «<данные изъяты>», нет других сведений об иных организациях осуществляющих реализацию кристаллов, как это сделал эксперт при проведении экспертизы №, нет ссылок на сведения ООО «<данные изъяты>».

Если эксперты приняли за основу затратный подход, то в связи с чем они анализировали рынок продаж аналогичных объектов и использовали прайс-листы, т.е., по сути, использовали сравнительный подход.

Как следует из заключения экспертов, на исследование были представлены постановление следователя и 8 листов фотоматериалов, а, соответственно, на дату проведения экспертизы, эксперты не обладали информацией о величине затрат, связанных с производством кристаллов ООО «<данные изъяты>». Не была предоставлена такая информация и по компании «<данные изъяты>».

Далее эксперты определяют восстановительную стоимость объектов исследования, указывая восстановительную стоимость на дату исследования, то есть на дату проведения экспертизы, а не на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в соответствии с заключением стоимость определялась исходя из курса доллара 80 рублей, что не соответствует курсу доллара на ДД.ММ.ГГГГ. Этот курс доллара определен компанией «<данные изъяты>», а не официальным регулятором.

Кроме того, ссылаясь на сайт «<данные изъяты>», и заходя по ссылке экспертов, отображенной в заключении, можно сделать вывод, что экспертами фактически была определена стоимость ограненных кристаллов, находящихся в продаже вышеуказанной компании и произведенных по технологии «<данные изъяты>». В прайсе «<данные изъяты>» отсутствуют сведения об искусственном сырье.

Соответственно, выводы экспертов не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперты оценивали не те объекты, которые необходимо было оценить в соответствии с постановлением следователя.

Выводы указанных экспертиз противоречат сведениям в материалах уголовного дела (приложений к контрактам, оборотно-сальдовым ведомостям, товарно-транспортным накладным, заключению таможенной экспертизы, записи встречи подсудимых с представителем потерпевшего и его адвокатом <данные изъяты> и т.д.), свидетельствующим о стоимости кристаллов.

Таким образом, считает, что наряду с недоказанностью события преступления со стороны РМЛ и ХПВ, в ходе предварительного следствия и в суде не установлен причиненный ущерб, что указывает на невыполнение требований ст.ст.73, 220 УПК РФ.

По доводам жалоб адвоката КАА в защиту осужденного ХПВ, как видно из материалов дела и приговора, осужденный ХПВ с предъявленным обвинением не согласился и указал, что преступления он не совершал. Отрицает факты, изложенные, как представителем потерпевшего, так и в обвинительном заключении.

Указывает на противоречия в показаниях свидетелей, суд не учел показания потерпевшего, свидетелей, которые пояснили, что генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ХОВ самостоятельно принял решение о вывозе имущества ООО «<данные изъяты>», загрузил его в коробки и принял меры к вывозу и сокрытию имущества, в дальнейшем обвинив в этом ХПВ

Судом не установлен размер похищенного у ООО «<данные изъяты>» имущества.

Суд не мог установить размер ущерба исходя из заключения эксперта, так как эксперты определили размер стоимости похищенного имущества только на основании одного сайта, с применением только одного затратного метода, на основании предоставленных фотографий.

Судебное следствие проведено не в полном объеме, суд, ссылаясь на акт ревизии, его не исследовал, в материалах уголовного дела его нет.

Допрошенные в ходе предварительного и судебного следствия представитель потерпевшего ХОВ, свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, ПТП, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, ПВГ, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №13, ССС, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №26, Свидетель №28, Свидетель №31, Свидетель №32, Свидетель №29 не подтвердили совершение ХПВ преступления, в связи с чем выводы суда 1 инстанции о его виновности в совершении преступления, при указанных в приговоре судом обстоятельствах, не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Суд произвольно и односторонне произвел оценку представленных сторонами доказательств, нарушил предусмотренный ст.240 УПК РФ принцип непосредственности исследования доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела; надлежащим образом их не проанализировал; не дана надлежащая оценка показаниям вышеуказанных лиц, несмотря на то, что они прямо свидетельствуют об инициировании ХОВ незаконного вывоза имущества ООО <данные изъяты>» и опровергают доводы о хищении имущества ХПВ

Уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном; суд не подверг сомнению показания представителя потерпевшего ХОВ о произошедшем, а также о результатах проведенной ревизии, которая так и не была приобщена к материалам дела; при этом, суд обосновал размер ущерба только на основании заключения экспертов, безосновательно определивших размер похищенного имущества ООО «<данные изъяты>» в размере 575 161 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела не доказан как факт хищения имущества ХПВ, так и размер и стоимость похищенного, поскольку заключение эксперта не отвечает признакам допустимости доказательств; кроме этого, представитель потерпевшего ХОВ в судебном заседании указал, что причиненный ООО «<данные изъяты>» ущерб составляет 102 000 000 рублей, что установлено на основании акта ревизии; а согласно показаниям свидетеля ЦАС, ДД.ММ.ГГГГ ХОВ пояснял, что это искусственно выращенные изумруды, которые являются необработанными и, как таковой, стоимостной оценки не имеют.

В материалах дела нет объективных доказательств о количестве и качестве похищенных кристаллов изумруда колумбийского цвета в виде необработанных пластин, кристаллов изумруда бразильского цвета в виде необработанных пластин, кристаллов изумруда (традиционного) в виде необработанных пластин, кристаллов александрита в виде необработанных кусков (лодочек), а также кристаллов голубого берилла аквамаринового цвета, общем весе похищенного; таким образом не подтвержден объективными данным размер ущерба, причиненного ООО <данные изъяты>».

Судом не учтено, что до настоящего времени не подтверждено и потерпевшим не представлено доказательств того, что на ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «<данные изъяты>» находилось следующее имущество: кристаллы изумруда колумбийского цвета в виде необработанных пластин общим весом 128 кг, стоимостью 215 040 000 руб.; кристаллы изумруда бразильского цвета в виде необработанных пластин общим весом 34 кг, стоимостью 32 640 000 руб.; кристаллы изумруда (традиционного) в виде необработанных пластин общим весом 156 кг, стоимостью 312 000 000 руб.; кристаллы александрита в виде необработанных кусков (лодочек) общим весом 23 кг, стоимостью 13 800 000 руб.; кристаллы голубого берилла аквамаринового цвета общим весом 1401 гр., стоимостью 1 681200 руб., а всего на общую сумму 575 161 200 руб.

Потерпевшим не представлено документов по ведению учета по объектам, куда они отгружались и кому передавались.

Выводы судебной экспертизы, проведенной по уголовному делу, являются незаконными, необоснованными и ошибочными, основаны на недостоверных данных.

Из показаний эксперта МНВ следует, что выводы данного им заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны на основе затратного метода, а на саму экспертизу были предоставлены фотоматериалы и постановление о назначении экспертизы. На стр. заключения 2-3 имеется информация, что в рамках данного исследования при установлении качественных характеристик объектов, исследование осуществлялось экспертом АСТ, а определение рыночной стоимости исследуемых объектов осуществлялось им (МНВ), то есть он определял рыночную стоимость, а АСТ исследовал кристаллы (цвет, размеры и иное).

При этом, АСТ определял объекты исследования по техническим характеристикам и находил аналогичные (объекты-аналоги), далее он уже определял рыночную стоимость на основании источников информации и, поскольку рынок данного имущества узкий, следовательно, определить наибольшее количество объектов исследования сложно, в связи с чем, брали в качестве источника информации именно этот сайт, так как на иных сайтах не было в свободном доступе цен на объекты исследования.

Себестоимость, чистая прибыль, наценка и НДС им были неинтересны, так как они определяли конечную стоимость производителя либо организации, которая продает, на основании объектов-аналогов. Именно так определялась рыночная цена, которая является конечной, и включает все вышеперечисленные параметры на основании объектов-аналогов, производители и продавцы могут указывать разные цены, это зависит от того, как договорятся стороны.

Используемые ими цены указаны на л.д.25-26 исследования - это цена за карат, при этом, определение цены на основании договоров (по сделкам) некорректно, поскольку между продавцом и покупателем могут быть, например, бартерные отношения, в связи с чем, при оценке использовались именно цены рынка, и определялась рыночная стоимость.

Сумма, определенная экспертами, в несколько раз отличается от суммы, установленной на основании ревизии ООО «<данные изъяты>», а сама по себе информация в прайсе ООО <данные изъяты>», может свидетельствовать только о цене предложения о продаже, которая ничем не подтверждена.

В связи с чем основываясь на показаниях допрошенного эксперта МНВ, можно утверждать, что определение цены на основании данных только одного прайса, и только одним методом «затратным», без использования иных возможно применяемых методов, а также данных иных компаний о стоимости и качестве товара, некорректно, поскольку между продавцом и покупателем в итоге может быть установлена иная цена, ниже указанной в прайсе стоимости, исходя из цены на товар с учетом реальных факторов (наличие товара, спрос и т.д.).

Выводы экспертизы противоречат требованиям ст.8 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», «Методическим разъяснениям по формированию выводов в судебной оценочной экспертизе», разработанным Ассоциацией «СРОО «Экспертный совет» совместно с Союзом судебных экспертов «Экспертный совет», так как при отсутствии оснований и необходимых данных, в заключении эксперта не может быть указано категоричного вывода.

Более того, при определении стоимости имущества следует одновременно пользоваться не только методами затратного, но и доходного методологических подходов.

При исследовании представленных потерпевшим фотоматериалов в рамках исследования при установлении качественных характеристик объектов, исследование осуществлялось экспертом АСТ, который по фотографиям исследовал кристаллы (цвет, размеры и иное) и по фотографиям определял рыночную стоимость.

Эксперт АСТ по фотографиям, не указывая методику, определял объекты исследования и их технические характеристики, находил аналогичные (объекты-аналоги), а далее уже эксперт МНВ определял их рыночную стоимость на основании источников информации. При этом рыночная стоимость определялась МНВ на основании параметров (вес, цвет, размеры, частота и иное), полученных только на основании субъективных данных эксперта АСТ, который по фотографиям, без использования каких-либо предусмотренных этому методик ВНИИСЭ, либо РЦСЭ РФ определял качество кристаллов.

Полагает, что указанные экспертами в выводах данные о стоимости похищенного имущества ООО «<данные изъяты>», не подкрепленные судебно-экспертным методом, - личное мнение экспертов, основанное на осмотре фотографий, что свидетельствует об ошибочности, не обоснованности и недостоверности выводов о размере похищенного имущества, в связи с чем указанные выше ошибки, противоречия, требуют устранения путем проведения повторной судебной экспертизы, с применением методик, предусмотренных для данного вида экспертиз.

На основании представленных потерпевшим документов невозможно установить размер и стоимость похищенного, а также «фактическую стоимость» похищенного имущества, так как для определения размера причиненного потерпевшему ущерба следует исходить из предусмотренных бухгалтерских документов (оборотно-сальдовая ведомость, кассовая книга и т.д.) и его фактической стоимости на момент совершения преступления, что в данном случае не предусматривает применение НДС и иных наценок, определить ее в настоящий момент на основании представленных потерпевшим документов не представляется возможным.

Доказательств совершения ХПВ инкриминируемого преступления не имеется; все исследованные судом доказательства свидетельствуют, что все объективные действия по незаконному вывозу имущества ООО <данные изъяты>» были предприняты непосредственно генеральным директором ХОВ, который в последующем обвинил в этом ХПВ

Анализируя действия генерального директора ООО <данные изъяты>» ХОВ, полагает, что, вопреки требованиям закона, ДД.ММ.ГГГГ он прибегнул к незаконным мерам по вывозу и сокрытию, как имущества ООО <данные изъяты>» (кристаллов), так и документов.

Полагает, что судом первой инстанции не были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушен принцип состязательности сторон, стороне защите необоснованно было отказано в исследовании доказательств, что имеет существенное значение для исхода дела, в связи с чем были допущены нарушения процессуальных прав участников, повлиявшие на постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора.

Судом в приговоре в полном объеме не дана оценка показаниям осужденного ХПВ, потерпевшего, свидетелей, материалам уголовного дела.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов КАА, ГВИ, ШДА, ПАА государственный обвинитель ЗПО, представитель потерпевшего ХОВ просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора суда не находит.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности РМЛ и ХПВ в совершении преступления, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку, в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Доводы жалоб о невиновности РМЛ и ХПВ, о том, что инкриминируемого преступления они не совершали, судом первой инстанции тщательно проверялись, однако своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты судом на основании совокупности исследованных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Так, по показаниям представителя потерпевшего ХОВ, он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», осуществляет научные исследования и выращивание искусственных кристаллов, отвечает, в том числе, за финансовую деятельность компании, является материально ответственным лицом. При этом, финансирование ООО «<данные изъяты>» основано на продаже готовой продукции - выращенных искусственных кристаллов, которые хранились и хранятся в металлическом шкафу (по типу сейфа) у Свидетель №6 в кабинете №; частично подготовленная к продаже готовая продукция хранилась периодически у него в кабинете. При этом, в собственности ООО «<данные изъяты>» имеется поставленное на баланс оборудование: лабораторное оборудование для исследований, оборудование для роста кристаллов. Выращивание искусственного изумруда происходит по особенной собственно-разработанной технологии по колумбийскому и бразильскому изумруду.

Всего они производят три вида продукции по изумруду: русский (традиционный), который умеют производить и другие организации; колумбийский и бразильский, технологию выращивания которых разработали сотрудники ООО «<данные изъяты>» Свидетель №5, ФИБ, Свидетель №8, Свидетель №6 Наименования данных изумрудов были присвоены их организацией. Ни колумбийский, ни бразильский изумруды в мире никем, кроме ООО «<данные изъяты>», не выращиваются, что подтверждается открытыми источниками информации.

Технология выращивания александрита очень дорогостоящая (метод ГНК - горизонтально-направленной кристализации); в мире по данной технологии никто не выращивает; ответственным за производство александрита является Свидетель №7; он ставил отметки на кристаллах несмываемым маркером; им учитывались только товарные образцы.

Журнал выращенных и отпущенных кристаллов колумбийского изумруда велся в электронном виде Свидетель №5 на его компьютере. Свидетель №5 не просто вел журнал, а сканировал каждый кристалл, по скану можно определить серию, номер опыта, дату, когда он был выращен. Документально оформлялось исследование выращенных искусственных кристаллов; также фиксировались выбывшие из хранения кристаллы. По остальным позициям Свидетель №6 велся журнал в электронном виде на его компьютере. Свидетель №6 кристаллы не сканировал, но фиксировал выращенные и выбывшие из хранения кристаллы.

ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с РМЛ, который обратился к нему с предложением о создании отдела продаж, предложив своего сотрудника ХПВ, в связи с чем, РМЛ бул трудоустроен в дочернюю организацию – ООО «<данные изъяты>». ХПВ пояснил, что не нуждается в трудоустройстве; на тот момент последний был депутатом <адрес>. Материально-ответственным лицом РМЛ не был; договоры не подписывали, поскольку РМЛ и ХПВ фактически выполняли функции внешних агентов вне предприятия; доверенности выдавались на их имена с одинаковым текстом для ведения переговоров и поиска клиентов. В его обязанности входила организация сбыта и сбыт готовой продукции; с момента передачи готовой продукции РМЛ, он сам отношения к готовой продукции уже не имел; вся работа по реализации ими выполнялась самостоятельно; в свою деятельность они его никогда не посвящали, схема реализации кристаллов ему неизвестна.

Комиссионный процент всегда удерживался РМЛ с момента реализации; он не сводил его с контрагентами; процентная ставка всегда была разная, что зависело от затрат по сопровождению сделки. Таким образом, расходы закладывались в процент от сделки; сама цена кристаллов была плавающей (в зависимости от цены на рынке, которую определяли стороны на момент сделки); задолженности перед РМЛ по зарплате, по каким-либо иным основаниям у него и у ООО «<данные изъяты>» не было.

Сначала деятельность РМЛ и ХПА приносила хороший финансовый результат, он стал доверять им, и по их просьбе передавал большие объемы готовой продукции без оформления каких-либо подотчетных документов и какой-либо предоплаты от покупателей. Бывало так, что, когда РМЛ брал кристаллы, то он ставил подпись в тетрадке о том, что взял/передал; юридически это не оформлялось. Если же составлялась расписка, то обычно РМЛ просил расписаться кого-то другого, ссылаясь на то, что у него не пишет рука.

Со временем с реализацией переданных РМЛ и ХПВ кристаллов стали происходить перебои в виде задержки оплат переданных на реализацию кристаллов, которые, с их слов, происходили из-за трудностей, возникших у посредников и покупателей. При этом, РМЛ и ХПВ продолжали брать кристаллы на реализацию другим контрагентам.

ДД.ММ.ГГГГ у него стали возникать разногласия с ХПВ и РМЛ, связанные с получением товара под реализацию и не поступлением в дальнейшем денежных средств на расчетный счет общества, в связи с чем он прекратил передачу им товара. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ от РМЛ и ХПВ стали поступать угрозы его жизни и его семье. РМЛ и ХПВ стали воздействовать на коллектив <данные изъяты>», склонять на свою сторону бухгалтера Свидетель №26, секретаря У; РМЛ стал заниматься саботированием.

Поскольку РМЛ и ХПВ имели доступ в помещения ООО «<данные изъяты>», где в свободном доступе находилась произведенная продукция, а он не был уверен в охраннике, то решил вывезти готовую продукцию – 342 кг. выращенных камней за пределы ООО «<данные изъяты>» в более надежное место для обеспечения ее сохранности.

Для этого ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. он совместно с Свидетель №6 погрузил весь складской запас произведенной продукции за 2 года в свой легковой автомобиль, для предотвращения хищения, поскольку действия РМЛ и ХПВ свидетельствовали о желании осуществить рейдерский захват предприятия; РМЛ озвучивал, что продукцию могут украсть, так как вахтер в «<данные изъяты>» один и дверь деревянная.

О вывозе готовой продукции было известно только ему, Свидетель №6 и Свидетель №5; затем он вернулся в свой кабинет, где его догнал Свидетель №8, который сказал, что внизу находится РМЛ и ищет понятых из числа сотрудников. Он пошел вниз, но в момент выхода из кабинета столкнулся с РМЛ, который начал грубо разговаривать, кричать: «Сейчас ты сядешь по полной. Иди, тебя уже ждут». Он, не обращая внимания на это, спустился вниз и на выходе на улицу был остановлен сотрудниками полиции, пояснившими, что у них имеется указание его задержать; его автомобиль был блокирован автомобилем РМЛ Через некоторое время подъехали дознаватель Свидетель №22 и участковый Свидетель №21; на вопросы дознавателя он пояснил, кем является, продукция была выгружена на асфальт.

В коробках «Икеа» находился русский изумруд, бразильский и большая часть колумбийского изумруда (искусственного), образцы «аквамарина» массой 1 401 грамм, в сумках «Лента» находились пластиковые ведерки белого цвета с колумбийским изумрудом, а также выставочные образцы ограненного изумруда; в картонных коробках коричневого цвета находились кристаллы александрита (таких коробок с александритом было три штуки); в картонных коробках прямоугольной формы темно-синего цвета с белым цветом находился колумбийский изумруд. Общее количество упаковок было следующим: 29 пластиковых коробок (из полимерного материала), 5 картонных коробок, сумки с ведрами с изумрудами, образцами. При этом, александрита ДД.ММ.ГГГГ было произведено 14 кг 622 гр., ДД.ММ.ГГГГ году 9 кг 590 гр., ДД.ММ.ГГГГ году 7 кг 714 гр., ДД.ММ.ГГГГ г.г. 5 кг 930 гр.

Далее РМЛ, отозвав его сторону, сказал: «Смотри, ты сейчас сядешь по полной, лет на 15, и жена сядет в СИЗО на долгое время за незаконное обогащение, и дети проведут в СИЗО не одну ночь, так как нам известно всё про тебя, твою жену, брата, и всех твоих родственников»; «Выбирай - либо мы забираем все: организацию, бизнес, продукцию, либо мы тебя посадим»; сообщил личные данные его близких. При этом, показал на своем телефоне фотографию с изображением его дома и автомобиля, по этому поводу РМЛ пояснил: «Вот машина, стоит возле твоего дома, и ждут от меня звонка о моем согласии или несогласии»; угрозу он воспринял как реальную. В ответ на его согласие РМЛ обратился к ХПВ со словами: «Паша, звони». ХПВ кому-то позвонил, отошел в сторону, с кем-то разговаривал, затем передал трубку дознавателю; она разговаривала с каким-то начальником полиции, который давал указания. При этом, ХПВ представился материально ответственным лицом, в связи с чем, была составлена расписка в получении им кристаллов. После отъезда сотрудников полиции, РМЛ и ХПВ стали загружать указанные кристаллы в автомобиль РМЛ «№, 54; а с заднего плана вышел Свидетель №28 (человек, которого нанял РМЛ с целью слежки); встал рядом ним (ХОВ), и всем своим видом показывал, чтобы он не предпринимал никаких действий.

Далее, они направились в офис для переговоров, где РМЛ и ХПВ сообщили условия передачи активов ООО «<данные изъяты> а также иных активов, которыми он управлял, сказали, что завтра приедет нотариус, и ему надо подписать передачу управления Обществом в их руки, и что он завтра придет в 13 ч. и сообщит сотрудникам о новом руководстве в лице РМЛ и ХПВ Также они добавили, что ему надо убедить Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №8 работать с ними, иначе они осуществят свою угрозу в отношении него и его семьи; без указанных сотрудников организовать производство невозможно.

Кроме того, одним из условий РМЛ, чтобы угрозы и шантаж не были приведены в действие, было то, что ему нужно было решить вопрос с учредителем Свидетель №4, чтобы тот расстался с должностью учредителя и переписал всё на РМЛ бесплатно.

После этого они разошлись. В связи с тем, что он не передавал организацию РМЛ и ХПВ, последние для оказания давления, запугивания его и членов его семьи, организовали постоянное присутствие около его дома на автомобиле ХПВ; ДД.ММ.ГГГГ РМЛ и ХПВ прошли внутрь территории домовладения и стали производить фото и видеосъемку; осуществляли телефонные звонки на его телефон, телефоны его супруги и дочери.

С целью реализации похищенных у ООО «<данные изъяты>» кристаллов РМЛ и ХПВ создали интернет-сайт <данные изъяты> и страницу в Инстаграм, где вместо телефонов ООО «<данные изъяты>» были указаны телефоны РМЛ, с целью исключить возможность получения информации ООО «<данные изъяты>» о заключаемых сделках от имени ООО «<данные изъяты>». После событий ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что на странице в Инстаграм <данные изъяты> продолжает рекламироваться продукция ООО «<данные изъяты>», в частности, александрит, колумбийский изумруд. В течение ДД.ММ.ГГГГ с данной страницы периодически выкладывалась огранка камней, внешне похожая на похищенную ДД.ММ.ГГГГ; как следует из подписей к фотографиям, данные кристаллы продавались, якобы, от ООО «<данные изъяты>». Кроме того, отдельные кристаллы упакованы в фирменные коробочки и пакеты, похищенные ДД.ММ.ГГГГ, наряду с кристаллами.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ указанная страница была переименована в «<данные изъяты>». В дальнейшем с неё также рекламировалась продукция, внешне похожая на похищенную. Насколько ему было известно, ООО «<данные изъяты>» самостоятельного производства не имеет; со слов огранщика Свидетель №17, ограночное оборудование было завезено в ООО «<данные изъяты>» только в конце ДД.ММ.ГГГГ, а на одной из указанных выше фотографий ограненный камень был размещен на странице ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, РМЛ и ХПВ фальсифицировали документы; в силу недобросовестных действий бухгалтера Свидетель №26, ООО «<данные изъяты> было вынуждено восстанавливать данные бухгалтерского учета; была проведена инвентаризация.

Между ним, РМЛ, ХПВ и ООО «<данные изъяты>» никогда не было отношений инвестиционного характера. Данные граждане никогда не инвестировали свои деньги в создание или работу ООО <данные изъяты>». Задолженностей перед ними у него или ООО «<данные изъяты>» нет. При этом, РМЛ брал в «<данные изъяты>» наличные деньги, которыми оплачивал проведение ремонтных работ, работу по наладке станков и иное; эти деньги, как авансовый отчет, проводились через бухгалтерию «<данные изъяты>», а поскольку РМЛ не был трудоустроен в «<данные изъяты>», то данные авансовые отчеты оформлялись на ЖЮН; ограночное оборудование также создавалось на деньги ООО «<данные изъяты> Относительно, якобы, имеющейся задолженности перед «<данные изъяты>» пояснил, что между ООО «<данные изъяты>», действительно, был подписан ряд договоров поставки, последний из которых был исполнен примерно ДД.ММ.ГГГГ. После этого претензий или требований от данной компании не поступало в течение 7 последующих лет.

Информация, сообщенная РМЛ, о наличии задолженности перед организацией «<данные изъяты>», является недостоверной. При этом, технология производства кристаллов является дорогостоящей; не раз бывало и такое, что процесс роста полностью произведен, затраты понесены, однако ничего не выросло. Деньги, которые РМЛ выплатил сотрудникам в качестве зарплаты, являются деньгами, которые он не донес до кассы предприятия.

При проведении очных ставок с РМЛ и ХПВ представитель потерпевшего ХОВ подтвердил свои показания, изобличающие РМЛ и ХПВ в совершении преступления (том 18 л.д.213-219, 220-224), а также подтвердил в судебном заседании свои показания, данные на указанных очных ставках.

В заявлениях о преступлении представителем потерпевшего (генеральным директором ООО «<данные изъяты>») ХОВ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ изложены аналогичные обстоятельства произошедшего (том 1 л.д.46-50, 123-124, 133-134).

Показания свидетеля Свидетель №1 полностью согласуются с показаниями ХОВ об обстоятельствах совместной деятельности её супруга, РМЛ и ХПВ Последние перестали отчитываться за реализованную продукцию ООО «<данные изъяты>», не рассказывали о том, кому и за какую стоимость продали товар, деньги от реализации которого в «Тайрус» не поступали. РМЛ интересовался, как складируется и хранится продукция; не боится ли ХОВ, что её могут похитить. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 18-00 часов её супруг перестал отвечать на звонки; приехал домой в начале первого часа ночи, пояснив, что его ограбили; РМЛ и ХПВ заставляют отказаться от должности, угрожая своими связями и организацией уголовного преследования; также они сказали, что хорошо знакомы с местными бандитскими группировками; при этом, ХОВ должен устроить собрание, на котором объявить, что он уходит с должности, на его место приходит РМЛ и они с ХПВ полностью начинают владеть компанией; вопрос с Свидетель №4, как собственником ООО «<данные изъяты>», он должен решить сам.

Кроме того, ХОВ сообщил, что весь складской запас за последние годы он пытался вывезти в безопасное место, так как заподозрил РМЛ и ХПВ в подготовке захвата предприятия, но на выходе из здания они его остановили, через некоторое время подъехали сотрудники полиции, которые заставили его выгрузить весь складской запас на асфальт, заставили подписать какие-то бумаги. ХПВ, в свою очередь, звонил кому-то и передавал телефон приехавшим сотрудникам полиции. После того, как весь товар был выгружен на асфальт, ХПВ написал расписку сотрудникам полиции о том, что он является материально ответственным лицом от ООО «<данные изъяты>» и забирает кристаллы, выгруженные на асфальт, под свое хранение, после чего сотрудники полиции забрали расписку, и уехали, а весь товар РМЛ и ХПВ перегрузили в автомобиль РМЛ.

ДД.ММ.ГГГГ РМЛ и ХПВ организовали слежку по месту их жительства; РМЛ отправлял ей соответствующие сообщения на телефон; она воспринимала его постоянное нахождение возле дома и сообщения, как реальную угрозу; слышала разговор по громкой связи РМЛ с мужем, в ходе которого РМЛ говорил, что мужу надо подлечиться, что она расценивает, как угрозы здоровью. Муж обсуждал сложившуюся в компании ситуацию со своими сотрудниками с Свидетель №5, Свидетель №6, которые сказали ХОВ, что продукцию лучше куда-то увезти и убрать, чтобы их не обокрали; в тот день он хотел отвезти кристаллы в безопасное место; до настоящего времени похищенное не возвращено;

По показаниям свидетеля Свидетель №2, от ХОВ он узнал о событиях ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что вечером у офиса ООО «<данные изъяты>» РМЛ и ХПВ похитили кристаллы; ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила испуганная Свидетель №1 и рассказала, что около их дома находятся какие-то люди, предположительно ХПВ и РМЛ, своим автомобилем они заблокировали выезд из дома; ходили по двору, стучали в окна; снимали видео; она боится за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье своих детей; впоследствии он забрал детей к себе домой, посчитав угрозу, исходящую от ХПВ и РМЛ реальной.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что он является одним из учредителей ООО «<данные изъяты>»; контроль за деятельностью Общества он осуществляет путем изучения отчетов, предоставляемых директором вышеуказанной компании. От ХОВ, из публичных источников, от Свидетель №6 и Свидетель №5 ему стало известно, что ХПВ и РМЛ похитили кристаллы на сумму более полумиллиарда рублей; оценка производилась по заданию СУ СК РФ. По документам РМЛ и ХПВ отношения к официальной деятельности ООО <данные изъяты>» не имели, трудоустроены не были.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, с ДД.ММ.ГГГГ он является учредителем ООО «<данные изъяты>»; при вступлении в Общество имел долю в размере 90%; в настоящий момент его доля составляет 88,8%, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он продал небольшой процент доли новому участнику Общества - учредителю Свидетель №3 Обстоятельства хищения имущества ООО «<данные изъяты>» ему известны со слов ХОВ, а также Свидетель №6, Свидетель №5 Всеми вопросами текущей деятельности общества занимался ХОВ, который сам принимал решение относительно трудоустройства, и ХОВ, как директор, наделен этим правом. Отчеты о деятельности Общества до ДД.ММ.ГГГГ он получал от ХОВ один раз в квартал; после переезда в <адрес> стал получать один раз в год. Отчеты были сформированы в виде таблиц с цифрами доходной и расходной части. С размером ущерба (количеством похищенной продукции - 342 кг), указанным генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ХОВ в справке, он согласен. При этом, ХОВ сообщал ему, что РМЛ и ХПВ угрожали ему и его семье; планировали осуществить рейдерский захват Общества; полагает, что ХОВ действовал исключительно в интересах Общества.

Свидетель Свидетель №5 (заместитель генерального директора ООО «<данные изъяты>») показал, что лично занимался разработкой технологий выращивания изумруда колумбийского цвета. Все кристаллы (кроме александрита) выращиваются в ООО «<данные изъяты>» гидротермальным методом (это значит, что кристаллы выращиваются при высоких давлениях и температуре около 600 градусов в водных растворах). Готовый кристалл он передает Свидетель №6 на склад либо передает ХОВ; учет переданных кристаллов он фиксирует в своём личном журнале, он у него хранится на рабочем месте либо на столе либо в сейфе. В данном журнале имеются только его подписи. Вся информация о произведенной продукции ООО содержится у Свидетель №6 в его журналах.

Производство колумбийского кристалла гидротермальным способом производит только ООО «<данные изъяты>», поэтому при исследовании квалифицированный специалист может определить, что это за кристалл и каким методом он произведен. На колумбийский кристалл получен сертификат от Геммологической лаборатории. Согласно сводной таблице, которую он ведет в электронном виде, в ДД.ММ.ГГГГ. было 16 постановок (постановка - это количество серий, загруженных в 1 день, их может быть 2 или 3). Согласно сводной таблице за ДД.ММ.ГГГГ было выращено готовой продукции (после распилки, в товарном виде) 50 137 гр.; в ДД.ММ.ГГГГ выращено 76 954 гр.; ДД.ММ.ГГГГ - 62620 гр.; в ДД.ММ.ГГГГ - по дату снятия ДД.ММ.ГГГГ - 23 875 гр. Кроме того, выращен аквамарин, массой 1 401 грамм; данную продукцию он передавал Свидетель №6 либо ХОВ

ДД.ММ.ГГГГ из разговора ХОВ он понял, что произошел рейдерский захват со стороны ХПВ и РМЛ, когда искусственно создается ситуация по ухудшению финансовых показателей, коллектив настраивается против действующего руководства, все преподносится таким образом, что в сложившейся ситуации виноват действующий руководитель, а сторонние лица могу ее исправить. Обсудив, они решили, что необходимо спрятать имеющийся на тот период в ООО «<данные изъяты>» материал от возможного хищения ХПВ и РМЛ; при этом, бухгалтер Свидетель №26 перестала подчиняться ему и проводила платежи по сделкам РМЛ и ХПВ без его разрешения.

Впоследствии ему стало известно, что на улице происходит какая-то «разборка» с участием ХОВ, ХПВ, РМЛ и сотрудников полиции; они с Свидетель №6 решили не вмешиваться в данную ситуацию. Когда все стихло, и они спустились вниз, ХОВ уже не было; были другие сотрудники. При этом, РМЛ сообщил ему, что завтра в 14-00 часов ООО «<данные изъяты>» будет передано им, и это было решено с ХОВ, на что он (Свидетель №5) сказал, что это рейдерский захват, и он с ними работать не будет.

Впоследствии ему стало известно, что ХОВ вместе с Свидетель №6 собрали все кристаллы со склада, погрузили в автомобиль ХОВ, затем подъехали РМЛ и ХПВ, заблокировали автомобиль ХОВ, тут же подъехали сотрудники полиции, потребовали показать, что у ХОВ находится в автомобиле. Выяснилось, что в автомобиле находится тара с кристаллами, ее попросили выгрузить на улицу; ХПВ была составлена расписка; когда сотрудники полиции уехали, РМЛ и ХПВ погрузили в свой автомобиль все кристаллы, указав директору, что он должен договориться с учредителями о его замене. При этом, кристаллы обратно в «<данные изъяты>» либо к ХОВ не поступали, а если бы поступили, он бы об этом знал.

С его точки зрения это был рейдерский захват, поскольку на предприятии были налицо все его признаки - снижение авторитета руководства перед подчинёнными, дестабилизация финансового положения организации, о чем он и сообщил ХОВ, в связи с чем, они коллегиально решили спрятать кристаллы - в место, неизвестное ХПВ и РМЛ; ХОВ из своей компании не мог ничего воровать; при вывозе кристаллов он всегда об этом сообщал и деньги на предприятие поступали.

По показаниям свидетеля Свидетель №6 (директора производства ООО
«<данные изъяты>»), лично он занимается разработкой технологий выращивания аквамарина, разноокрашенных видов гидротермальных сапфиров, гидротермальных бериллов. Все кристаллы (кроме александрита, производимого Свидетель №7) выращиваются в ООО «<данные изъяты>» гидротермальным методом при высоких давлениях и температуре около 600 градусов в водных растворах. Учет готовой продукции он ведет лично в тетради; готовые кристаллы передает ХОВ При этом, ведет учет переданной продукции документально в своих тетрадях и в электронном виде. Вся готовая продукция хранится на складе, на втором этаже в комнате 215.

Конечная информация по количеству общей продукции фиксируется у него в компьютере; из сводной таблицы следует, что в ДД.ММ.ГГГГ всего ему предоставлено информации по кристаллам традиционного изумруда (в том числе, «Бразильского» цвета Е) на общее количество 445014 гр., в ДД.ММ.ГГГГ году 439018 гр., в ДД.ММ.ГГГГ 359009 гр., ДД.ММ.ГГГГ 104569 гр.; отражено количество материала, которое передавалось им с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ХОВ, РМЛ, ХПВ и огранщику, в т.ч., отражается количество, которое он принял ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №5 – 11610 гр.; в том числе, зафиксирована информация о возврате остатков продукции; периодически им проводилась инвентаризация (в т.ч., ДД.ММ.ГГГГ. до момента хищения); кристаллы с браком поступали в переработку; их учет не велся; общая масса произведенных и хранящихся на складе образцов «аквамарина» составила 1 401 грамм.

ДД.ММ.ГГГГ кристаллы были погружены в автомобиль ХОВ в связи с опасениями за их сохранность; ХОВ хотел спрятать их в надежном месте. Он с ХОВ погрузили складской запас и кристаллы, находившиеся в кабинете гендиректора, в его автомобиль. Далее возник конфликт, он с Свидетель №5 ушли в комнату отдыха, не желая в нем участвовать; после чего спустился в цех, где находились сотрудники «<данные изъяты>»; там РМЛ сообщил ему, что ХОВ уходит из Общества и завтра в 14 часов будет собрание.

ДД.ММ.ГГГГ РМЛ и ХПВ общались с коллективом ООО «<данные изъяты>» по поводу того, кто с ними будет работать; впоследствии он узнал о хищении кристаллов; в тот день ХПВ и РМЛ сообщили при коллективе, что похищенные кристаллы хранятся у них в надежном месте; «с ними все в порядке и беспокоиться не стоит».

Также РМЛ со своего мобильного телефона показывал видео с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ; данных кристаллов он больше не видел. Если бы они были возвращены, он бы об этом знал, поскольку ведет учет в Обществе. После событий ДД.ММ.ГГГГ кристаллы, находившиеся в автоклавах, на распиле и отмывке, которые не закончили свой технологический цикл, оставались на своих местах; их было около 50 кг. Затраты при производстве кристаллов, методами, используемыми «<данные изъяты>» (в отличие от более дешевого метода Вернейля) несравнимо дороже; обычное физическое лицо не может оплатить выращивание кристаллов.

По показаниям свидетеля Свидетель №7, в ООО «<данные изъяты>» он занимается выращиванием александрита и других тугоплавких соединений, в том числе, граната, рубина. Он не участвовал в проведении экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, однако, с выводами в экспертного исследования он согласен полностью. Он может опознать кристалл, который вырастил. Так, при осмотре образца синтетического александрита, вес - 277,11 гр. может указать, что в пакете имеется большой образец и маленькие образцы. Это один и тот же кристалл, который прошел частичную обработку; представленные в пакете образцы выращены им.

Это подтверждается применением метода горизонтальной направленной кристаллизации ГНК («лодочки») по следам контейнера на боковых поверхностях, следам молибденовой пленки; по равномерной окраске; по наклейке с ориентировкой для огранки; по маркировке, нанесенной им и сохранившейся цифре «5». Поскольку он владеет ситуацией, то может сказать, что по методу ГНК он единственный в мире выращивает александриты. Он исключает, что кто-то на таком же оборудовании может вырастить по данному методу кристалл александрита; он маркирует только товарный материал. Учет выращенных александритов ведет в рабочем журнале, также фиксирует количество направленного в ООО «<данные изъяты>» материала, который он передает ДСА; у него оформлено авторское право на способ затравления при выращивании александрита и конструкцию контейнера.

Представленный в пакете № александрит, в котором находятся фрагменты кристаллов синтетического александрита, весом 127,41 гр. - большой образец и маленькие образцы - это один и тот же кристалл, выращенный им и прошедший частичную обработку. О факте хищения ДД.ММ.ГГГГ продукции ООО «<данные изъяты>» он узнал после майских праздников. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на охоте, ему звонил РМЛ и в ходе разговора стал оговаривать ХОВ, поясняя, что тот ворует имущество Общества, что ХОВ необходимо убирать с должности директора, однако он не придал его словам значения. Также в ходе одного из разговоров РМЛ сказал, что он ООО «<данные изъяты>» не отдаст, так как много вложил в него. Он изучил сайт ООО «<данные изъяты>» и обнаружил, что на нем имеются сведения о его статье, которую он писал об александрите для сайта ООО «<данные изъяты>». При этом, на сайте они выставляют себя авторами и разработчиками его технологии выращивания александрита; разместили фотографии, на которых расположены установки ООО «<данные изъяты>» в помещении института с подписью, что это все принадлежит ООО «<данные изъяты>».

Свидетель Свидетель №8 (научный консультант в ООО «<данные изъяты>») пояснил, что он принимал участие в проведении экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и являлся членом комиссии вместе с КВВ Он является уникальным экспертом, способным квалифицированно рассмотреть гидротермальный рост кристаллов, наряду с Свидетель №5; ввиду чего на экспертизу были предоставлены 11 пронумерованных пакетов с ювелирным материалом (с 1 по 11); он сравнивался с материалом, предоставленным ООО <данные изъяты>». После изучения может пояснить, что в пакетах №, № александрит, выращенный методом ГНК сотрудником «<данные изъяты>» Свидетель №7; при производстве экспертизы какое-либо давление на него не оказывалось; экспертиза производилась комиссионно и заключение было дано коллективно.

ДД.ММ.ГГГГ он ушел с работы раньше; в этот момент к нему подошел РМЛ; предложил ему поучаствовать в качестве понятого, в связи с тем, что они будут «брать с поличным» ХОВ; он отказался; о хищении имущества РМЛ и ХПВ узнал только ДД.ММ.ГГГГ; при этом, РМЛ заводил с ним разговоры, направленные на дискредитацию ХОВ

Процесс выращивания нельзя провести в гараже, так как это требует большого потребления электроэнергии и воды, нужно определенное оборудование, то есть если поставить цех, установить в нем оборудование, пригласить специалиста, например, на уровне Свидетель №7 (которых можно пересчитать по пальцам), то возможно вырастить кристаллы, однако это лишь теоретически возможная ситуация. Новый кристалл – это минимум кандидатская диссертация. Из общения с РМЛ и ХПВ он не видел у них каких-либо познаний в области выращивания кристаллов; ХОВ он знает давно и никогда не видел, чтобы тот пытался что-то украсть.

Свидетели Свидетель №9 и Свидетель №10 подтвердили показания Свидетель №5 и Свидетель №6

Так, по показаниям свидетеля ПГВ, ранее он работал в ООО «<данные изъяты>» технологом. ДД.ММ.ГГГГ он ушел с работы в 18-00 ч., позже обнаружил смс от Свидетель №6: «Если до 22-00 не позвоню, позвони на всякий случай. Тут что-то непонятное происходит». Свидетель №6 отправил ему смс в 20-51, а он ответил ему в 21-20 часов что: «На связи, могу подскочить». Уже в 21-30 часов он был возле здания ООО «<данные изъяты>». На улице он увидел, что машина ХОВ (БМВ черного цвета) заблокирована другой машиной, чьей именно, ему неизвестно; зайдя в здание и находясь возле кабинета ХОВ, он увидел, как открылась дверь, вышел расстроенный, с красным лицом ХОВ, за ним вышли ХПВ и РМЛ На его вопрос о том, что случилось, РМЛ ответил, что завтра будет собрание в Обществе по поводу того, что ХОВ хочет уйти на пенсию.

Впоследствии, когда он спустился в цех, то услышал эмоциональный разговор между Свидетель №5 и РМЛ При этом, Свидетель №5 говорил, что он не будет работать с РМЛ и ХПВ. Домой он уехал в 22-23 ч.; и когда вышел на улицу, то машины ХОВ уже не было; впоследствии он узнал, что из ООО «<данные изъяты>» было похищено имущество; где оно находится, ему неизвестно. Он спрашивал у Свидетель №6, где находятся кристаллы, на что тот сообщил, что в ООО «<данные изъяты>» их точно нет. Затем он обратился к ХПВ и РМЛ, на что последние сообщили, что кристаллы уже давно находятся у ХОВ. Кроме того, РМЛ показал ему видеозапись, на которой он видел кристаллы в коробках на асфальте. РМЛ сказал: «Смотри, что творится», и пояснил, что директор пытался вывезти кристаллы (искусственного изумруда). При этом, идея огранки в «<данные изъяты>» исходила от РМЛ

Свидетель Свидетель №10 показал, что он работает в «<данные изъяты>» по договорам подряда. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на свое рабочее место к 17-18 часам. Во время работы в цехе около 18-19 часов он увидел Свидетель №6 и ХОВ, которые носили коробки с кристаллами на тележки. Он предложил им свою помощь, но те отказались. Кристаллы они вывозили к воротам в цех; куда они грузили данное сырье, он не видел. Около 20-21 часов он встретился на лестнице с ХОВ, ХПВ и РМЛ; те что-то бурно обсуждали. Он спросил у них: «В чем дело?», на что РМЛ сообщил ему: «Ваш директор ворует, сейчас будем вызывать полицию». Его смутила данная фраза, он ничего не понял, и сказал: «Я работаю в цехе; если что, звоните». Далее он зашел к Свидетель №6 и сообщил, что происходит что-то странное; в это время в кабинет к Д зашел Свидетель №5, который также не понимал, в чем дело.

В 22 часа в цех зашел Свидетель №9, через несколько минут зашли РМЛ и ХПВ, а еще через несколько минут зашли Свидетель №6 и Свидетель №5 РМЛ и ХПВ сообщили присутствующим, что завтра – ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты>» состоится общее собрание и на нем руководство Общества будет передано им, а ХОВ уйдет на пенсию. Он спросил у РМЛ и ХПВ: «Это что, рейдерский захват?». Ф при этом сказал: «Я с Вами работать не буду!», он (Свидетель №10) добавил: «Это не по-человечески, нужно договариваться». Его эта ситуация возмутила, т.к. он считает, что директор может вывозить любое имущество Общества куда угодно, и реализовывать его, поскольку он несет ответственность по закону перед участниками «Тайруса», а продажей кристаллов обеспечивается работа предприятия.

О ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, он узнал, когда в ДД.ММ.ГГГГ увидел видео, которое показывал РМЛ. На нем он увидел лежащие на земле и в багажнике автомобиля кристаллы; чей это был автомобиль, не знает. Вокруг ходили сотрудники полиции, девушка (дознаватель), участковый; ХОВ был возле машины. ДД.ММ.ГГГГ у всех сотрудников ООО возник вопрос по кристаллам, поэтому он в присутствии <данные изъяты> спросил у ХПВ и РМЛ: «Где кристаллы?», на что РМЛ сообщил: «У меня в машине». Данный ответ всех поставил в тупик, он решил переспросить и через какой-то период времени снова задал вопрос: «Где кристаллы?», на что ХПВ ответил: «Они у меня в машине», затем через несколько минут покраснел и сказал, что он до них не дотрагивался. Через некоторое время он снова пытался выяснить эти обстоятельства, однако ХПВ и РМЛ сообщили, что кристаллы увез ХОВ и затем должен передать их ХПВ под материальную ответственность.

По показаниям свидетеля Свидетель №12 (технолога в ООО «<данные изъяты>»), после того, как кристаллы обработала Свидетель №11, распиленные кристаллы передаются ей (Свидетель №12) для их сортировки; кристаллы делятся на категории: А (это идеальный кристаллы), Б (кристаллы имеют небольшие трещины) и С (кристаллы с повреждениями); А и Б по стоимости дороже, а С дешевле; кристаллы категории А и Б хранились вместе, а кристаллы категории С отдельно. Фиксация распиленных кристаллов осуществляется ею письменно на листок бумаги, который вкладывается в коробку с распиленными кристаллами. Далее эти сведения по категориям и количеству распиленных кристаллов она передавала Свидетель №6, который их письменно фиксировал и вносил в свой компьютер. Она сдавала кристаллы только Д, он вел учет всех кристаллов, поступающих в комнату 215; если кто-то брал кристаллы, то Д это фиксировал.

ДД.ММ.ГГГГ она работала, как обычно; а ДД.ММ.ГГГГ РМЛ сообщил, что в 14 ч. приедет ХОВ, состоится собрание, повестку которого он не объявил; собрание не состоялось. Впоследствии она узнала о хищении кристаллов от сотрудников.

По показаниям свидетеля Свидетель №15, пояснившего об обстоятельствах создания ООО «<данные изъяты>», он познакомился с коммерческим представителем ООО <данные изъяты>» РМЛ, которого на работу пригласил ХОВ, поскольку реализация продукции Общества через <данные изъяты> на тот момент практически прекратилась. Он гордился тем, что в ходе командировок по различным странам он наладил рынок сбыта, смог заключить выгодные и длительные контракты по реализации продукции ООО «<данные изъяты>», в том числе, в <адрес> В один из вечеров ДД.ММ.ГГГГ вышел на улицу, на парковке у здания, примерно в 20-ти метрах от входа, заметил два автомобиля, один из них – «БМВ» был заблокирован вторым автомобилем – «Порше», принадлежавшим РМЛ Рядом с автомобилями он заметил РМЛ, и, подойдя к нему, спросил, что случилось. РМЛ сказал: «Вот, ХОВ попытался вывезти тайком партию продукции и мы его поймали». Ему показалось это странным, поскольку применительно к директору фразы «похитил» и «тайком» показались не уместными. Он обратил внимание, что в автомобиле «БМВ» сложены какие-то контейнеры; в это время вышел ХОВ и встал неподалеку от автомобилей, ближе ко входу в здание; далее подъехали сотрудники полиции, увидев которых он направился ко входу в здание, спросил у ХОВ, что происходит, тот ответил, что это попытка рейдерского захвата.

Свидетель Свидетель №16 показал, что устроился на работу в «<данные изъяты>» огранщиком; станки находились в нерабочем состоянии и для обеспечения возможности их использования они были переоборудованы сотрудниками ООО «<данные изъяты>». В цех огранки кристаллы, произведенные ООО «<данные изъяты>», приносили РМЛ или ХПВ Заготовщик Свидетель №18 вел журнал, в котором фиксировал количество и вес поступивших в цех на огранку кристаллов, количество и вес изготовленных из них ограненных камней, а также вес остатков кристаллов. ДД.ММ.ГГГГ на работе РМЛ поздравил всех с наступающими праздниками и сообщил, что директор ХОВ скоро уволится, и, дословно: «ООО «<данные изъяты>» будет наш». ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №17 он узнал, что работа по огранке временно приостановлена, после этого он принял решение больше не работать с РМЛ, тогда как Свидетель №17 и Свидетель №18 продолжили работу с РМЛ

По показаниям свидетеля Свидетель №17, устроился на работу по огранке искусственных кристаллов ООО «<данные изъяты> директором которого являлся ХОВ Всего было три ограночных станка, один обдирочный, один габаритный станок. Насколько ему известно, 3 станка были привезены РМЛ из <адрес>; один станок заказан в <адрес>. Сырье (выращенные искусственные кристаллы) передавал в большинстве случаев Свидетель №6; после выполнения работы камни он передавал ХПВ, РМЛ либо ХОВ; вопросами реализации ограненной продукции занимались ХПВ и РМЛ.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в ООО «<данные изъяты>» «поймали» директора, который, якобы, пытался вывезти продукцию из здания, однако подробности ему неизвестны. В начале ДД.ММ.ГГГГ его на работу в качестве огранщика приняли РМЛ и ХПВ в ООО «<данные изъяты>». При этом, то сырье, которое он огранял, ничем не отличалось от того сырья, которое он огранял в ООО «<данные изъяты>». Колумбийского изумруда было достаточно много в работе, немногим меньше традиционного. Все заказы на огранку изделий поступали исключительно от РМЛ и ХПВ, которые выплачивали зарплату наличными денежными средствами; в случае безналичного расчета, на карту их переводил РМЛ

Свидетель Свидетель №18 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от РМЛ о конфликте с ХОВ В начале ДД.ММ.ГГГГ его на работу в качестве огранщика приняли РМЛ и ХПВ, трудоустроив официально в ООО «<данные изъяты>», то сырье, которое он огранял, визуально ничем не отличалось от того сырья, которое он огранял в ООО «<данные изъяты>». Александрит, который они гранят в настоящее время не в форме лодочек, а форме цилиндра; кроме того, он обрабатывал и колумбийский изумруд. Насколько ему известно, сырье в «<данные изъяты>» приобретается в «<данные изъяты>» <адрес>; это он понял из разговоров РМЛ, который не передавал ему каких-либо документов на продукцию. Ему знаком сейф на фотографии к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (офисных помещений ООО «<данные изъяты>»), на которых, в том числе, имеется изображение металлического сейфа с пакетиками кристаллов; в этом сейфе хранились кристаллы. В пакетах №, № (по кристаллам, изъятым при осмотре ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ) он узнает кристаллы александрита. Их передал ему в работу РМЛ; пометки на кристаллах маркером с цифрами «5» и «545» и бумажная наклейка со стрелкой им не наносились. В период работы в ООО «<данные изъяты>» ему для подготовки поступали колумбийский изумруд, замбийский, и александрит в форме лодочек, с которыми он работал с момента трудоустройства, они были выращены только гидротермальным способом. Полагал, что камни можно купить в Интернете, поскольку они находятся в свободном обращении.

По показаниям свидетеля Свидетель №19 (охранника ЧОП <данные изъяты>»), ДД.ММ.ГГГГ был на смене в ООО «<данные изъяты>»; вечером он увидел, что в районе второго входа и выезда из цеха стоят автомобили ХОВ, РМЛ; при этом, один из автомобилей перегораживал проезд другому. Также рядом с автомобилями стояли автомобили полиции: УАЗ и Газель. Около автомобилей он увидел РМЛ, ХОВ, сотрудников полиции; при этом, они стояли за автомобилями, что препятствовало его обзору. РМЛ, увидев его, помахал ему рукой, тем самым, позвав, однако он решил не вмешиваться, поскольку на месте был директор и сотрудники полиции. Он помахал ему в ответ рукой, обозначая, что не может оставить вахту, после чего вернулся на рабочее место; доложил своему руководителю. Спустя некоторое время мимо него проехали автомобили сотрудников полиции, что он увидел на мониторе. В период после обнаружения факта прибытия сотрудников ДД.ММ.ГГГГ к нему подходили Свидетель №5 и Свидетель №6, которым он сказал, что на улице что-то происходит, приехали сотрудники полиции, после чего те вернулись на рабочие места. В его следующую смену ХОВ прибыл на рабочее место с новой бригадой охранников; забрал у него ключи от помещений ООО «<данные изъяты>» и сказал, что никого нельзя впускать.

Свидетель Свидетель №20 (сотрудник ЧОП) показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил охранник Свидетель №19 и доложил о том, что к офису ООО «<данные изъяты>» приехали сотрудники полиции и что-то выясняют. Он спросил, на месте ли руководство Общества, на что Свидетель №19 ответил, что там ХОВ После этого он сказал Свидетель №19, чтобы тот продолжал выполнять свои обязанности, руководствуясь указаниями ХОВ при их наличии. На следующей день по просьбе ХОВ они встретились и в разговоре тот пояснил, что на него «наехали», хотят «отжать» у него бизнес, хотел, чтобы он обеспечил проходной режим только ХОВ, а также с разрешения последнего и Свидетель №6 Договорились усилить пост выставлением группы быстрого реагирования. Затем ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение от охранника о том, что к ООО «<данные изъяты>» прибыло значительное количество людей, а также спецслужбы - МЧС, якобы, из-за поступившей информации о возможном минировании здания. После чего их охранник вместе с представителем МЧС, внутренней охраной ООО «<данные изъяты>» обследовали помещения, но ничего не нашли.

Свидетель Свидетель №29 пояснил, что в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №30 и сказал, что у их знакомого ХОВ какие-то проблемы и надо до него доехать. Когда они подъезжали к месту жительства ХОВ, то мимо них проехал автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200» серого цвета. Зайдя в дом к ХОВ, они увидели напуганных Свидетель №1 и ХОВ После чего ХОВ рассказал, что его ограбили ХПВ и РМЛ, а сейчас от них поступают угрозы в его адрес и адрес его семьи, чтобы он производство переоформил на них, иначе они осуществят свои угрозы. По состоянию ХОВ он понял, что они реально опасаются за свою жизнь и здоровье.

Обсудив ситуацию, он остался у ХОВ, Свидетель №30 уехал; впоследствии ими были приняты меры по недопуску сотрудников в здание; в какой-то момент к нему подошёл ХПВ и начал рассказывать, что ХОВ плохой человек, а они просто спасают организацию. Примерно через час после этого к ООО «<данные изъяты>» подъехал РМЛ и стал снимать их на видео. Свидетель №30 попросил его убрать телефон, но тот не остановился и сказал Свидетель №30: «Я твое лицо запомнил, остерегайся», после чего, немного отойдя, он обернулся и в адрес ХОВ сказал: «Клоун (нецензурное), а тебе вообще конец (нецензурное)!», после чего он ушел.

По показаниям свидетеля Свидетель №30, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ХОВ и дрожащим голосом пояснил, что у него трудности, его жизни и здоровью, и жизни детей угрожают, однако полиция не реагирует; в этой связи он попросил его приехать, с целью консультации, что он в дальнейшем и сделал. Когда он с Свидетель №29 подъезжал к дому ХОВ, то увидел автомобиль марки «Ленд Крузер 200», в котором находилось два человека. Из рассказов ХОВ и его супруги ему стало понятно, что им угрожают ХПВ и РМЛ, пытаются отнять у них бизнес; также ему стало известно о том, что ХОВ обокрали, в частности, были похищены камни на большую сумму; ХОВ рассказал, что хотел перепрятать продукцию или убрать её, поэтому он вынес камни, однако ХПВ и РМЛ подъехали на своем автомобиле, перегрузили камни к себе, сообщив, что это не его имущество, а имущество предприятия, после чего забрали их себе.

Впоследствии ХОВ назначил его заместителем по режиму и официально трудоустроил его в ООО «<данные изъяты>»; в период своей работы в указанной организации он вместе с Свидетель №6, ХОВ и владельцами проверяемых кабинетов, осуществлял инвентаризацию имущества на предмет наличия материальных ценностей - инструментов, сырья. По результатам инвентаризации был составлен акт; все было зафиксировано; факт отсутствия кристаллов он не устанавливал; его задачей было провести инвентаризацию того, что находилось в помещении в настоящий момент. Это делалось для того, что ХОВ мог сличить, всё ли у него на месте.

По показаниям свидетеля Свидетель №22, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ХПВ о попытке хищения, самоуправстве, она с Свидетель №21 выехали на место, там были ХПВ, РМЛ, ХОВ, два автомобиля, при этом один автомобиль блокировал выезд другому. ХПВ пояснил, что ХОВ хотел похитить кристаллы. ХОВ представился, показал документы, в его открытой машине стояли коробки, часть коробок стояла на улице. Она сказала, что коробки надо выгрузить, осмотреть, пересчитать и составить протокол. ХОВ переживал, что полиция может изъять кристаллы, говорил, что хотел их вывезти, что это кристаллы - искусственно выращенные изумруды без обработки. Они находились в коробках, в ведрах, в 2-х сумках «Лента». По факту протокол не составлялся. О том, что ХОВ является директором, у нее сомнений не было, но ХОВ сказал передать кристаллы старшему менеджеру ХПВ. Документов, подтверждающих материальную ответственность ХПВ, не видела.

В это время ХПВ передал ей свой телефон и пояснил, что с ней хочет переговорить начальник - Свидетель №24, который находился в тот момент в отпуске, он ей пояснил, что конфликт исчерпан, и что надо взять расписку. Он же ей сказал отдать кристаллы ХПВ. Инициатором написания расписки был начальник полиции Свидетель №24, расписка была составлена ХПВ, который от сотрудников полиции получил кристаллы, которые ХОВ выгружал из своей машины. ХОВ помощи не просил.

Свидетель Свидетель №21 подтвердил показания Ц, уточнив, однако, что по прибытию на место ХОВ сообщил, что он является единственным (или генеральным) директором ООО «<данные изъяты>», что он хочет вывезти документацию и изделия предприятия, так как не доверяет работникам, а ХПВ препятствует его действиям. Сам ХПВ пояснил, что является сотрудником указанной организации, уточнив, что работает неофициально. ХОВ на его вопрос, подтверждает ли он эти сведения, сообщил: «да, почти». Сначала он получил письменные объяснения у ХПВ и ХОВ Последний в своем объяснении пояснил, что пытался вывезти с предприятия произведенную продукцию и документы, так как не доверяет своим работникам. Затем он увидел, что Свидетель №22 прииняла решение передать имущество на ответственное хранение ХПВ Она продиктовала ХПВ текст расписки о принятии имущества на ответственное хранение. После составления расписки имущество оставалось рядом с автомобилем на асфальте стоянки, после чего он и Ц сели в служебный автомобиль и уехали.

Свидетель Свидетель №24 пояснил, что ранее был знаком с ХПВ и его братом - ХДВ ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, во второй половине дня ХПВ позвонил ему на сотовый телефон и спросил, как он может вызвать полицию на предприятие, где он работает, так как между работниками и директором предприятия возник производственный конфликт. Суть конфликта, со слов ХПВ, состояла в том, что директор предприятия без разрешения коллектива хочет вывезти заготовки для производства продукции и эти заготовки необходимо у него изъять. Он объяснил, что полицию ХПВ может вызвать по телефону дежурной части - №, при этом, пояснив, что полиция отреагирует и выедет на место конфликта, но превышать свои полномочия, изымать имущество не будет; факт конфликта будет зафиксирован документально; о принятом решении уведомят.

Впоследствии ХПВ ему перезванивал, сообщал, что полиция не приехала, поэтому на основании приказа № МВД РФ, руководствуясь своей должностной инструкцией, согласно которой начальник отдела полиции полностью отвечает за законность действий своих подчиненных, он уточнял об этих обстоятельствах, позвонив в дежурную часть. При этом, он попросил дежурного, чтобы кто-то из членов СОГ ему позвонил в целях разъяснения необходимости соблюдения своих полномочий.

Впоследствии у него состоялся телефонный разговор с дознавателем Свидетель №22, в ходе которого она сообщила, что спорящие стороны конфликт между собой урегулировали и от подачи заявления отказываются. По взаимному согласованию директора ХОВ и его работника ХПВ, заготовки под расписку остались на хранении у ХПВ на территории производственного предприятия. При этом, никаких указаний дознавателю Свидетель №22 и другим членам СОГ он не давал. Телефонный разговор состоялся по его инициативе, поскольку он хотел предупредить сотрудников СОГ действовать строго в пределах своей компетенции.

Аналогичное показал оперативный дежурный Свидетель №25, также указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 по телефону дежурной части тел. № поступил звонок от женщины, представившейся, согласно записи в КУСП, Свидетель №27, пояснившей, что по адресу: <адрес> вывозят имущество ООО «<данные изъяты>»; он спросил у нее, кто именно, на что она пояснила, что директор. Он принял заявку, зарегистрировав её в КУСП, и направив туда дежурного дознавателя Свидетель №22 и участкового Свидетель №21 При этом, в указанный момент ему звонил начальник ОП № «Советский» УМВД России по <адрес> Свидетель №24, который просил передать сотрудникам, чтобы те отзвонились ему с места происшествия. По возвращении сотрудники предоставили ему собранные ими материалы. Данные материалы он приобщил к ранее зарегистрированной заявке.

Свидетель Свидетель №23 также подтвердил показания Ц и Свидетель №21, уточнив, что ХОВ говорил сотрудникам о том, что происходит рейдерский захват.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>», на ДД.ММ.ГГГГ у указанной организации похищено выращенных кристаллов: изумруда колумбийского цвета в виде необработанных пластин общим весом 128 кг, на сумму 62 миллиона рублей; изумруда бразильского цвета в виде необработанных пластин общим весом 34 кг, на сумму 11 миллионов рублей; изумруда АВ (традиционного) в виде необработанных пластин общим весом 156 кг, на сумму 10 миллионов рублей; кристаллы александрита в виде необработанных кусков (лодочек) общим весом 23 кг, на сумму 7 миллионов рублей; ограненные вставки из выращенных кристаллов изумруда, корунда, александрита общим весом 295,68 грамм, и необработанные кристаллы этих же материалов общим весом 805,59 грамм (выставочный материал) на сумму 12 миллионов рублей; итого 342 кг выращенных камней на сумму 102 миллиона рублей; указанное имущество было упаковано в картонные коробки, пластиковые контейнеры «Икея», пакеты целлофановые (том 1 л.д.80, 180).

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, камни, изъятые в ООО «<данные изъяты>» (том 4 л.д. 12-28) в пакетах № №, 7, 11 весом 277.1 гр., 127.4 гр. и 10.0 гр. соответственно, являются синтетическим александритом, выращенным методом ГНК (единственный производитель в мире - ООО «Тайрус»); камни в пакетах №, 10 весом 28.4 гр. и 110.7 гр., соответственно, являются синтетическим изумрудом (производитель, в т.ч. ООО «Тайрус») (том 4 л.д. 34-39).

По выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость кристаллов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 575 161 200 рублей, в т.ч., стоимость кристаллов: изумруда колумбийского цвета общим весом 128 кг - 215 040 000 руб., изумруда бразильского цвета общим весом 34 кг – 32 640 000 руб., изумруда АН (традиционного) общим весом 156 кг – 312 000 000 руб., александрита общим весом 23 кг – 13 800 000 руб., голубого берилла аквамаринового цвета общим весом 1 401 гр. - 1 681 200 руб. (том 18 л.д.123-168).

Эксперт МНВ в судебном заседании пояснил, что выводы данного им заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает в полном объеме. При исследовании использовался затратный метод; на экспертизу были предоставлены фотоматериалы и постановление о назначении экспертизы. Предоставленных сведений было достаточно, в связи с чем, ходатайство об истребовании какой-либо дополнительной информации не заявляли.

Исследование проводили он и эксперт АСТ На страницах заключения 2-3 имеется информация, что в рамках данного исследования при установлении качественных характеристик объектов, исследование осуществилось экспертом АСТ, а определение рыночной стоимости исследуемых объектов осуществлялось им (МНВ). То есть он определял только рыночную стоимость, а АСТ исследовал кристаллы (цвет, размеры и иное).

Рыночная стоимость - это то, что представлено на рынке, наиболее подходящее, что и определяет рынок объекта. Фактическая стоимость может зависеть от собственника; они определяли рыночную стоимость. В этой связи на странице 19 в выводах они указали именно рыночную стоимость кристаллов и расписали по количеству.

АСТ определял объекты исследования по техническим характеристикам и находил аналогичные (объекты-аналоги); далее он уже определял рыночную стоимость на основании источников информации. Таковым являлся сайт «<данные изъяты>», с которого были сделаны скриншоты, приложенные к исследованию. Поскольку рынок данного имущества узкий, следовательно, определить наибольшее количество объектов исследования сложно, в связи с чем, брали в качестве источника информации именно этот сайт, так как на иных сайтах не было в свободном доступе цен на объекты исследования.

Себестоимость, чистая прибыль, наценка и НДС им были неинтересны, так как они определяли конечную стоимость производителя либо организации, которая продает, на основании объектов-аналогов, именно так определялась рыночная цена, которая является конечной, и включает все вышеперечисленные параметры на основании объектов-аналогов; производители и продавцы могут указывать разные цены, это зависит от того, как договорятся стороны. Используемые ими цены указаны на л.д.25-26 исследования - это цена за карат. При этом, определение цены на основании договоров (по сделкам) некорректно, поскольку между продавцом и покупателем могут быть, например, бартерные отношения, в связи с чем, при оценке использовались именно цены рынка, и определялась рыночная стоимость.

При осмотре предметов и документов ДД.ММ.ГГГГ, изъятых ООО «<данные изъяты>» с участием Свидетель №6, последний пояснил, что в пакетах № №, 7 находятся синтетические александриты, выращенные Свидетель №7, в пакете № находятся 14 ограненных вставок александрита. В пакетах № №, 10 находятся гидротермальные синтетические изумруды, выращенные непосредственно им. Кроме того, среди изъятых предметов обнаружен пакет, упакованный Свидетель №8, с 4 эталонными образцами кристаллов, выращиваемых ООО «<данные изъяты> (том 4 л.д. 209-234).

Согласно протоколу осмотра электронного носителя – флеш-карты, представленной РМЛ ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса для приобщения к материалам дела, на данной флеш-карте зафиксирована видеозапись событий, имевших место вечером ДД.ММ.ГГГГ (том 15 л.д.183-185).

Из ответов на запросы, поступивших из ряда банков, Сибирского таможенного управления, относительно ООО «<данные изъяты>» следует, что данное ООО было создано РМЛ и ХПВ незадолго до совершения ими инкриминируемого преступления, и свою деятельность ООО «<данные изъяты>» стало осуществлять лишь после хищения кристаллов в ООО «<данные изъяты>», что свидетельствует о том, что похищенные кристаллы реализовывались через ООО <данные изъяты>», что подтверждается изъятием в данном ООО кристаллов ООО «<данные изъяты>

Кроме того, выводы суда о виновности РМЛ и ХПВ основаны и на других доказательствах, исследованных судом, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе, уставных и учредительных документах, протоколах осмотров места происшествия (помещений ООО «<данные изъяты> осмотров обнаруженных и изъятых документов, в т.ч., подтверждающих производство ООО «<данные изъяты>» похищенных кристаллов (в т.ч., первичных записей, договоров аренды оборудования, договоров на изготовление и поставку продукции), оптических дисков, еженедельников (планингов) с записями о движении продукции ООО <данные изъяты>», распечатках из журналов, протоколах обысков, выемок, детализациях телефонных соединений, сведениях по базовым станциям, сводных таблицах производства (снятия) кристаллов, расписке ХПВ от ДД.ММ.ГГГГ о получении 20 пластиковых ящиков с кристаллами зеленого цвета, ведра, 5 картонных коробок с кристаллами различного цвета и образцами, сумки с логотипом «Ленты» с образцами кристаллами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, совокупностью исследованных доказательств установлено, что синтетические кристаллы и изделия из них, упакованные в контейнеры и коробки, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» после их незаконного открытого изъятия и завладения были вывезены именно РМЛ и ХПВ (а не ХОВ, как утверждают осужденные и адвокаты), на их личных автомобилях, и похищенным они распорядились по своему усмотрению.

Вывод суда в данной части основан на всей совокупности доказательств, исследованных судом, обоснованно признанных допустимыми и достоверными, положенных в основу приговора.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №6, на следующий день после совершения преступления, ХПВ и РМЛ сообщили при коллективе ООО «<данные изъяты> что похищенные кристаллы хранятся у них в надежном месте, с ними всё в порядке и не стоит беспокоиться. Свидетелю Свидетель №10 ХПВ и РМЛ

также говорили ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после произошедшего, что кристаллы находятся в их машинах. Сам ХПВ в период следствия, в присутствии адвоката, пояснял, что кристаллы были загружены в автомобиль РМЛ

В приговоре, вопреки доводам жалоб, судом проанализированы показания РМЛ и ХПВ, им дана надлежащая оценка. Наиболее достоверными они обоснованно признаны в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и согласуются с другими доказательствами.

Суд обоснованно указал, что действия ХОВ, пытавшегося вывезти кристаллы, были продиктованы намерением сохранить от хищения имущество предприятия, которое он возглавлял, на что он, безусловно, имел правомочия, как руководитель, в соответствии с уставными, учредительными документами, положениями закона. Указанное подтверждено не только показаниями ХОВ, но и показаниями свидетелей Д, Ф, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №7 и других.

Приведенные выше в определении и в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, и вопреки доводам жалоб, подтверждают вывод суда о виновности РМЛ и ХПВ в совершении тех действий, за которые они осуждены.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

При этом суд обосновал в приговоре и указал в приговоре причины, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

В апелляционной жалобе адвоката ШДА содержится довод о признании недопустимыми ряда доказательств и по тому основанию, что они получены с нарушением установленного УПК РФ запрета, исключающего участие лица в качестве представителя потерпевшего. А именно, адвокат указывает на нижеследующие доказательства:

протоколы допросов представителя потерпевшего ХОВ от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами (том 9 л.д. 31-47); дополнительных его допросов с представленными документами: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 9 л.д.51-79, 81-87, 88-93), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (с представленными документами) (том 18 л.д.204-207, 208-211, 177-203), показания ХОВ в качестве представителя потерпевшего в ходе судебных заседаний, протоколы получения образцов для сравнительного исследования (том 9 л.д.49-50, том 16 л.д.149-150), протоколы очных ставок между представителем потерпевшего ХОВ и свидетелем РМЛ, между представителем потерпевшего ХОВ и свидетелем ХПВ (том 16 л.д.3-22, 39-58); между представителем потерпевшего ХОВ и обвиняемым РМЛ, между представителем потерпевшего ХОВ и обвиняемым ХПВ (том 18 л.д. 213-219, 220-224), заключения эксперта № по оттискам печати ООО (том 8 л.д.121-126); № по подписям ХОВ (том 16 л.д. 175-181), протокол осмотра предметов с участием представителя потерпевшего ХОВ (том 18 л.д. 209-234).

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения данного довода.

Так, из материалов дела следует, что ХОВ является директором ООО «<данные изъяты> и представляет интересы данного ООО на основании Устава, допущен к участию в деле в качестве представителя потерпевшего органом предварительного следствия; на протяжении всех периодов предварительного и судебного следствия по данному уголовному делу действует на основании надлежащих документов, подтверждающих его полномочия, и постановления о допуске в качестве представителя потерпевшего.

Запрет, установленный п.1 ч.1 ст.72 УПК РФ, направлен на обеспечение беспристрастного участия лица в уголовном деле, исходя из недопустимости совмещения процессуальных статусов.

Участие ХОВ в качестве представителя потерпевшего по настоящему уголовному делу уголовно-процессуальному закону не противоречит и его нарушением не является.

На первоначальном этапе производства по делу, до момента допуска ХОВ к участию в деле в качестве представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» он был допрошен в качестве свидетеля. Указанное обстоятельство, само по себе, не является совмещением процессуальных статусов по своей сути, исходя из смысла, который законодатель вкладывает в данное понятие, как в основание для отвода.

Обстоятельств, исключающих участие представителя потерпевшего ХОВ в производстве по настоящему уголовному делу, не усматривается.

При таком положении, оснований для вывода о том, что в производстве по делу принимало участие лицо, подлежащее отводу, и потому доказательства, полученные с его участием, являются незаконными, недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

При этом, показания ХОВ, данные изначально в качестве свидетеля, в приговоре в качестве доказательств не приведены, при принятии решения о виновности РМЛ и ХПВ не учитывались.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в судебном заседании достоверно установлены виды кристаллов, количество, вес и стоимость похищенного, размер ущерба, причиненного преступлением. Все предоставленные материалы, касающиеся количества, веса и стоимости похищенного, показания допрошенных лиц судом проверены, оценены и проанализированы.

Показаниями свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №21 и Свидетель №22 подтверждено большое количество и вес коробок и контейнеров, с находившимся в них кристаллами. ХОВ самостоятельно не смог выгрузить их из автомобиля. То, что коробки и контейнеры были заполнены именно кристаллами, подтверждено описанными в приговоре фактическим действиями ХПВ и РМЛ по их изъятию, а также распиской, составленной ХПВ

Те обстоятельства, что объем похищенного и сумма ущерба изменялись на протяжении предварительного расследования, данные бухгалтерского учета истребовались и восстанавливались ввиду их частичной утраты, использовалась и анализировалась документация, касающаяся производства, дальнейшего движения и учета кристаллов, имевшаяся в распоряжении Свидетель №6 и Свидетель №5, проводилась инвентаризация, устанавливался размер складских остатков, накопившихся с ДД.ММ.ГГГГ на период ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно расценены судом, как свидетельствующие о том, что для установления размера ущерба были проведены все надлежащие мероприятия.

В связи с указанным, оснований сомневаться в показаниях представителя потерпевшего ХОВ, учитывая показания допрошенных свидетелей, предоставленные сохранившиеся документальные данные в их совокупности, также не имеется.

При этом, вывод суда о том, что накопление складских остатков следует считать с ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам жалоб, основан на исследованных материалах дела, и сомнений не вызывает.

Кроме того, в ходе предварительного следствия предприняты исчерпывающие меры к проведению оценки похищенного для установления стоимости похищенных кристаллов и в целом размера причиненного преступлением ущерба.

Вопреки доводам жалоб суд обоснованно учитывал содержание таблиц, планингов, ежедневников, журналов, в их совокупности, поскольку в них содержится информация об обстоятельствах, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежат доказыванию. При этом в силу ст.74 УПК РФ иные документы, наряду с другими, допускаются в качестве доказательств.

Все необходимые данные, имеющие значение для обоснованного подсчета количества произведенной продукции за установленный период времени, учтены.

По показаниям представителя потерпевшего ХОВ, журнал выращенных и отпущенных кристаллов велся Свидетель №5; помимо этого, им сканировался каждый кристалл, по скану возможно определить серию, номер опыта, дату выращивания; документально оформлялось исследование выращенных искусственных кристаллов; фиксировались выбывшие из хранения кристаллы; по остальным позициям Свидетель №6 велся журнал в электронном виде в его компьютере.

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №5 показали аналогичное. Свидетель Свидетель №12 показала, что кристаллы сдавала только Д, который вел учет всех кристаллов, поступающих в комнату 215; если кто-то брал кристаллы, Д это фиксировал.

Содержание вышеперечисленных таблиц, планингов, ежедневников, журналов, показаний представителя потерпевшего ХОВ, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5 и других свидетелей согласуются между собой, а имевшиеся противоречия выяснялись судом и устранены.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу закона, при установлении размера похищенного в результате совершения грабежа, следует исходить из его фактической (то есть рыночной) стоимости на момент совершения преступления.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (том 18 л.д.124-168), общая рыночная стоимость кристаллов, с учетом их категорий, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 575 161 200 рублей.

Относительно доводов о недостоверности и неверном подходе к исследованию для определения стоимости похищенного, а также того обстоятельства, что ООО «<данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ не осуществляло хозяйственной деятельности, первые сделки с кристаллами заключило в ДД.ММ.ГГГГ г., суд обоснованно указал, что оценка определялась именно по рыночной цене объекта, которую эксперт определил как наиболее вероятную, по которой объект исследования может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что оценка похищенного была произведена именно на период событий (о чем и указано в экспертном заключении), то есть именно на ДД.ММ.ГГГГ; к самому заключению приложены скриншоты страницы «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ; имеется указание на телефонное интервьюирование с компанией «<данные изъяты>» в целях получения интересующей информации; согласно ответу исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ компания ООО <данные изъяты> осуществляла именно оптовые продажи кристаллов юридическим лицам, а в розницу продавало лишь вставки; оценке в экспертном исследовании подвергнуты именно кристаллы в необработанном виде, то есть сырье (а не вставки); сам рынок реализации кристаллов, как это установлено в ходе судебного следствия и следует из показаний эксперта МНВ, специфичный, узкий, поэтому именно указанная информация позволила определить наибольшее количество объектов исследования на интересующий период времени.

Кроме того, по пояснениям эксперта МНВ в судебном заседании, конечная стоимость производителя либо организации, которая продает, определялась на основании объектов-аналогов, где цена зависит от того, как договорятся стороны. В связи с этим использование экспортных данных на аналогичные материалы (данных таможни) по сделкам, как и договоров по конкретным сделкам, является некорректным и не может быть принято во внимание, поскольку там могли иметь место и бартерные отношения, поэтому в ходе оценки определяется именно рыночная цена.

Учитывая изложенное, ссылки в жалобах на то, что Обским городским судом <адрес> при рассмотрении дела № в отношении ХПВ, в приговоре за основу стоимости похищенного взята его таможенная стоимость, которая в несколько раз ниже стоимости, положенной в основу обжалуемого приговора, не может влиять на правильность выводов суда в данной части по вышеприведенным основаниям.

Оснований сомневаться в выводах заключения экспертов №, полагать, что оценка похищенного произведена неверно, необоснованно завышена, не имеется. Выводы заключения соответствуют всей совокупности доказательств по делу.

Вышеуказанные доводы о том, что в приговоре Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ХПВ была определена другая (таможенная) стоимость аналогичных кристаллов, также имело место проведение другого исследования по оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (в котором указана иная стоимость), курс доллара на ДД.ММ.ГГГГ не был установлен в размере 80 рублей, а также доводы о том, что первые сделки у компании «<данные изъяты>» были заключены в ДД.ММ.ГГГГ., не опровергают обоснованность экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ

Как обоснованно указал суд в приговоре, согласно вышеуказанному ответу исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты> было создано в ДД.ММ.ГГГГ; при этом, размещение информации о стоимости продукции не зависит от момента заключения и последующей реализации сделки, в то время как оценка рыночной стоимости кристаллов в приговоре в отношении ХПВ была произведена на иную дату – ДД.ММ.ГГГГ.

Сорта кристаллов указаны в постановлении следователя о назначении исследования, то есть, были известны экспертам, что получило отражение в их расчетах; цена 1 условной единицы была установлена в «<данные изъяты>» внутренним документом и равна 80 рублям, о чем имеется указание в заключении об оценке. Компания «<данные изъяты>» является крупнейшим поставщиком кристаллов.

Оценив заключение эксперта №, суд не усмотрел оснований ставить его под сомнение, поскольку заключение эксперта основано на проведенных исследованиях, что отражено в его исследовательской части (с приведением этапов исследования) (том 18 л.д.124), дано специалистами, имеющими соответствующее высшее образование, необходимую специальность и значительный стаж работы.

Данные о квалификации экспертов в заключении подробно приведены (том 18 л.д.125-126). Оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности и достоверности заключения экспертов не усматривается.

Выводы данного заключения экспертов, в том числе, и о рыночной стоимости, мотивированы, научно обоснованы, не содержат неясностей, сомнений и существенных противоречий, которые могли бы указывать на их недопустимость и недостоверность, повлиять на правильность выводов суда в приговоре.

Оснований полагать, что сведения, взятые за основу оценочной судебной экспертизы, являлись недостоверными, не усматривается, а доводы об этом в апелляционных жалобах - несостоятельны.

Вышеуказанное заключение экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, содержит полные ответы на поставленные вопросы, заверено подписями экспертов. Им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регулирующих назначение и проведение экспертизы не допущено.

Обзор и анализ рынка искусственных кристаллов в заключении имеется (том 18 лд.<адрес>). Проведение экспертизы без непосредственного исследования образцов продукции закону не противоречит. О недостаточности данных для проведения экспертного исследования эксперты не указывали. Эксперт МНВ, напротив, указал, что предоставленных данных было достаточно. Экспертами приведены методики, на основании которых проведено исследование, указаны нормативные документы и иные необходимые сведения.

Вопреки доводам жалоб, заключение эксперта не может быть отвергнуто судом по мотиву несогласия с методикой экспертного исследования, выбранного подхода оценки, несоответствия разъяснениям, требованиям, инструкциям и положениям о производстве судебной экспертизы, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов экспертного заключения, их соответствия материалам дела и иным собранным доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве указанной экспертизы, влекущих признание ее результатов недопустимыми, вопреки доводам жалоб, не допущено. Судом обоснованно не усмотрено оснований для назначения дополнительных или повторных судебных экспертиз. Выводы данного экспертного заключения оценены в совокупности с иными доказательствами.

Заключение эксперта, на которое ссылаются осужденные и защитники, выполнено, в первую очередь, на основании осмотра сайтов в информационно-телекоммуникационной сети »Интернет», содержащих сведения о стоимости кристаллов, лишь визуально схожих с кристаллами, производимыми ООО «Тайрус»

При этом, заключениям экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (том 16 л.д.122-131), от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.34-39), справке о стоимости похищенного за подписью ХОВ (том 1 л.д.80, 180), оборотно-сальдовой ведомости ООО «<данные изъяты>», судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Расхождения в вышеуказанных исследованных доказательствах (справке, оборотно-сальдовой ведомости), записях и личных ежедневниках Д и Ф, и их показаниях, выяснялись судом, анализировались и устранены.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в данной части, а также оснований для назначения повторной или дополнительной экспертиз по делу.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции не усмотрено оснований для оговора представителем потерпевшего ХОВ – РМЛ и ХПВ Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит.

Доводы жалоб о том, что открытое хищение имущества не предполагает сообщение каких-либо ложных сведений, введение в заблуждение о своем статусе «материально ответственного лица», составление расписки о получении имущества судом первой инстанции получили надлежащую оценку суда в приговоре.

Суд обоснованно расценил такие доводы, как неверное толкование сути предъявленного РМЛ и ХПВ обвинения. Исходя из смысла описания преступления, вызов сотрудников полиции с последующим сообщением им несоответствующих действительности сведений, преследовал цель подавления воли ХОВ для достижения преступного результата – противоправного открытого изъятия имущества, в присутствии представителя организации, не оказавшего в этой связи сопротивления.

При этом, вопреки доводам жалоб, умысел РМЛ и ХПВ носил корыстный характер, следовательно, включение в него обмана, указание на добровольность передачи кристаллов ХОВ (вопреки его категоричному утверждению об обратном), как и на участие полиции в совершении объективной стороны инкриминируемого деяния, является искажением сути обвинения, чему судом также дана надлежащая оценка. Кристаллы выбыли из владения ООО «<данные изъяты>» в лице ХОВ в результате действий РМЛ и ХПВ

Вопреки доводам жалобы адвоката ШДА, суд обоснованно указал, что применение при грабеже насилия (не опасного для жизни и здоровья) либо угрозы его применения не является обязательным и предусмотрено в качестве квалифицирующего признака ч.2 ст.161 УК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В силу пункта 3 вышеуказанного Постановления, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Сообщение РМЛ ХОВ информации о возможных негативных последствиях в виде привлечения к уголовной ответственности и применения меры пресечения, вызов сотрудников полиции, использовалось для подавления воли ХОВ к сопротивлению. Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья либо угрозы его применения РМЛ и ХПВ не вменялось.

Анализируя в этой связи показания РМЛ и ХПВ, суд принял во внимание и положил их в основу приговора только в той части, в которой они не противоречат имеющейся совокупности доказательств по уголовному делу, полагая, что пояснения ХПВ в ходе следствия о том, что кристаллы были загружены именно в автомобиль РМЛ, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. При этом, вышеуказанные показания были даны с участием адвоката, с соблюдением норм УПК РФ, ввиду чего оснований сомневаться в их достоверности (в указанной части) у суда не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, умысел РМЛ и ХПВ был направлен на открытое изъятие и немедленное завладение имуществом ХОВ, вопреки его воле, которое могло быть вывезено последним в целях его сохранения. ХПВ, написавший расписку о принятии кристаллов на ответственное хранение, а также и РМЛ, материально ответственными лицами с оформлением в установленном законом порядке, не являлись, следовательно, осознавали, что у них не имеется ни действительного, ни предполагаемого права на указанное имущество, ввиду чего судом в указанной части были опровергнуты их доводы об обратном.

Кредитные и платежные документы, на которые ссылаются авторы жалоб, не опровергают выводы суда о виновности РМЛ и ХПВ в совершении тех действий, за которые они осуждены, и не свидетельствуют о недостоверности показаний ХОВ

Доводы о том, что у ХОВ имелась задолженность перед РМЛ и ХПВ, а также перед «<данные изъяты>» в лице БУ, а ХПВ был его доверенным лицом по указанному долгу, действия ХОВ были расценены, как нежелание рассчитываться по долгам, после отъезда сотрудников полиции они перегрузили кристаллы в машину ХОВ, с которыми тот и уехал, также тщательно проверены судом, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных выше и в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства продажи ХОВ золота, не выплаты им зарплаты сотрудникам ООО «<данные изъяты>», не входят в предмет доказывания по настоящему уголовному делу и не подлежат оценке в рамках рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, по доводам о невыплате заработной платы РМЛ и ХПВ, неоплаты комиссии по заключенным сделкам, покупки ими за личные средства оборудования, и несения иных расходов (на выставки, перелеты, рекламу, ремонт, ограночное производство и прочее), ввиду чего, по мнению последних, у ООО «<данные изъяты>» образовалась соответствующая задолженность, суд учитывал пояснения ХОВ о том, что всё комиссионное вознаграждение РМЛ удерживал сразу же при заключении сделок; с контрагентами его не знакомил, поэтому окончательная цена сделки (которую проводил РМЛ) была неизвестна.

Кроме того, по показаниям ХОВ, РМЛ передавались денежные средства на оплату различных услуг и покупку поставляемого оборудования; он перестал отчитываться за ранее переданную продукцию, и не доносил до кассы денежные средства по сделкам, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» (в том числе, выплачивая из этих сумм зарплату сотрудникам).

РМЛ и ХПВ в судебном заседании не отрицали, что в <данные изъяты>» практиковались расчеты с ними сырьем, производимым в компании, что в совокупности с представленными в деле сведениями о доходах РМЛ, из которых осуществлялась выплата обязательных платежей (в частности, налогов – (том 6 л.д.61); взносов в фонд обязательного медицинского страхования), что обоснованно расценено судом, как указывающее на отсутствие перед ними задолженности.

При этом, судом также обоснованно отмечено, что размер дохода РМЛ (подтвержденный документально) не позволял ему, как и ХПВ (не трудоустроенному в какую-либо из дочерних организаций «<данные изъяты>», как и в сам «<данные изъяты> самостоятельно нести такой значительный объем расходов, не имея соответствующих источников; в то время как сведений о легальных накоплениях, имевшихся у РМЛ и ХПВ, в материалах дела нет.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске РМЛ к ООО «<данные изъяты>» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ограночного и иного оборудования) было отказано. Установлено, что подпись в акте приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ХОВ, а иным лицом, с подражанием его подписи, суд пришел к обоснованному выводу, что доводы РМЛ и ХПВ о невыплате им зарплаты, несении ими расходов за ООО «<данные изъяты>» (в том числе, по покупке оборудования у ЕА, пустой бланк которого предоставлен ХПВ в дело) полностью опровергается вышеприведенными доказательствами и оценивается как позиция защиты, направленная на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Проанализировав исследованные доказательства и показания допрошенных лиц, суд пришел к обоснованному выводу о том, что все необходимые вышеуказанные расходы несло именно ООО «<данные изъяты>».

По пояснениям ХОВ, между ним, РМЛ, ХПВ и ООО «<данные изъяты>» никогда не было отношений инвестиционного характера, свои денежные средства в создание или работу ООО «<данные изъяты>» они не инвестировали, каких-либо задолженностей перед ними у него или ООО «<данные изъяты>» не имеется.

Наличие задолженности ООО «<данные изъяты>» перед Институтом геологии и минералогии им.СВС СО РАН опровергается решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ), свидетельствующими об обратном. Документальных данных о том, что РМЛ и ХПВ были уполномочены Институтом геологии на истребование задолженностей в свою пользу, в материалах дела не имеется.

Доводы о наличии задолженности ООО «<данные изъяты>» в лице БУ, судом проверены, им дана надлежащая оценка. При этом, суд обосновано исходил из следующих обстоятельств.

В период предварительного следствия ХПВ были представлены кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «<данные изъяты> с соответствующими платежными документами (том 10 л.д.212-214, 215-217, 218-221), согласно которым, ранее между указанными контрагентами имелись соответствующие взаимоотношения.

Между тем, исходя из представленной совокупности доказательств, пояснений РМЛ о том, что доверенным лицом «<данные изъяты>» он стал в ДД.ММ.ГГГГ г. и только после ДД.ММ.ГГГГ стал решать вопрос по задолженности, с учетом пояснений представителя потерпевшего ХОВ о том, что все необходимые расчеты с «<данные изъяты>» были произведены; за период многолетнего сотрудничества претензий с их стороны не было.

Кроме того, постановлением старшего следователя 10 отдела по РПОТ <адрес> СУ УМВД России по <адрес> СОВ от ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту проводилась уголовно-процессуальная проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении ХОВ отказано (с указанием, в т.ч., о том, что директором компании в Таиланде являлся <данные изъяты>, соответственно, наличие у БУ полномочий на выдачу доверенностей на представление интересов <данные изъяты>», с учетом установленных фактов подделки документов, не подтверждено.

Ввиду указанного, не возникло оснований полагать, что у РМЛ (и ХПВ) на период совершения инкриминируемого деяния – ДД.ММ.ГГГГ имелись какие-либо полномочия по истребованию долговых обязательств, а доводы об этом опровергнуты совокупностью доказательств, и обоснованно расценены судом, как направленные на избежание от уголовной ответственности за содеянное.

В этой связи доводы о том, что ХОВ в разговоре с БАВ, РМЛ и ХПВ (стенограмма и аудиозапись за ДД.ММ.ГГГГ не отрицал наличие задолженности перед «<данные изъяты>», а также перед РМЛ и ХПВ по зарплате и оплате различных счетов, следовательно, по мнению защиты, данная запись подтверждает отсутствие факта грабежа и наличие задолженности, обоснованно не приняты судом и расценены как субъективная оценка разговора стороной защиты.

Суд пришел к убеждению, что смысл беседы заключался в попытке досудебного урегулирования возникшей ситуации путем достижения устной договоренности, при этом, события ДД.ММ.ГГГГ решено не обсуждать из-за высокого риска конфронтации между сторонами.

При этом, сам по себе факт разговора с участием представителя потерпевшего ХОВ, подавленного в силу произошедших событий, ввиду чего согласившегося на обсуждение указанной тематики (в том числе, на тему мнимых долговых обязательств), по мнению суда, не подтверждает наличие долга, а напротив, свидетельствует о принятии потерпевшим всех возможных мер для сохранения фактически созданного им предприятия и его имущества. С данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Также судом первой инстанции были проверены доводы об инсценировке хищения ХОВ, своего подтверждения данные доводы не нашли.

В силу п.3.4 Устава ООО «<данные изъяты>» генеральный директор вправе действовать без доверенности от имени Общества, в т.ч., совершать сделки, в связи с чем, показания представителя потерпевшего ХОВ о том, что он действовал добросовестно, в рамках предоставленных ему полномочий, исключительно в интересах ООО «<данные изъяты> принимал меры к сохранению имущества, признаны достоверными, оснований сомневаться в них у суда не возникло.

Оценивая в этой связи показания сотрудников полиции Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №25, суд также нашел их достоверными, согласующимися в целом с совокупностью доказательств по делу, из которой следует, что ХПВ и РМЛ, достоверно зная о занимаемой ХОВ должности генерального директора, и как следствие, о возможности принятия им в этой связи любых решений, организовали вызов сотрудников полиции, намеренно сообщив им ложную информацию о незаконном вывозе ХОВ произведенной продукции «<данные изъяты>», на которую в соответствии с ФЗ «О полиции» правоохранительные органы обязаны реагировать, после чего прибывшие сотрудники, исходя из обстоятельств на месте, посчитали конфликт урегулированным.

Показания свидетелей, в том числе, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №31, Свидетель №18, судом проанализированы, им дана надлежащая оценка. Наиболее достоверными они обоснованно признаны в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и согласуются с другими доказательствами.

Переписка, приобщенная к материалам уголовного дела ХПВ (том 10 л.д.252-254, 255-256), обозначенная последним, как переписка ХОВ и БУ, судом обоснованно не принята во внимание, поскольку подлинность и принадлежность указанной переписки кому-либо не установлена, в том числе, и по причине того, что одним из контактов является ХПВ <данные изъяты>; а сама переписка представляет собой компоновку нескольких сообщений, датированных ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается ссылки в жалобе адвоката ГВИ на результаты психофизиологического исследования в отношении ХОВ, то уголовно-процессуальным законом не предусмотрен допрос с использованием детектора лжи, заключения психофизиологической экспертизы не носят научно обоснованного характера, и исходя из положений ст. 74 УПК РФ, не являются доказательствами по уголовному делу.

Доводы жалобы адвоката ПАА о том, что описательно-мотивировочная часть приговора полностью переписана из обвинительного заключения, нельзя признать состоятельными, поскольку в приговоре, помимо обвинения, также отражены исследованные судом доказательства, их оценка, выводы суда о виновности, квалификации действий, решение вопроса о назначении наказания, иные вопросы.

Содержание показаний свидетелей, изложенных в приговоре суда и протоколе судебного заседания, подтверждают установленные фактические обстоятельства совершения преступления и выводы суда о доказанности вины РМЛ и ХПВ

При этом следует отметить, что подтверждение в судебном заседании фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, и отражение их аналогичным образом в приговоре, не свидетельствует о необъективности и предвзятости суда. Приговор соответствует положениям ст.307 УПК РФ.

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия РМЛ и ХПВ, которые верно квалифицированы по п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В силу п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что объективная сторона осуществленных действий свидетельствует о совершении ими именно открытого хищения чужого имущества. В судебном заседании установлено, что ХПВ и РМЛ действовали с корыстным умыслом на открытое изъятие и завладение чужим имуществом путем хищения, поскольку не имели предполагаемого или действительного права на него.

Как указано в приговоре и выше в определении, долговых обязательств ООО «<данные изъяты>» перед ними не имело. Доказательств этому не имеется. Не нашли своего подтверждения и доводы о наличии долгов у <данные изъяты>». Выводы суда в данной части также обоснованы в приговоре.

Таким образом, признаки иных составов преступлений, в том числе, ст. ст.160, 163, 330 УК РФ в их действиях судом не установлены. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору подтвержден в судебном заседании, исходя из обстоятельств объективного завладения чужим имуществом, степени согласованности и взаимодополняемости действий осужденных.

Размер ущерба, причиненного хищением у ООО «<данные изъяты>» 342 кг 401 гр. кристаллов, явно превышает размер в 1 000 000 рублей, а потому квалифицирующий признак причинение ущерба в особо крупном размере нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Выводы суда в части обстоятельств совершения преступления, квалификации действий осужденных являются мотивированными и обоснованными, и признаются судебной коллегией правильными.

Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства, изложенные в приговоре, описание преступления, соответствуют данной судом юридической оценке действий РМЛ и ХПВ, противоречий в описании обстоятельств преступного деяния не усматривается. Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением правила ст.252 УПК РФ. Положения статей 220, 240, 307 УПК РФ соблюдены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ, в т.ч., событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность РМЛ и ХПВ в его совершении, характер и размер вреда, причиненного преступлением, судом установлены правильно.

Положения ст.14 УПК РФ судом не нарушены. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последних, не установлено.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда основаны не на предположениях, а на доказательствах, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, по данному уголовному делу, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания апелляционных жалоб следует, что их доводы фактически направлены на переоценку показаний допрошенных по делу лиц и других доказательств, которые судом оценены по правилам ст.88 УПК РФ. Указанные доводы по существу представляют собой повторение позиции осужденных и защитников, доведенных до сведения суда первой инстанции, они тщательно проверялись судом первой инстанции; результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные и иные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, и в совокупности являются достаточными для признания осужденных виновными в совершении преступления.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ, ставящих под сомнение достоверность добытых по делу доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не установлено. Совокупность исследованных доказательств, обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осужденных. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Из представленных материалов дела следует, что, вопреки доводам жалоб, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о необъективности или заинтересованности суда в исходе дела.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, судом, вопреки доводам жалоб, в соответствии с требованиями УПК РФ, были созданы условия для обеспечения состязательности судебного процесса и равноправия сторон. С учетом конституционного принципа состязательности сторон, дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о предвзятости и необъективности суда, обвинительном уклоне, из материалов дела не усматривается.

Нарушения права РМЛ и ХПВ на защиту в период предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено, в том числе, и при разрешении вопросов об избрании и изменении меры пресечения. Необоснованного ограничения РМЛ, ХПВ и их адвокатов в ознакомлении с материалами дела на различных стадиях судопроизводства по делу не допущено.

Наказание РМЛ и ХПВ назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личностях, всех конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденных.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: наличие на иждивении малолетнего ребенка у РМЛ, ХПВ, состояние здоровья РМЛ, ХПВ, состояние здоровья их близких родственников.

Отягчающих наказание РМЛ, ХПВ обстоятельств не установлено.

Судом учтены данные о личности подсудимых, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, положения закона, с учетом совокупности которых суд пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

При этом, суд первой инстанции подробно обосновал свой вывод об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, и невозможности исправления РМЛ и ХПВ без реального отбывания наказания. Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется. С учетом этого, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая приведенные в приговоре фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного РМЛ и ХПВ преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, обоснованно не усмотрено.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с ними, полагать назначенное осужденным наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости и его смягчения, не усматривается.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором осужденным следует отбывать наказание, назначены с соблюдением положений уголовного закона.

Гражданский иск разрешен судом правильно, в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора или его изменению, по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Приговор Советского районного суда г.Новосибирска от 22 ноября 2022 года в отношении ХПВ и РМЛ оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов ПАА, ШДА, ГВИ, КАА оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Кассационные жалобы и представления подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)