Решение по делу № 33а-0596/2024 от 09.01.2024

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2024 года по делу №33а-596/2024

судья: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В.Ставича,

судей фио, фио,

при секретаре И.В. Лялиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-46/2023 по апелляционной жалобе административного истца Яремчука Валерия Ивановича на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 31 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Яремчука Валерия Ивановича к МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛА:

В.И. Яремчук обратился в суд с административным иском к административному ответчику МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 апреля 2022 года из банковской выписки по лицевому счету ему стало известно о возбуждении 10 января 2022 года в отношении него исполнительного производства №6235115/21/77046-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере сумма. С постановлением судебного пристава-исполнителя В.И. Яремчук не согласен, поскольку ему не было известно даже о самом исполнительном документе о взыскании с него какой-либо задолженности, копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал. Одновременно административный истец просил учесть, что изначально истец ошибочно обратился за защитой своих прав в Никулинский районный суд адрес, которым административный иск был возвращен, следовательно, пропуск срока вызван уважительными причинами, в связи с чем административный истец просит восстановить срок на обжалование постановления.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона «Об исполнительном производстве») исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 2 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но вопреки которым исполнение им не произведено.

Как видно из материалов дела, 13 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника В.И.Яремчука, предмет исполнения: административный штраф в размере сумма, возбуждено исполнительное производство №371468/21/77046-ИП.

Данное постановление направлено должнику и получено им 25 октября 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 14573664587666.

Таким образом, довод административного истца, что ему не было известно о взыскании с него какой-либо задолженности опровергается материалами дела.

Также материалами дела подтверждается, что 29 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №2 вынесено постановление о взыскании с В.И. Яремчука исполнительского сбора в размере сумма, мотивированное тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения должником не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №2 от 29 декабря 2021 года исполнительное производство №371468/21/77046-ИП о взыскании с В.И. Яремчука административного штрафа в размере сумма окончено в связи с полным исполнением требования исполнительного документа.

10 января 2022 года в отношении должника В.И. Яремчука возбуждено исполнительное производство №6235115/21/77046-ИП с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере сумма.

Постановлением от 16 мая 2022 г. исполнительное производство №6235115/21/77046-ИП окончено ввиду полного исполнения требований.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции достоверно установлено, что должник был осведомлен о взыскании с него административного штрафа, и о том, что взыскание данного штрафа осуществляется в рамках исполнительного производства, в связи с чем суд первой инстанции указал, что не усматривает законных оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Основополагающим принципом взыскания исполнительского сбора является наличие вины в действиях должника (п. 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда адрес, Арбитражного суда адрес и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский»). Юридически значимым обстоятельством для взыскания исполнительского сбора является факт виновного неисполнения требований исполнительного производства в срок для их добровольного исполнения.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которыми предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, материалами дела подтверждается, что 25 октября 2021 года В.И. Яремчук узнал о том, что в отношении него 13 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство о взыскании административного штрафа; 29 марта 2022 года оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора поступило в банк для исполнения; как указал административный истец, о списании исполнительского сбора, он узнал 14 апреля 2022 года, получив выписку по счету; в Дорогомиловский районный суд гю.Москвы исковое заявление направлено посредством почтовой связи 03 июня 2022 года. Таким образом, административный истец пропустил установленный законом десятидневный срок для обращения в суд с административным иском. Такое обстоятельство, как возвращение административного искового заявления (заявления) Никулинским районным судом адрес по причине его неподсудности, само по себе не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. Судом указанная причина пропуска срока не признана уважительной.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлены обстоятельства, подтверждающие факт виновного неисполнения В.И. Яремчуком требований исполнительного документа в установленный срок для его добровольного исполнения, что повлекло принятие правомерного и законного решения о взыскании с должника исполнительского сбора.

Исходя из вышеуказанного, в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции не установлено факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем не усматривается правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яремчука Валерия Ивановича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

1