Решение по делу № 2-1035/2015 от 12.08.2015

Дело № 2-1035/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2015 года         город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., с участием прокурора г.Сосногорска Карчевской Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Удора-Сервис» к Щур ОС о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному исковому заявлению Щур ОС к ООО «Удора-Сервис» о вселении в жилое помещение,

установил:

ООО «Удора-Сервис» обратилось в Сосногорский городской суд РК с иском к Щур О.С., с учетом уточнений просило признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Сосногорского городского суда РК от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> с учетом дополнительного решения от <дата обезличена> за Щуром ОС. признано право пользования жилым помещением по договору социального найма в общежитии, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, Щур О.С. вселен в вышеуказанное жилое помещение.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК <номер обезличен> от <дата обезличена> решение Сосногорского городского суда РК от <дата обезличена> и дополнительное решение от <дата обезличена> оставлены без изменения.

Во исполнение указанных судебных постановлений и требования судебного пристава-исполнителя УФССП по РК в г.Сыктывкаре <дата обезличена> Щуру О.С. передано во владение и пользование жилое помещение в комнате <номер обезличен>, расположенное на первом этаже здания общежития по адресу: г<адрес обезличен> по договору социального найма, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения от <дата обезличена>. Таким образом, имело место фактическое вселение Щура О.С. в жилое помещение общежития до подписания им договора найма жилого помещения. <дата обезличена> Щуру О.С. представлен договор найма жилого помещения, площадью 6 кв.м. в комнате <номер обезличен> общежития по адресу: г.<адрес обезличен>., ответчик от его подписания отказался, возвратил ключи от комнаты, заявив, что договор не соответствует решению суда от <дата обезличена>. Истец считает, что ответчик добровольно выехав для проживания в другое место жительства по адресу: <адрес обезличен>, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора социального найма, договор считается в отношении него расторгнутым со дня выезда, при этом ответчик утратил право на жилое помещение.

До настоящего времени Щур О.С. в предоставленном ему жилом помещении в общежитии по договору социального найма не проживает и фактически в него не вселялся. Договор социального найма жилого помещения между ООО «Удора-Сервис» и Щуром О.С. фактически заключен <дата обезличена>, что подтверждается актом приема-передачи ему жилого помещения с вручением ключа от комнаты.

Решением Сосногорского городского суда РК от <дата обезличена> требования ООО «Удора-Сервис» к Щур О.С. о признании расторгнутым договора социального найма жилого помещения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от <дата обезличена> решение Сосногорского городского суда РК от <дата обезличена> решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Удора-Сервис» без удовлетворения.

Определением Сосногорского городского суда РК от <дата обезличена> требования ООО «Удора-Сервис» к Щур О.С. о выселении и снятии с регистрационного учета из материалов дела выделены в отдельное производство.

Щур О.С. обратился в Сосногорский городской суд РК со встречным исковым заявлением к ООО «Удора-Сервис», с учетом уточнений просил вселить его в комнату <адрес обезличен>

Требования мотивированы тем, что заочным решением Сосногорского городского суда РК от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> с учетом дополнительного решения от <дата обезличена> за Щуром ОС. признано право пользования жилым помещением по договору социального найма в общежитии, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, постановлено Щур О.С. вселить в вышеуказанное жилое помещение.

ООО «Удора-Сервис» не может вселить Щур О.С. в комнату <номер обезличен> общежития, так как произвело перепланировку помещений в здании общежития. В настоящее время в здании располагается гостиница. ООО «Удора-Сервис» самостоятельно изменило порядок исполнения решения суда. Щур О.С. предложено вселить в комнату <номер обезличен> общежития, однако вселение предполагалось совместно с КАН в одну комнату, не смотря на признание за КАН судебным решением права пользования жилым помещением по договору социального найма в комнате <номер обезличен>. В связи с чем Щур О.С. отказался вселиться в комнату <номер обезличен>. В настоящее время в комнате <номер обезличен> никто не проживает, Щур О.С. согласен вселиться в указанную комнату, однако ООО «Удора-Сервис» препятствует его вселению. Считает, что решение суда не было исполнено, чем нарушены его права.

Представитель истца Антонов В.А., действующий на основании доверенности, в суде просил признать Щур О.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу. Со встречным иском не согласился. Указал, что Щур О.С. в 2012 году был вселен в жилое помещение, о чем имеется акт приема-передачи, ему переданы ключи, однако ответчик отказался вселиться в жилое помещение, указав, что помещение не соответствует решению суда. Считает, что ответчиком предъявляются требования, которые уже были предметом рассмотрения в суде. Ранее судебным актом за Щуром признано право пользования жилым помещением, ответчику выдан исполнительный лист, комната <номер обезличен> передана ответчику. Заявленные требования Щура относятся к возобновлению исполпроизводства и изменению способа и порядка исполнения исполнительного документа о вселении, так как ответчик просит вселить его в комнату <номер обезличен>, а не в комнату <номер обезличен>.

Ответчик Щур О.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее с иском не согласился, встречный иск поддержал.

Представитель ответчика Потапова М.А., действующая на основании доверенности, в суде с исковыми требованиями истца не согласилась, встречные исковые требования Щур О.С. поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что решением суда Щур О.С. предоставлена комната <номер обезличен>, а не койко-место. В соответствии с Жилищным кодексом РФ договор социального найма заключается на отдельное жилое помещение, а не на койко-место. Поскольку в настоящее время комнаты <номер обезличен> фактически нет, вселиться в жилое помещение- комнату <номер обезличен> невозможно. В связи с чем просят вселить Щур О.С. в комнату <номер обезличен>, которая равнозначна комнате <номер обезличен> и является свободной. Решение суда о признании за Щуром права пользования и вселении не было исполнено. Считает, что Щур О.С. не утратил право пользования жилым помещением, поскольку он не мог реализовать свое право на вселение. По настоящему делу предмет спора- другая комната, не в отношении которой ранее судебным решением удовлетворено требование о вселении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что встречный иск Щур О.С. следует удовлетворить, исковые требования ООО «Удора-Сервис» следует оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в частности, жилищных.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из содержания части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Установлено, что заочным решением Сосногорского городского суда РК от <дата обезличена> с учетом дополнительного решения от <дата обезличена> за Щур О.С. признано право пользования жилым помещением в общежитии, расположенном по адресу: <адрес обезличен> на основании договора социального найма постановлено вселить в указанное жилое помещение.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от <дата обезличена> решение Сосногорского городского суда РК от <дата обезличена> и дополнительное решение от <дата обезличена> оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО «Удора-Сервис» без удовлетворения.

После вступления решения суда в законную силу выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ООО «Удора-Сервис» были предъявлены требования о его исполнении.

Во исполнение требований судебного пристава-исполнителя Щуру О.С. было передано по акту приема-передачи от <дата обезличена> жилое помещение по адресу <адрес обезличен>. На основании указанного акта исполнительное производство окончено. <дата обезличена> Щуру О.С. предоставлен договор найма жилого помещения площадью 6 кв.м. по адресу <адрес обезличен>, от подписания которого Щур отказался, указав, что жилое помещение по договору не соответствует решению суда.

То есть решение суда о предоставлении ответчику жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> фактически не исполнено. В связи с чем у Щур О.С. не было возможности вселиться в данное жилое помещение. Кроме того, подписание истцом акта приема-передачи жилого помещения по адресу: г<адрес обезличен> не является заключением договора социального найма.

Установлено, что решением Сосногорского городского суда РК от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> исковые требования ООО «Удора-Сервис» к Щур О.С. о признании расторгнутым договора социального найма жилого помещения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от <дата обезличена> решение Сосногорского городского суда РК от <дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Удора-Сервис» без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 23 Постановления от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3,4 статьи 49 ЖК РФ).

Решения собственника жилого помещения либо уполномоченного органа о предоставлении ответчику по договору социального найма жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, не принималось.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> с Щур О.С. не заключался, то есть ответчик не приобрел права и обязанности, вытекающие из договора социального найма, то оснований для признания его утратившим право пользования указанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета не имеется, в удовлетворении требований ООО «Удора-Сервис» следует отказать.

Из представленной в материалы дела копии технического паспорта на здание общежития по адресу: <адрес обезличен> видно, что комнаты <номер обезличен> не имеется. Ранее истцом Щуру О.С. предлагалось заключить договор найма на <скрытые данные> кв.м в комнате <номер обезличен> в общежитии, однако в связи с тем, что комната одновременно предоставлялась Щуру О.С. и другому лицу К <скрытые данные> кв.м), Щур О.С. отказался заселяться в указанную комнату и заключать договор найма, указав, что жилое помещение не соответствует решению суда. Принимая во внимание, что в настоящее время в комнате <номер обезличен> <адрес обезличен> никто не проживает, учитывая, что фактически комнаты <номер обезличен> нет согласно поэтажному плану БТИ, комната <номер обезличен> равнозначна по площади комнате <номер обезличен>, что подтвердили стороны в суде, и учитывая, что заочное решение Сосногорского городского суда РК от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> до настоящего времени не исполнено, что подтверждается материалами дела, то суд считает, что имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований Щура О.С. и вселения его в комнату <адрес обезличен>

Доводы представителя истца Антонова В.А. о том, что Щур О.С. в 2012 году был вселен в жилое помещение- комнату <адрес обезличен>, ранее судебным актом за Щуром признано право пользования жилым помещением, ответчику выдан исполнительный лист, комната <номер обезличен> передана ответчику, не подтверждается материалами дела и в соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, поскольку были предметом оценки при рассмотрении дела <номер обезличен>.

Довод представителя истца о том, что заявленные требования Щур О.С. относятся к требованиям о возобновлении исполнительного производства и изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа о предоставлении комнаты <номер обезличен> вместо комнаты <номер обезличен>, а поэтому рассматриваются в ином порядке, является несостоятельным. Решением Сосногорского городского суда РК от <дата обезличена>, вступившим в законную силу, установлено, что договор социального найма жилого помещения- комнаты <адрес обезличен> не заключался, в указанное жилое помещение ответчик вселен не был.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Удора-Сервис» к Щур ОС о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета –оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Щур ОС к ООО «Удора-Сервис» о вселении в жилое помещение удовлетворить.

Вселить Щур ОС, <дата обезличена> г.р., уроженца <адрес обезличен>, в комнату <адрес обезличен>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение одного месяца через Сосногорский городской суд с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2015 года.

Председательствующий Дудина О.С.