Решение по делу № 2-621/2018 от 19.12.2017

№ 2-621/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты                             16 февраля 2018 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шам С.Е., при секретаре Лысак Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании муниципальный Фонд поддержки малого предпринимательства г. Шахты к Семенову С. В. о обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Микрокредитная компания муниципальный Фонд поддержки малого предпринимательства г. Шахты обратился в суд с вышеуказанным иском к Семенову С. В. о обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что Арбитражным судом Ростовской области было вынесено решение от 13.11.2017г. по делу № № о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН №) в пользу микрокредитной компании «Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства г. Шахты» (далее по тексту - «Фонд») (ОГРН №) 3 292 700, 43 рублей.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств ООО «<данные изъяты>» по Договору микрозайма № № от 28.06,2016 г., между Фондом - «Заимодавец» и Семеновым С. В. - «Поручитель» был заключен договор поручительства № от 28.06.2016 г. к договору микрозайма №№ от 28.06.2016г, с учетом Дополнительного соглашения № от 27.02.2017 г. (далее Договор поручительства).

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Заимодавцем за полное и надлежащее исполнение ООО «<данные изъяты>» всех обязательств, возникших из договора микрозайма № № от 28.06.2016г., заключенного между заимодавцем и должником полностью, включая возврат основной суммы микрозайма (его части), процентов за пользование микрозаймом, пеней за не возврат микрозайма в срок, пеней за неуплату процентов за пользование микрозаймом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С 06 февраля 2017 года Микрофинансовая организация муниципальный Фонд поддержки малого предпринимательства г. Шахты изменила свое название на "Микрокредитная компания муниципальный Фонд поддержки малого предпринимательства г. Шахты».

Истец просит суд взыскать с Семенова С. В. в пользу Микрокредитной компании муниципальный Фонд поддержки малого предпринимательства г. Шахты заложенность по договору поручительства № от 28.06.2016г. к договору микрозайма № № от 28.06.2016 г в размере 3 292 700 (три миллиона двести девяносто две тысячи семьсот) руб. 43 коп. из которых: 3 000 000 (три миллиона) руб. - основной долг, 221 712 (двести двадцать одна тысяча семьсот двенадцать) руб. 31 коп. - проценты, 70 988 (семьдесят тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 12 коп. - пени.

    Представитель истца, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Извещения о явке в судебные заседания направлялись ответчику по месту регистрации. От получения судебных повесток ответчик отказывается, о чем свидетельствуют отметки работника почтовой связи на почтовых отправлениях «истек срок хранения». В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение считается доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Микрокредитной компании муниципальный Фонд поддержки малого предпринимательства г. Шахты обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Заимодавцем за полное и надлежащее исполнение ООО «<данные изъяты>» всех обязательств, возникших из договора микрозайма № № от 28.06.2016г., заключенного между заимодавцем и должником полностью, включая возврат основной суммы микрозайма (его части), процентов за пользование микрозаймом, пеней за не возврат микрозайма в срок, пеней за неуплату процентов за пользование микрозаймом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что Арбитражным судом Ростовской области было вынесено решение от 13.11.2017г. по делу № о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН №) в пользу микрокредитной компании «Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства г. Шахты» (ОГРН №) 3 292 700, 43 рублей.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств ООО «<данные изъяты>» по Договору микрозайма № № от 28.06,2016 г., между Фондом - «Заимодавец» и Семеновым С. В. - «Поручитель» был заключен договор поручительства № от 28.06.2016 г. к договору микрозайма №№ от 28.06.2016г, с учетом Дополнительного соглашения № от 27.02.2017 г.

С 06 февраля 2017 года Микрофинансовая организация муниципальный Фонд поддержки малого предпринимательства г. Шахты изменила свое название на "Микрокредитная компания муниципальный Фонд поддержки малого предпринимательства г. Шахты».

При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины до вынесения решения по делу, которая ему была предоставлена судом. Поскольку исковые требования полностью удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 39465 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Микрокредитной компании муниципальный Фонд поддержки малого предпринимательства г. Шахты к Семенову С. В. о обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Семенова С. В. в пользу Микрокредитной компании муниципальный Фонд поддержки малого предпринимательства г. Шахты заложенность по договору поручительства № от 28.06.2016г. к договору микрозайма № № от 28.06.2016 г в размере 3 292 700 (три миллиона двести девяносто две тысячи семьсот) руб. 43 коп. из которых: 3 000 000 (три миллиона) руб. - основной долг, 221 712 (двести двадцать одна тысяча семьсот двенадцать) руб. 31 коп. - проценты, 70 988 (семьдесят тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 12 коп. - пени.

Взыскать с Семенова С. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 39465 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          С.Е. Шам