Решение по делу № 2-1349/2013 от 06.05.2013

Дело № 2-1349/2013                         

                     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2013 года                              город Соликамск

Соликамский городской суд <...> в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Кромм Е.В.,

с участием истицы Муслимовой (Щербаковой) И.А.,

представителя истицы Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муслимовой (Щербаковой) И. А. к ООО « Ритейл-Сервис» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплат, морального вреда,

                     у с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с названным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что работала в ООО « Ритейл-Сервис» менеджером в магазине, расположенном по адресу : <...>. С <дата> на работу не выходила, то есть трудовые отношения с ней были прекращены, наряду с этим, ответчик трудовую книжку с записью об увольнении направил ей по почте <дата>, кроме того, ей не выплачена заработная плата за январь и <дата> года в общей сумме <данные изъяты>, а ей сообщено, что указанная сумма была удержана в счет погашения недостачи товаро - материальных ценностей, документов, подтверждающих проведение ревизии ответчиком не представлено, с результатами инвентаризации она не была ознакомлена. В связи с чем истица находила незаконным удержание суммы недостачи с ее заработной платы, и согласно исковых требований просила взыскать с ООО « Ритейл-Сервис» в свою пользу заработную плату за <дата> года в размере <данные изъяты> рубля, за <дата> года в размере <данные изъяты>. с уплатой денежной компенсации за задержку срока выплат по ст. 236 ТК РФ, настаивала на взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, не выплаченной     при увольнении с уплатой денежной компенсации за нарушение срока выплаты и на взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом суду представлены документы о смене фамилии с Щербаковой И.А. на Муслимову И.А., в связи с чем судом были уточнены данные истицы.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, приведенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что фактически ее рабочее место было в торговом салоне ответчика, расположенном в городе Соликамске, она являлась материально-ответственным лицом. В <дата> года в салоне пропал выставленный на продажу сотовый телефон, о пропаже не сообщили работодателю, пропажа телефона была выявлена во время инвентаризации, проведенной в салонах <...> в <дата> года, изначально она была согласна с удержанием стоимости телефона из ее заработной платы. <дата> работала у ответчика последний день, с <дата> работает у другого работодателя, в связи с чем отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, но настаивала на взыскании с ответчика морального вреда по тем основаниям, длительное время ей не выплачивалась заработная плата, ее состояние здоровья ухудшилось, она лежала в больнице.

Представителем истицы исковые требования были поддержаны.

Ответчик был извещен о времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд представителя не направил, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем судом было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты> <...> по тем основаниям, что местом нахождения ООО « Ритейл-сервис» является <...>, ходатайство судом оставлено без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против исковых требований, указывая в обоснование возражений, что ответчиком была выявлена недостача товаро-материальных ценностей в торговых точках, где материально-ответственным лицом являлась истица, последняя частично признала сумму недостачи, согласилась погасить стоимость пропавшего телефона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей путем удержания из зарплаты половины стоимости телефона в размере <данные изъяты> рублей, также истица приглашалась в <...> к ответчику для подведения итогов недостачи и расторжения трудового договора, в <...> не явилась, направила по почте заявление выслать ей трудовую книжку, что и было сделано ответчиком в последний рабочий день истицы, то есть <дата>.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с <дата>, истица работала у ответчика менеджером в торговом салоне, трудовой договор исполнялся в городе Соликамске, по месту нахождения торгового салона. Истица являлась материально –ответственным лицом. Приказом ответчика от <дата> по результатам инвентаризации от <дата> из заработной платы истицы была удержана половина стоимости пропавшего из салона сотового телефона <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. <дата> трудовые отношения с истицей прекращены.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ «Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.»

Из представленной ответчиком справки о размере заработной платы истицы ( л.д.17) следует, что в <дата> года истице начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рубля с указанной суммы удержан <данные изъяты> рублей, истице выплачено <данные изъяты> рублей, не выплаченной осталась сумма <данные изъяты> рубля, в <дата> года истице начислено <данные изъяты>, с указанной суммы удержан НДФЛ в сумме <данные изъяты>. и половина стоимости похищенного телефона <данные изъяты> рублей, не выплаченной осталась сумма <данные изъяты>

Удержание с заработной платы истицы стоимости половины телефона <данные изъяты> соответствовало положениям ст. 248 ТК РФ. Истица являлась материально-ответственным лицом, не оспаривала того факта, что телефон пропал в их салоне во время ее работы, на момент выявления недостачи соглашалась с удержанием данной суммы, размер удержаний произведен в пределах среднего месячного заработка истицы по распоряжению работодателя, распоряжение об удержании суммы сделано не позднее месячного срока со дня выявления недостачи, данный порядок удержания не предусматривал обязательной судебной процедуры. Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств о причиненном ему в результате действий истицы материальном ущербе в большем размере, то невыплата истице заработной платы в <дата> года размере <данные изъяты> рубля и в <дата> года в размере <данные изъяты>, а также компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты> за минусом подоходного налога <данные изъяты> % в сумме <данные изъяты> 08 копеек со стороны ответчика являлась незаконной, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ на невыплаченные в срок суммы подлежит начислению денежная компенсация за нарушение срока выплат согласно следующего расчета :

За невыплату в срок заработной платы за <дата> года за период с <дата> по <дата>

<данные изъяты>

За невыплату в срок заработной платы за <дата> года за период с <дата> по <дата>

<данные изъяты>

За невыплату в срок компенсации за неиспользованный отпуск

За период с <дата> по <дата>

<данные изъяты>

Итого, размер денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ составил <данные изъяты>

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав истицы в части своевременной выплаты заработной платы, истица вправе настаивать на взыскании с ответчика морального вреда. С учетом степени описанных истцом нравственных страданий и переживаний, доставленных неудобств, объема и размера нарушенного права, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым определить ко взысканию в порядке компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Причинение истцу морального вреда в большем размере судом не установлено, приведенные истицей доводы об ухудшении состояния здоровья в результате действий ответчика судом не могут быть приняты во внимание, поскольку причинно-следственная связь между невыплатой истцу в срок заработной платы и ухудшением стояния здоровья истицы не установлена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине исходя из размера сумм, взыскиваемых в пользу истицы.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

                     Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муслимовой (Щербаковой) И. А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Муслимовой (Щербаковой) И. А. с ООО « Ритейл-Сервис» долг по заработной плате за <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб, задолженность по заработной плате за <дата> в сумме <данные изъяты> руб, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплат <данные изъяты> рубля, в порядке компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Муслимовой (Щербаковой) И. А. отказать.

Взыскать с ООО « Ритейл-Сервис» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход муниципального образования Соликамский городской округ в сумме в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с <дата>, с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.

                Судья                  Т.А.Старчак    

Дело № 2-1349/2013                         

                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2013 года                              город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Кромм Е.В.,

с участием истицы Муслимовой (Щербаковой) И.А.,

представителя истицы Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муслимовой (Щербаковой) И. А. к ООО « Ритейл-Сервис» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, морального вреда,

                     у с т а н о в и л :

Истица работала в ООО « Ритейл-Сервис» в должности менеджера в магазине, расположенном в <...> по <...>, обратилась в суд с названным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что трудовые отношения с ней прекращены, в последний день работы ей не выдали трудовую книжку и не произвели окончательный расчет, ей не выплачена заработная плата за <дата> года, компенсация за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, приведенным в исковом заявлении

Ответчик был извещен о времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд представителя не направил, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем судом было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты> <...> по тем основаниям, что местом нахождения ООО « Ритейл-Сервис» является <...>, кроме того, в соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства которого или место нахождения неизвестно, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или по месту его нахождения.

Выслушав мнение истицы и ее представителя по заявленному ходатайству, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ « Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;»

Положения ст.29 ГПК РФ предоставляют истцу право обратиться в суд с иском по месту своего жительства в том числе и в случае если в суд заявлен иск, вытекающий из договора, в которых указано место его исполнения.

Согласно заключенного сторонами трудового договора рабочим местом истицы являлся салон ООО « Ритейл-Сервис», представленные истцом накладные на внутреннее перемещение товара, а также обстоятельства дела свидетельствуют о том, что трудовой договор исполнялся в городе Соликамске, ответчиком доказательств в опровержение данного факта не представлено, с учетом изложенного, дело было принято судом к своему производству без нарушений правил подсудности и основания для его передачи в другой суд отсутствуют.

Приведенные истцом основания передачи дела по подсудности основаны на неверном толковании положений ст. 33 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ

                 О П Р Е Д Е Л И Л :

ООО « Ритейл-Сервис» отказать в удовлетворении ходатайства о передаче материалов гражданского дела по иску Муслимовой (Щербаковой) И.А. к ООО « Ритейл-Сервис» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда в <данные изъяты> суд <...> для рассмотрения по подсудности.

                Судья              Т.А.Старчак

Дело № 2-1349/2013                         

                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2013 года                              город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Кромм Е.В.,

с участием истицы Муслимовой (Щербаковой) И.А.,

представителя истицы Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муслимовой (Щербаковой) И. А. к ООО « Ритейл-Сервис» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплат, среднего заработка за нарушение срока за лишение возможности трудиться, морального вреда,

                     у с т а н о в и л :

Истица работала в ООО « Ритейл-Сервис» в должности менеджера в магазине, расположенном в городе Соликамске по <...>, обратилась в суд с названным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что трудовые отношения с ней прекращены, в последний день работы ей не выдали трудовую книжку, в результате чего ответчик лишил ее возможности трудиться, ответчик не произвел с ней окончательный расчет, ей не выплачена заработная плата за январь и <дата> года, компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем истица согласно исковых требований просила взыскать с ООО « Ритейл-Сервис» в свою пользу заработную плату за <дата> года в размере <данные изъяты> рубля, за <дата> года в размере <данные изъяты>. с уплатой денежной компенсации за задержку срока выплат по ст. 236 ТК РФ, в соответствии со ст. 234 ТК РФ просила взыскать с ответчика средний заработок за лишение ее возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки с <дата> по <дата>, настаивала на взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, не выплаченной     при увольнении с уплатой денежной компенсации за нарушение срока выплаты и на взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истица отказалась от исковых требований в части взыскания среднего заработка за лишение возможности трудиться в результате не выдачи трудовой книжки по тем основаниям, что трудовые отношения с ней были прекращены с <дата> и в этот же день работодателем ей выслана трудовая книжка. Отказ от данных исковых требований принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий права и интересы сторон и других лиц. Производство по делу в этой части следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ

                     О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Муслимовой ( Щербаковой) И. А. от исковых требований о взыскании с ООО « Ритейл-Сервис» среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

Производство по делу в этой части прекратить.

Повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней с принесением частной жалобы на определение в Соликамский суд.

             Судья                  Т.А.Старчак