Решение по делу № 33-4458/2022 от 16.08.2022

                                           БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-013014-60                                                        33-4458/2022

                                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» сентября 2022 года                                                                        г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего                    Украинской О.И.,

- судей                                                    Фурмановой Л.Г., Нерубенко Т.В.,

- при секретаре                                  Приходько Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                                Публичного акционерного общества Сбербанк к Рязанцевой Валентине Ивановне о взыскании кредитной задолженности наследодателя

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 04 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., судебная коллегия

                                     у с т а н о в и л а:

17.04.2017 г. между ПАО Сбербанк и Рязанцевым В.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 106 500 рублей с процентной ставкой по кредиту 18,1 % годовых сроком на 31 месяц. Денежные средства в указанной сумме были перечислены                                                                      на открытый Банком счет заемщика, который обязался осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком погашений, являющимся неотъемлемой частью договора, ежемесячно равными платежами в виде аннуитетного платежа в размере 4 326 рублей 42 копейки.

10.09.2019 г. Р. умер.

По состоянию на 15.01.2021 г. задолженность по кредитному договору составила 16 667 рублей 73 копейки, из которых: - 12 115 рублей 73 копейки - сумма основного долга по кредиту, - 4 552 рубля - сумма процентов за пользование кредитом.

Представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях, в котором просил суд расторгнуть кредитный указанный кредитный договор и взыскать в пользу Банка за счет выморочного имущества наследодателя задолженность по кредиту в сумме 16 667 рублей 73 копейкии государственную пошлину при подаче иска в размере 666 рублей 71 копейки.

По смыслу ст.1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечает наследник, принявший наследство.

Наследником первой очереди к имуществу Р. является его супруга Рязанцева В.И., которая в установленном законом порядке приняла наследственное имущество после смерти супруга.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14.02.2022 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Росимущества в Курской и Белгородской областях на наследника заемщика Рязанцеву В.И. и дело передано по подсудности в силу ст.28 ГПК РФ по месту жительства последней в Новооскольский районный суд Белгородской области (л.д.140).

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 04.06.2022 г. заявленные ПАО Сбербанк исковые требования удовлетворены частично, расторгнут кредитный договора № от 17.04.2017 г., с Рязанцевой В.И. в пользу Банка взыскана задолженность по просроченным процентам по кредиту в сумме 4 552 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 180 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчицы задолженности по основному долгу, принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на незаконность и необоснованность решения суда по мотивам неправильного применения норм материального права и определения, имеющих значение для дела обстоятельств. Так, суд оставил без внимания и должной правовой оценки то обстоятельство, что смерть заемщика не всегда является страховым случаем, поскольку договором страхования установлены ограничения для участия в программе страхования, которые на момент заключения договора клиент подтверждает своей подписью. Более того, факт наступления страхового случая не влечет прекращения обязательств заемщика по кредитному договору, поскольку эти обязательства переходят в порядке правопреемства к наследникам умершего заемщика, которые в не зависимости от действий выгодоприобретателя также вправе обратиться к страховщику, а при исполнении обязательств по кредитному договору - обратиться в суд с иском к страховой компании о возмещении убытков в порядке ст.15 ГК РФ. Также суд оставил без оценки то обстоятельство, что в нарушение требований п.4.6 Условий участия в программе добровольного страхования наследниками Р. в Банк не был представлен необходимый пакет документов для разрешения вопроса о выплате выгодоприобретателю для погашения задолженности по кредиту суммы страхового возмещения.

Стороной ответчика решение суда не обжалуется.

Поскольку решение суда первой инстанции в удовлетворенной части исковых требований ПАО Сбербанк не оспаривается, то в силу положений ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, не явились.

Истец извещен о рассмотрении дела в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ посредством размещения информации о движении дела на сайте суда. Ответчица уведомлена посредством телефонной связи, согласно детализации смс-рассылки направленное в ее адрес смс-сообщение получено абонентом 22.08.2022 г.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1, 9 ГК РФ), а также принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие сторон по делу.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

    Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1 ст.432 ГК РФ).

В соответствии со ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 г., отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре между кредитной организацией и ее клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и другие существенные условия договора.

    Статья 428 ГК РФ предусматривает, что договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Пунктом 2 ст.343 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а в пункте 3 названной правовой нормы содержится указание на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

По смыслу п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом, и соответственно надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

    В соответствии с ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

    Пункт 1 ст.819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Положениями п.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части долга с причитающимися процентами, если иные правила не предусмотрены законом или условиями договоров, заключенных сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, 17.04.2017 г. ПАО «Сбербанк России» (ныне ПАО Сбербанк) акцептировало оферту Р. на получение кредита, посредством открытия на его имя банковского счета и предоставило кредит в сумме 106 500 рублей.

По условиям кредитного договора № от 17.04.2017 г. кредит в указанной сумме предоставлен заемщику под 18,1 % годовых сроком на 31 месяц. Р. принял на себя обязательства осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком погашений, являющимся неотъемлемой частью договора, ежемесячно равными платежами в виде аннуитетного платежа в размере 4 326 рублей 42 копеек. В случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д.8-12).

10.09.2019 г. Р. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.58).

По состоянию на 15.01.2021 г. задолженность по кредитному договору составила 16 667 рублей 73 копейки, из которых: - 12 115 рублей 73 копейки - сумма основного долга по кредиту, - 4 552 рубля - сумма процентов за пользование кредитом.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности по кредиту (л.д.41-45) основан на условиях кредитных договоров, выполнен в соответствии с данными банковского счета заемщика, является математически верным.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст.1142 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п.1 ст.1114 ГК РФ определено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

По правилам ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.60, 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств                                                             по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п.2 ст.10 ГК РФ отказывает кредитору                        во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В соответствии с п.4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, по своей правовой природе отличаютсяот процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст.809 ГК РФ), кредитному договору (ст.819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства                  (ст.395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

В силу положений ст.ст.809, 819 ГК РФ проценты за пользование кредитом, в том числе начисленные на просроченный основной долг, относятся к основному денежному обязательству.

Эти проценты к мере ответственности заемщика не относятся, являются платой за использование кредита за период, превышающий установленный графиком. То есть начисляются на просроченный основной долг, и двойной меры ответственности не образуют.

Поскольку просроченный основной долг, проценты за пользование кредитом, в том числе начисленные на просроченный основной долг, относятся к основному денежному обязательству, их уменьшение по правилам ст.333 ГК РФ не допускается.

Как усматривается из материалов наследственного дела, в установленный п.1 ст.1154 ГК РФ шестимесячный срок с момента открытия наследства Рязанцева В.И. обратилась в нотариальный орган по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследственного имущества. В связи с чем, на имущество Р. открыто наследственное дело №, в рамках которого Рязанцевой В.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве общедолевой собственности на колесный трактор МТЗ-80, рыночная стоимость которого составляет 193 500 рублей, на ? долю в праве общедолевой собственности на автомобиль марки «ВАЗ 21093», рыночная стоимость которого составляет 44 412 рублей, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которых составляет 755 768 рублей 90 копеек и 87 717 рублей 28 копеек, соответственно (л.д.77, 78, 81-90, 113-117).

При таком положении, с учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Рязанцевой В.И. возникла обязанность по возмещению кредитной задолженности в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Как следует из вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Обязательства по возврату кредита перестали исполняться, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.

В связи с переходом к наследнику, имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита, у него также возникла обязанность по уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, проценты за пользование кредитными средствами начислены Банком правомерно, поскольку соответствующие кредитные средства в полном объеме оставались в пользовании заемщика, а после открытия наследства - его наследника.

Как следует из представленной в материалах дела выписки о движении средств по счету, истцом по, являющемуся предметом спора, кредитному договору проценты за пользование чужими денежными в порядке п.1 ст.395 ГК РФ, а также неустойка после смерти заемщика, не начислялись.

Поскольку в силу положений ст.ст.418, 819 ГК РФ смерть заемщика не прекращает обязательства по кредитному договору, проценты начисленные Банком не покрываются страховой суммой, суд первой инстанции взыскал в пользу истца сумму задолженности по просроченным процентам с ответчицы, являющейся наследником заемщика, принявшей наследство после его смерти.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).

После вступления наследника Рязанцевой В.И. в права наследования по закону, истец 14.09.2021 г. направлял в ее адрес требование о досрочном возврате суммы кредита, проценты за пользование кредитом.

Поскольку обязательства по кредитному договору наследником не исполнены, что свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора, то в силу приведенных положений п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ имеются основания для расторжения кредитного договора.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора 17.04.2017 г. Р. выразил согласие быть застрахованным по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ООО СК «Сбербанк страхование жизни»в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк.

Заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья Р. в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» изложено на следующих условиях: 1.1. Расширенное покрытие - для лиц, не относящихся к категориям, указанным в п.п.2.1, 2.2 заявления: смерть застрахованного лица по любой причине, установление инвалидности 1 группы в результате несчастного случая и болезни, установление инвалидности 2 группы в результате несчастного случая, установление инвалидности 2 группы в результате болезни; смерть от несчастного случая.

Согласно п.5.1 договора страхования, смерть от несчастного случая (для лица, принимаемого на страхование по базовому страховому покрытию), по риску смерть (для лица, принимаемого на страхование по специальному страховому покрытию), совокупно (единая) по рискам, указанным в п.п.1.1-1.1.5 заявления (для лица, принимаемого на страхование по расширенному страховому покрытию) страховая сумма составляет 106 500 рублей.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» дано понятие страхового риска, определяемое как предполагаемое событие на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1 ст.9 указанного Закона РФ).

Статья 942 ГК РФ относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

Согласно свидетельству о смерти Р. причиной смерти является <данные изъяты> (л.д.160-161).

Таким образом, из указанного следует, что на момент заключения кредитного договора и договора страхования от 17.04.2017 г. указанным заболеванием, явившемся причиной смерти заемщика Р., он не страдал, что свидетельствует о наступлении страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как следует из ответа ООО СК «Сбербанк страхование жизни» принять решение о признании заявленного события страховым случаем и о страховой выплате не представляется возможным в связи с непредставлением необходимых документов (л.д.156).

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по основному долгу по кредиту в сумме 12 115 рублей 73 копейки, суд первой инстанции исходил из того, что оснований освобождения страховщика от исполнения договора страхования не установлено. Учитывая, что договор страхования не признан недействительным и не расторгнут, то требования Банка о взыскании задолженности по кредиту в порядке ст.1175 ГК РФ с наследника заемщика являются преждевременными, поскольку у Банка, являющегося выгодоприобретателем, не утрачена возможность получить страховую выплату на основании заключенного договора страхования в связи со смертью заемщика.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан в соответствии с требованиями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, суд исходил из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Принимая во внимание, что заемщик согласился на передачу Банком Страховщику сведений и документов, касающихся событий, имеющих признаки страхового случая, а также предоставил Банку право действовать от его имени в качестве представителя, уплатив комиссию за названные услуги, Банк имел возможность запросить необходимые для подтверждения факта страхового случая и выплаты страхового возмещения, документы.

В заявлении на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья Р. в соответствии с п.3 ст.13 Федерального Закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» дал согласие выгодоприобретателю - ПАО Сбербанк на обработку и передачу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» его персональных данных, а также согласие на предоставление ООО СК «Страхование жизни» любыми медицинскими организациями (лечебно-профилактическими учреждениями, учреждениями здравоохранения особого типа) и/или частными врачами, у которых он проходил лечение, находится или находился под наблюдением, а также ФГУ МСЭ и Фондами ОМС, сведений о факте его обращений за оказанием медицинской помощи, о состоянии его здоровья, диагнозе (прогнозе), иных сведений, полученных при медицинском обследовании лечении, любых сведений о нем и/или в связи с ним, отнесенных к врачебной тайне, а также на предоставление данных по факту его смерти из Пенсионного фонда России (включая его отделения), иных органов/организаций/ учреждений, располагающих такой информацией.

Таким образом, по условиям страхования для получения страховой выплаты страхователь должен представить страховщику документы, указанные в Правилах страхования; допускается получения таких документов от третьих лиц; при этом страховщик принимает на себя обязательство оказывать страхователю помощь в сборе необходимых документов, путем направления запросов в различные органы

Согласно п.8 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», организации и индивидуальные предприниматели обязаны предоставлять страховщикам по их запросам документы и заключения, связанные с наступлением страхового случая и необходимые для решения вопроса о страховой выплате.

В силу положений п.п.1, 2 ст.934, ст.961 ГК РФ страхователем и единственным выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному в отношении жизни и здоровья Р., является истец ПАО Сбербанк, именно на последнего, как на лицо, обладающее правом на получение страховой выплаты, возложена обязанность осведомить страховщика о наступлении страхового случая и обратиться с заявлением о страховой выплате. При наступлении страхового случая страховая выплата должна быть произведена только в пользу выгодоприобретателя.

При наличии таких данных, исходя из приведенного выше нормативного регулирования, судебная коллегия полагает, что на истца, как страхователе и выгодоприобретателе в одном лице, лежала обязанность по обращению к страховщику за страховой выплатой. Наследники должны нести ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в страховой выплате, что в рассматриваемом случае не установлено, поскольку страховщиком вопрос о наступлении страхового случая не разрешен ввиду недостаточности представленных Банком документов.

Исходя из изложенного, вывод суда об отсутствии правовых оснований для возложения на наследника умершего должника обязанности по выплате кредитору основного долга по кредиту является правильным.

Размер расходов по уплате государственной пошлины исчислен судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст.67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, сводятся к ошибочному толкованию правовых норм, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения.

При таком положении оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                             о п р е д е л и л а:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 04 июля 2022 года по делу по иску Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН №)к Рязанцевой Валентине Ивановне (паспорт №) о взыскании кредитной задолженности наследодателя отставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Новооскольский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03.10.2022 г.

Председательствующий

Судьи