Решение от 30.11.2023 по делу № 33-10068/2023 от 25.10.2023

Судья Орехова А.В. Дело № 33-10068/2023

№ 2-2572/2023

64RS0044-01-2023-002646-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Шайгузовой Р.И.,

при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихонова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Завод автономных источников тока» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Завод автономных источников тока» на решение Заводского районного суда города Саратова от 07 августа 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ответчика Табуевой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней,

установила:

Тихонов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод автономных источников тока» (далее – ООО «Завод АИТ») о взыскании компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Завод АИТ» с 01 января 2020 года на основании трудового договора
от <дата> № д в должности главного бухгалтера. Приказом по личному составу ООО «Завод АИТ» от 11 августа 2022 года № за неисполнение требований «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме ООО «Завод АИТ» ему объявлен выговор. Решением <адрес> <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от <дата>, приказ от 11 августа 2022 №, которым к Тихонову А.А. объявлен выговор, признан незаконным. В результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности полагает, что имеет право на получение компенсации морального вреда.

Считая свои права нарушенными, Тихонов А.А. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 07 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Завод АИТ» в пользу Тихонова взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Ответчик, не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что материалы дела не содержат доказательств причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, а также что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание явилась представитель ответчика Табуева Л.В., поддержавшая доводы жалобы.

Истец Тихонов А.А. на заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки судебной коллегии не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Тихонов А.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «Завод АИТ» с 01 января 2020 года на основании трудового договора от <дата> №в в должности главного бухгалтера.

Приказом по личному составу ООО «Завод АИТ» от 11 августа 2022 года № за неисполнение требований «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме ООО «Завод АИТ» (неиспользование в период
с 25 апреля 2022 года по 01 сентября 2022 года электронного пропуска при прохождении на территорию предприятия) ему объявлен выговор.

Решением <адрес> <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от <дата>, приказ по личному составу от 11 августа 2022 года № «О применении дисциплинарного взыскания», которым Тихонову А.А. объявлен выговор, признан незаконным.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 237, 392 ТК РФ, правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 14 июля 2020 года № 35-П, разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», исходил из доказанности вступившим в законную силу решением суда нарушения трудовых прав истца незаконными действиями работодателя в виде привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с учетом принципов разумности, справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, при этом исходит из следующего.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда.

В ТК РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» в соответствии
с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд первой инстанции исходил из того, что работодателем были нарушены права истца, выразившиеся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, учитывая обстоятельства дисциплинарного проступка, вмененного работодателем, эмоциональное перенапряжение, психологический дискомфорт при осуществлении трудовой деятельности, постоянные нравственные переживания за свое будущее, длящаяся депрессия и постоянный стресс, нарушения сна, то, что работодатель после вынесения решения судом первой инстанции не отменил в добровольном порядке приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, обжаловав судебный акт, уровень дохода истца, доводы истца о том, что при привлечении к дисциплинарной ответственности он был унижен перед подчиненными.

В данном случае, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, которые он безусловно испытывал в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, степени вины ответчика и с учетом требований разумности и справедливости суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведены обстоятельства, которые могли бы повлиять на определение размера компенсации морального вреда.

Поскольку решение истцом не оспаривалось, оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском судебная коллегия признает несостоятельным в виду следующего.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вместе с тем Конституционный Суд РФ в Постановлении от 08 июня 2015 года № 14-П отметил, что в случаях, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, именно заинтересованному лицу в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности принадлежит право выбирать, обращаться ли ему в суд с соответствующим иском одновременно с требованием о защите нарушенных прав или по отдельности
(ст. 3, 131 и 151 ГПК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Следовательно, работник не лишен возможности обращаться в суд с таким иском уже после разрешения судом индивидуального трудового (служебного) спора, в том числе и после вступления в законную силу решения суда, которым требование работника о восстановлении нарушенных трудовых прав было удовлетворено.

Конституционный Суд РФ указал: когда требования о восстановлении нарушенных трудовых прав и о компенсации причиненного таким нарушением морального вреда заявляются работником раздельно, применение к последним сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, с учетом правил их исчисления фактически может привести к тому, что на момент вступления в законную силу судебного решения, установившего факт нарушения прав работника (государственного служащего) и, соответственно, свидетельствующего о правомерности предъявления требования о возмещении морального вреда, удовлетворение этого требования станет невозможным.

В то же время, согласно Постановлению от 08 июня 2015 года № 14-П Конституционный Суд РФ, компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав есть мера гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично-правовой или частноправовой - причиняется такой вред. Сам же по себе иск о компенсации морального вреда относится к требованиям о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Из этой правовой позиции следует, что к требованию о компенсации морального вреда, когда оно заявлено самостоятельно - без связи с другими требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, - не могут быть применены сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта
2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств) и ст. 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом первой инстанции при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска срока на обращение в суд по спору о компенсации морального вреда, о применении последствий пропуска которого заявлено стороной ответчика, учтены приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ
от 17 марта 2004 года № 2 и от 29 мая 2018 года № 15.

Приходя к выводу вывод об уважительности причин пропуска срока, суд учитывал непродолжительный период пропуска срока, то, что Тихонов А.А. является экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях, в период
с 16 марта 2023 года по 22 марта 2023 года, со 02 апреля 2023 года по 21 апреля 2023 года находился на больничном, а также то, что участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторона истца не принимала.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку учтена вся совокупность обстоятельств, препятствовавших Тихонову А.А. своевременно обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенного права.

Приведенные ответчиком доводы повторяют его позицию в суде первой инстанции, являлись предметом проверки, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных
ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░