Решение по делу № 33-7800/2019 от 29.08.2019

Судья Макаров Е.А. 33-7800

2-232/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2019 года                                  город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Песковой Ж.А., Бартенева Ю.И.,

при помощнике судьи Буданове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зворыкина Ю.А. к Федорову В.В. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Федорова В.В. на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 15.11.2018 года, которым исковые требования Зворыкина Ю.А. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Зворыкин Ю.А. обратился с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просил взыскать с Федорова В.В. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 330 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 223 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 392 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.05.2014 года между его супругой З.Н.М. и Федоровым В.В. был заключен договор займа денежных средств, по которому Федорову В.В. передано 330 000 руб. с условием возврата до 29.05.2015 года, о чем была составлена письменная расписка. Денежные средства ответчиком не возвращены. <дата> года З.Н.М. умерла. По мнению истца, он как наследник имущества своей супруги по закону вправе требовать от ответчика возврата заемных денежных средств.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от
15.11.2018 года исковые требования Зворыкина Ю.А. удовлетворены.

Федоров В.В. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом при разрешении спора норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что исковые требования Зворыкина Ю.А. не подлежат удовлетворению, поскольку право требование возврата долга не включено в наследственную массу после З.Н.М. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей о возврате им заемных денежных средств, рассматривая дело с использованием систем видеоконференц-связи, не установил личность истца, не проверил полномочия его представителя. Ссылается на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора и как следствие этого необоснованное взыскание процентов за пользование денежными средствами.

Возражая против доводов жалобы, Котова Т.В., представляющая интересы Зворыкина Ю.А., просит оставить решение суда без изменения.

На заседании судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу указанных правовых норм ответчик вправе оспаривать факт получения денежных средств по расписке только путем предъявления письменных доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2014 года З.Н.М. передала Федорову В.В. по расписке денежные средства в размере 330 000 руб., которые заемщик обязался вернуть до 29.05.2015 года.

Факт написания расписки ответчиком не оспаривается.

<дата> года З.Н.М. умерла.

С 13.09.1959 года Зворыкин Ю.А. состоял с З.Н.М. в зарегистрированном браке, 15.10.2015 года он обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства после умершей супруги.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получение ответчиком суммы займа, влечет за собой возникновение у него обязанности возвратить указанные денежные средства, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения исковых требований наследника займодавца Зворыкина Ю.А. о взыскании с Федорова В.В. задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследственные вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежащие наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из сделок, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Зворыкин Ю.А. является наследником З.Н.М. по закону, в силу положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, принял наследство после своей супруги, следовательно к нему в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли имущественные права наследодателя, в том числе право требования, вытекающее из договора займа, заключенного 29.05.2014 года между З.Н.М. и Федоровым В.В.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Учитывая вышеприведенные нормы, а также тот факт, что права кредитора, вытекающие из заемных обязательств, не связаны с личностью наследодателя, права требования кредитора по взысканию долга по ранее заключенному договору займа, вошли в состав наследства, принятого наследником Зворыкиным Ю.А., обратившегося к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

При этом самостоятельного оформления данного обязательства путем выдачи наследнику соответствующего свидетельства не требуется, так как указанное долговое обязательство переходит к нему в порядке универсального правопреемства.

Возможное наличие других наследников, может быть поводом спора между наследниками, но не является основанием к освобождению должника от возврата долга по договору займа.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о возврате суммы долга по спорному договору займа.

Доводы Федорова В.В. о возврате суммы займа не подтверждены установленными законом средствами доказывания.

Также судебной коллегией не может быть принята во внимание ссылка автора жалобы на неправомерное взыскание с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

С учетом того, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены в установленный договором срок, суд первой инстанции на основании вышеприведенных правовых норм пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Зворыкина Ю.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрен.

В соответствии с частью 3 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, обеспечивающий участие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков путем использования систем видеоконференц-связи, проверяет явку и устанавливает личность явившихся лиц, берет подписку у свидетелей, экспертов, переводчиков о разъяснении им судом, рассматривающим дело, прав и обязанностей и предупреждении об ответственности за их нарушение.

Вопреки доводам жалобы согласно протоколу судебного заседания от 15.11.2018 года личность истца Зворыкина Ю.А. суд первой инстанции установил, полномочия его представителя Котовой Т.В. проверил, замечания на протокол судебного заседания лицами, участвующими в деле, не подавались.

Кроме этого, в материалах дела имеется копия нотариально удостоверенной доверенности на представление Котовой Т.В. интересов Зворыкина Ю.А.

При изложенных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию закона, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от
15.11.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: