Решение по делу № 22-332/2024 от 19.03.2024

Судья Романова Н.В. дело № 22-332/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард     08 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Палея С.А.,

судей Коршунова И.М. и Курца В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кибейкиным Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению прокурора Полуяхтова С.А. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2024 года, по которому

Крючков Андрей Викторович,родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

- 06 октября 2022 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ (наказание отбыто 02 июня 2023 года);

- 13 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 17 октября 2023 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении (наказание не отбыто),

осужден:

по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ноябрьского городского суда ЯНАО от 17 октября 2023 года окончательно к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Крючкову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору суда от 17 октября 2023 года.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курца В.В., выступления прокурора Зырянова С.В., осужденного Крючкова А.В. и его защитника - адвоката Голикова А.П., поддержавших доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крючков А.В. по приговору суда признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (преступления совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ); а также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Полуяхтов С.А.не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает, что приговор суда подлежит изменению в виду неверного применения уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что суд при назначении осужденному наказания учел, что по месту жительства последний характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, состоящий на учете в ОМВД России по г. Ноябрьску, как склонный к совершению правонарушений. Отмечает, что из материалов уголовного дела усматривается, что на момент совершения преступлений Крючков привлекался к административной ответственности за административные правонарушения по ст. 12.29 КоАП РФ и ст. 19.13 КоАП РФ. При этом полагает, что в приговоре судом не раскрыто каким образом совершение данных административных правонарушений, не связанных с посягательством на собственность, характеризует личность Крючкова. Обращает внимание на то, что осужденный к отбытию наказания по приговору суда от 17 октября 2023 года не приступал, в связи с чем суд необоснованно указал при назначении окончательного наказания, назначаемого по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, о необходимости зачесть отбытое наказание по первому приговору суда.

Просит приговор суда изменить:

- исключить из приговора указание о зачете Крючкову А.В. в окончательное наказание, срок отбытого наказания по приговору Ноябрьского городского суда от 17 октября 2023 года;

- исключить из приговора указание о том, что Крючков А.В. является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, склонным к совершению правонарушений;

- смягчить Крючкову А.В. наказание: по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Крючкову А.В. наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Крючкова А.В. в инкриминируемых ему преступлениях, на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела относимых, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Так, вина Крючкова А.В. по факту хищения велосипеда принадлежащего ФИО9 подтверждается:

- показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в подъезд <адрес> и увидев на втором этаже на лестничной площадке велосипед «Stern» черного цвета, он похитил его с целью дальнейшей продажи (т. 1 л.д. 98-100, 123-124);

- оглашенными показаниями потерпевшего ФИО9, согласно которым 11 июля 2023 года он приобрел горный велосипед марки «Stern» черного цвета за 31 170 рублей. 08 августа 2023 года около 08.00 часов велосипед находился в подъезде по месту его жительства на 2 этаже не пристегнутым, около 12.00 часов ему позвонила супруга и сообщила, что велосипед отсутствует на месте. Ущерб в размере 25 920 рублей для него является значительным (т. 1 л.д. 51-53, 88-90);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым 14 ноября 2023 года он принял участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого Крючкова А.В. который указал на место, откуда похитил велосипед (т. 1 л.д. 111-113);

- протоколом осмотра квартиры <адрес>, где был изъят велосипед марки «Stern 29» номер рамы № (т. 1 л.д. 30-32);

- заключением эксперта, согласно которому стоимость велосипеда марки «Stern» модели «Energy 29» на 30 августа 2023 года составляет 25 920 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 65-79);

- другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вина Крючкова А.В. по факту кражи сотового телефона «Тесnо Spark 10 С» принадлежащего ФИО11 подтверждается:

- показаниями Крючкова А.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, согласно которым 30 августа 2023 года в дневное время он познакомился с мужчиной по имени Александр, который в момент совместного распития спиртного положил на стол сенсорный сотовый телефон марки «Техно» в корпусе синего цвета. Когда Александр уснул, он забрал данный телефон и сдал в комиссионный магазин за 3000 рублей (т. 2 л.д. 55-57, 180-181);

- оглашенными показаниями потерпевшего ФИО11, согласно которым 30 августа 2023 года он познакомился с молодым человеком по имени Андрей, вместе с которым в этот же день начал употреблять спиртное. Через некоторое время он уснул, а проснувшись, обнаружил отсутствие Андрея и своего телефона, который он оставил на столе. Материальный ущерб в сумме 7950 рублей для него является значительным (т. 2 л.д. 60-61);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым 30 августа 2023 года в комиссионный магазин пришел Крючков А.В., который продал ему сотовый телефон «Техно Спарк 10С 128 Гб» за 3000 рублей, при этом были оформлены квитанция о приеме и договор купли-продажи (т. 2 л.д. 70-72);

- заключением эксперта, согласно которому стоимость сотового телефона марки «Тесno Spark 10C» на 30 августа 2023 года составляет 7950 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 35-45);

- протоколом осмотра квитанции № 626 серия АА от 30 августа 2023 года, договора купли-продажи № 626 и товарного чека, которыми подтверждена продажа Крючковым А.В. данного телефона (т. 2 л.д.74-76);

- другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вина Крючкова А.В. по факту хищения принадлежащих ФИО12 денежных средств с её банковского счета, подтверждается:

- собственными показаниями Крючкова А.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, согласно которым 21 сентября 2023 года он встретился с ФИО12, с которой стал употреблять спиртное в кв. <адрес>, что ФИО12 за ним не наблюдает, он взял со стола принадлежащую последней банковскую карту ПАО «Сбербанк» и ушел. Похищенной банковской картой он расплатился в разных магазинах на общую сумму около 5 000 рублей (т. 2 л.д. 147-149, 180-181);

- показаниями потерпевшей ФИО12, данными в суде и на предварительном следствии, согласно которым 21 сентября 2023 года около 10.00 часов к ней в гости заходил Крючков и пробыл у нее до 14.00 часов. В вечернее время того же дня она не смогла найти свою банковскую карту. На следующий день к ней пришла ранее незнакомая ей женщина и передала ей банковскую карту, сказав, что это от Андрея (Крючкова). Затем, по выписке из банка она обнаружила операции по оплате покупок на общую сумму 5 551 рубль 18 копеек, чем ей был причинен значительный материальный ущерб (т. 2 л.д. 132-134, 172-173);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым 23 сентября 2023 года она пришла в гости к ФИО12 которая сообщила ей, что 21 сентября 2023 года в дневное время у неё дома находился молодой человек по имени Андрей, после ухода которого она обнаружила пропажу своей банковской карты ПАО «Сбербанк» (т. 2 л.д. 135-138);

- протоколом осмотра выписка по счету дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» (т. 2 л.д. 97-103);

- другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Взятые в основу приговора доказательства согласуются друг с другом, не доверять им оснований у суда не имелось.

При этом, ссылаясь на отдельные доказательства: протокол потерпевшего ФИО9, протоколы осмотра мест происшествий от 24 сентября 2023 года, суд излишне указал л.д. 54 в томе № 1, л.д. 110 и л.д. 123, 124 в томе № 2, которые согласно протоколу судебного заседания не исследовались (т. 3 л.д. 33-41). Данные ошибки носят технический характер и не влияют на законность постановленного приговора. Несмотря на допущенные судом ошибки, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из приговора указания на документы расположенные на указанных листах (копия паспорта потерпевшего ФИО9, два рапорта и диск с записью), поскольку они не учитывались судом в качестве доказательств виновности осужденного.

Также технической ошибкой является указание в протоколе судебного заседания на исследование судом лишь первого листа заключения эксперта № 09.23/109 от 19 сентября 2023 года (т. 3 л.д. 37 об.), поскольку согласно аудиозаписи судебного заседания фактически указанное доказательство судом было исследовано в полном объеме в том 2 с 35 по 45 лист (т. 3 л.д. 32, аудиозапись от 09 января 2024 года, файл 15-28-05, 07:13 мин.).

Фактические обстоятельства совершенных преступлений сторонами не оспариваются.

Выводы суда о наличии в действиях Крючкова А.В. квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», по каждому из совершенных преступлений, должным образом мотивированы, с приведенными обоснованиями судебная коллегия соглашается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Крючкова А.В.:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение от 08 августа 2023 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение от 30 августа 2023 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ).

При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление Крючкова А.В. и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: по каждому из преступлений: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, (п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Крючкова А.В. (ч. 2 ст. 61 УК РФ); по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО9 - явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - добровольное возмещение вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом первой инстанции, по делу не усматривается.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание по каждому из преступлений судом обоснованно признан рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ) в связи с совершением Крючковым А.В. в каждом случае умышленного преступления при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление, за которое он осужден приговором от 06 октября 2022 года.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, ни по одному из совершенных преступлений не установлено.

Невозможность применения положений ст. 531 и ст. 73 УК РФ, судом надлежащим образом мотивирована в приговоре.

При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно применил в отношении Крючкова А.В. за каждое из совершенных преступлений положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Данное решение судебная коллегия находит правомерным, отвечающим требованиям уголовного закона.

Назначенное судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания, судебная коллегия находит справедливым, соответствующим как характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, так и данным о личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционного представления, сведения о личности Крючкова А.В., а именно, то что он по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным и состоит на учете в ОМВД России по г.Ноябрьску, установлены судом верно, на основании исследованной характеристики (т. 2 л.д. 196), и учтены при назначении наказания в соответствии с требованием ч. 3 ст. 60 УК РФ. В связи с этим, оснований для смягчения назначенного Крючкову А.В. наказания, как за каждое из совершенных преступлений в отдельности, так и по совокупности преступлений, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 38915 и п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ) по доводам апелляционного представления о неверной ссылке на зачет срока отбытого наказания.

Так, производя в соответствии требованием ч. 5 ст. 69 УК РФ зачет в срок окончательного наказания, период отбытого наказания по приговору от 17 октября 2023 года, суд первой инстанции оставил без внимания то, что осужденный к отбытию наказания фактически не приступал и отбытого срока наказания по указанному приговору не имеет, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о зачете отбытого наказания, при назначении Крючкову А.В. итогового наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что вина Крючкова А.В. в хищении сотового телефона, принадлежащего ФИО11 подтверждается показаниями свидетеля ФИО14 и представителя потерпевшего. Вместе с тем, согласно материалам дела, указанный свидетель и какой-либо представитель потерпевшего не допрашивались, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить указание суда на то, что вина Крючкова А.В. в хищении сотового телефона, принадлежащего ФИО11 подтверждается указанными доказательствами.

Иных нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2024 года в отношении Крючкова Андрея Викторовича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что вина Крючкова А.В. в хищении сотового телефона, принадлежащего ФИО11 подтверждается показаниями свидетеля ФИО14 и представителя потерпевшего;

- исключить из приговора указание о зачете Крючкову А.В. в окончательное наказание, отбытого наказания по приговору Ноябрьского городского суда от 17 октября 2023 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на настоящее апелляционное определение могут быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции и подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 4017 - 4018 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции и подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись                    

Судьи: подписи