Решение по делу № 2-2813/2019 от 27.05.2019

№ 2-2813/2019

УИД № 22RS0013-01-2019-003088-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Иванниковой О.И.,

при секретаре: Каковиной А.Н.,

с участием представителя истца Серовой И.В., её представителя Безнутровой Е.М., представителя ответчиков Косовец И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серовой И.В. к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска», администрации г. Бийска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Серова И.В. обратилась в суд с настоящим иском, предъявив требования в их уточненном варианте к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска», администрации г. Бийска, в котором просит признать незаконным бездействие МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска», выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенных на указанного ответчика функций и полномочий, предусмотренных п.п. 2.1.1, 2.3.15 Положения о МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска», утвержденного постановлением администрации г. Бийска от 29 ноября 2011 года № 2521, а именно - в непринятии своевременных и исчерпывающих мер по восстановлению поврежденного дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» для водителей, движущихся по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> перед пересечением с <адрес>, в <адрес>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации <адрес>» в пользу Серовой И.В. материальный ущерб в размере 181915 рублей, а при недостаточности денежных средств - с муниципального образования <адрес> края в лице администрации г. Бийска Алтайского края; взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска» в пользу Серовой И.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5153 рубля 80 копеек, по составлению заключения специалиста в размере 5000 рублей (л.д. №).

В обоснование требований указывает, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 часов на перекрестке <адрес> и <адрес>, в <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № На основании постановления Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля, принадлежащего истцу, Гарманов А.С. Этим же постановлением было установлено, что согласно схеме дислокации дорожных знаков в <адрес> по отношению к <адрес> является главной дорогой, а соответствующие знаки приоритета в момент ДТП отсутствовали.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному специалистами ООО «СФ «РусЭксперТ», материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, составляет 197690 рублей. В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Профит Эксперт» (экспертное заключение №) от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составляет 181915 рублей.

Поскольку спорный участок дороги относится к автомобильным дорогам местного значения, то установка дорожных знаков возложена на органы местного самоуправления.

В рассматриваемом случае на перекрестке улиц <адрес>, в течение длительного времени имелись и в настоящее время установлены дорожные знаки «Главная Дорога» на <адрес>, и «Уступи дорогу» на <адрес> с тем, как установлено постановлением Бийского городского суда Алтайского края при рассмотрении дела №, дорожные знаки на данном перекрестке были сбиты автобусом в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ восстановлены не были.

Незаконное бездействие органов местного самоуправления выразилось в ненадлежащем исполнении МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска» возложенных на него функций и полномочий, предусмотренных п.п. 2.1.1, 2.3.15 Положения об учреждении. Ненадлежащее исполнение МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска» возложенных на него функций и полномочий состоит в непринятии своевременных и исчерпывающих мер по восстановлению поврежденного дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», указанное бездействие явилось причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения, а Серовой И.В. - материальный ущерб.

Ссылаясь на требования ст.ст. 399, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец Серова И.В., её представитель Безнутрова Е.М., действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчиков Косовец И.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, в обоснование возражений по спору просила учесть, что постановлением Бийского городского суда Алтайского края при рассмотрении дела № 5-117/2018 была установлена вина в ДТП водителя, управлявшего автомобилем, принадлежащим истцу - Гарманова А.С. Кроме того, согласно установленным требованиям знак приоритета восстанавливается в течение 1 суток с момента обнаружения. До даты получения предписания ГИБДД МУ МВД России «Бийское» о восстановлении знака - ДД.ММ.ГГГГ – у МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска» отсутствовали сведения об утрате дорожного знака.

Третье лицо Кузьменко А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Третьи лица Гарманов А.С., Захаров К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, в суд возвратилась направленная в их адрес судебная корреспонденция с отметкой почты об истечении срока хранения.

В силу требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения Гарманова А.С., Захарова К.В. о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам, в том числе, по адресу регистрации по месту жительства, их неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении указанных третьих лиц о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в их отсутствие.

Третьи лица АО «Страховое общество газовой промышленности», ПАО «САК Энергогарант» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего дела, материалы административного дела № 5-117/2018, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме в связи с нижеследующим.

При разрешении спора установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут водитель Гарманов А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении к <адрес>, в <адрес>, у <адрес>, в <адрес> при проезде перекрестка: пересечения <адрес> и <адрес>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Кузьменко А.В., приближающимся справа, который двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В результате ДТП пассажир автомобиля Шевроле Нива, ФИО6 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Согласно пояснениям третьего лица Гарманова А.С., содержащимся в деле об административном правонарушении № 5-117/2018, вину в ДТП он не признал, указывая, что Гарманов А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигался по главной дороге, а автомобиль <данные изъяты>, под управлением Кузьменко А.В., двигавшийся по второстепенной дороге, должен был уступить ему дорогу.

Как следует из пояснений третьего лица Кузьменко А.В., данных им в рамках дела об административном правонарушении, он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> от <адрес> в сторону пересечения с <адрес>, в <адрес>, подъехал к перекрестку, посмотрел направо, помех не было, стал переезжать перекресток. В этот момент почувствовал удар сбоку слева. Знаков никаких не было, в том числе, знаков приоритета.

Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место ДТП – нерегулируемый перекресток <адрес> и <адрес> знаки: «Главная дорога», «Уступите дорогу» на указанном перекрестке отсутствуют, имеется знак 2.1 «Уступите дорогу» на <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>.

Оставленным без изменения решением Алтайского краевого суда от 05 июня 2018 года постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 28 апреля 2018 года Гарманов А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФ об АП).

Гарманов А.С. обжаловал вступившие в законную силу постановление Бийского городского суда Алтайского края от 28 апреля 2018 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 05 июня 2018 года, на основании постановления и.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда Ермакова Э.Ю. от 24 сентября 2018 года данные судебные постановления оставлены без изменения, а жалоба Гарманова А.С. – без удовлетворения.

Указанные судебные акты в силу требований ст. 61 ГПК РФ, разъяснений, приведенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Так, придя к выводу о наличии в действиях Гарманова А.С. состава административного правонарушения, суд учитывал, что водитель Гарманов А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на пересечении <адрес> и <адрес>, в <адрес>, являющихся равнозначными дорогами, где для водителей, двигающихся по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, не имелось знаков, устанавливающих приоритет движения, в том числе дорожного знака 2.1 «Главная дорога», не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Кузьменко А.В., приближающимся справа, который двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для водителей, двигающихся по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, перед пересечением с <адрес> не имелось знаков, информирующих о том, что они находятся на второстепенной дороге и должны уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по <адрес>, так как дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» не имелось.

В данной ситуации водитель Гарманов А.С., двигаясь по <адрес>, в <адрес>, в условиях отсутствия знаков приоритета при пересечении нерегулируемого перекрестка с <адрес>, должен был руководствоваться п. 13.11 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ) и уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. Причины отсутствия соответствующих дорожных знаков, на которые ссылался Гарманов А.С., с предоставлением видеозаписи, на которой зафиксировано ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автобусом был сбит дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», а также схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на перекрестке <адрес> и <адрес>, в <адрес>, правового значения для квалификации действий Гарманова А.С. не имеют, так как материалами дела подтверждается, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при движении от <адрес> перед пересечением с <адрес> не имелось дорожных знаков, информирующих водителей о том, что они находятся на второстепенной дороге и должны уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по <адрес>, также как и на <адрес> при движении от <адрес> в направлении <адрес> отсутствовал дорожный знак 2.1 «Главная дорога».

Доводы Гарманова А.С. о том, что на <адрес> между перекрестками с <адрес> и с <адрес> имеется дорожный знак 2.1 «Главная дорога», поэтому Гарманов А.С. ехал по главной дороге, кроме того, что на перекрестке <адрес> и <адрес> отсутствуют дорожные знаки 1.6 «Пересечение равнозначных дорог» и 2.2 «Конец главной дороги», судом во внимание, как исключающие вину Гарманова А.С. во вмененном административном правонарушении не приняты, поскольку согласно п. 5.3.2 ГОСТ 52289-2004 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (утвержден приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года № 120-ст) знак 2.1 «Главная дорога» в населенных пунктах устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности.

Положениями п.п. 1, 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действовавшей на дату ДТП) предусмотрено, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается ПДД РФ.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

О необходимости выполнения соответствующего действия водитель информируется с помощью знака 2.4 «Уступите дорогу», согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В силу п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог по общему правилу водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Согласно п. п. 4.3, 5.1.4, 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 года № 120-ст) знаки размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения. Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии), за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом, а также справа от велосипедной или пешеходной дорожки или над ними.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков предусмотрена установка дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» на <адрес> перед пересечением с <адрес>, в <адрес>, знака 2.1 «Главная дорога» на <адрес> перед пересечением с <адрес>.

Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место ДТП – нерегулируемый перекресток <адрес> и <адрес> знаки: «Главная дорога», «Уступите дорогу» на указанном перекрестке отсутствуют, имеется знак 2.1 «Уступите дорогу» на <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>.

В ходе рассмотрения административного дела № было установлено, что на видеозаписи, представленной в его материалы, зафиксировано ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автобусом был сбит дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Данных о его восстановлении материалы дела не содержат.

Сведений о дате утраты знака 2.1. «Главная дорога» на <адрес> перед пересечением с <адрес>, материалы дела также не содержат, согласно предписанию ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации <адрес>» последнему предлагалось в течение суток восстановить указанный знак. Данный знак, как следует из сообщения ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска» от ДД.ММ.ГГГГ №, был восстановлен в январе 2018 года.

Согласно п. 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221 (действовавшего до 01 сентября 2018 года), замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1-2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток.

Между тем материалами дела подтверждается, что на дату ДТП указанные знаки приоритета на месте ДТП отсутствовали.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст.7 Устава муниципального образования горд Бийск Алтайского края к вопросам местного значения города относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу с ч. 11 ст. 5 данного Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают следующими полномочиями: создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии со ст.36 Устава муниципального образования горд Бийск Алтайского края в структуру администрации г. Бийска входят отраслевые (функциональные) органы – отделы и управления администрации города. Ст. 38 Устава установлено, что органы администрации города – отраслевые (функциональные) отделы и управления, территориальные отделы – осуществляют предусмотренные действующим законодательством и настоящим уставом исполнительно-распорядительные полномочия администрации города в определенных сферах управления. Полномочия органов администрации города определяются положениями о них, правовыми актами Думы и администрации города.

Решением Думы г. Бийска от 28 мая 2007 года № 259 утверждена структура администрации г. Бийска, в которую входит Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства.

Положением о МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска» (л.д. №) определено, что Управление несет ответственность за управление содержанием автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных и инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения (п.2.1.1); организует содержание и текущий ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значений (п. ДД.ММ.ГГГГ). Управление является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета (п.1.9); Управление отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами (п.1.10).

Поскольку спорный участок дороги относится к автомобильным дорогам местного значения, то обязанность по восстановлению поврежденных (утраченных) дорожных знаков возлагается на МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации <адрес>».

Истец полагает, что отсутствие указанных знаков на момент ДТП явилось его причиной, а потому Серова И.В. вправе требовать взыскания материального ущерба, причиненного ей в результате повреждения принадлежащего истцу транспортного средства Тойота Карина, регистрационный знак О106СК22.

С учетом уточнения иска размер ущерба Серовой И.В. определен в сумме 181915 рублей согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Профит Эксперт» №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), с которым суд соглашается, а стороны на его неполноту или порочность не ссылаются.

Между тем суд не усматривает оснований для возмещения причиненного истцу ущерба ответчиком МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска».

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

В данном случае ущерб истцу причинен по вине водителя принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, - Гарманова А.С., который не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак О312ТТ22, двигавшемуся по <адрес>, в <адрес>, от <адрес> в сторону <адрес>, допустив столкновение указанных транспортных средств. Отсутствие вины ответчика в данном ДТП, причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика в причинении Серовой И.В. ущерба, влечет отказ в возмещении ущерба, предъявленного как к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации <адрес>», так и в субсидиарном порядке к администрации <адрес>.

Требование истца о признании незаконным бездействия МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации <адрес>», выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на указанного ответчика функций и полномочий, предусмотренных п.п. 2.1.1, ДД.ММ.ГГГГ Положения о МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации <адрес>», утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно - в непринятии своевременных и исчерпывающих мер по восстановлению поврежденного дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» для водителей, движущихся по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> перед пересечением с <адрес>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит самостоятельному разрешению, являясь основанием для предъявления исковых требований о возмещении ущерба.

При этом, оснований для вывода о наличии бездействия со стороны МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации <адрес>», ставшего причиной причинения ущерба истцу, суд не усматривает, поскольку суду не представлено доказательств осведомленности указанного ответчика об отсутствии данных дорожных знаков на месте ДТП и истечении предельного срока их восстановления по отношению к дате ДТП.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требование о взыскании судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░