Решение от 23.10.2015 по делу № 11-294/2015 от 01.10.2015

№11-294-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск                                 23 октября 2015 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Васильевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (ПАО) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 42 г.Якутска от 14 августа 2015 года по делу по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах Прокопьева И.И. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым решением мирового судьи исковые требования Прокопьева И.И. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в пользу Прокопьева И.И. убытки в размере ___ руб., неустойку в размере ___ руб., проценты, начисленные банком и уплаченные истцом на сумму единовременной комиссии в размере ___ руб., компенсацию морального вреда в размере ___ руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ___ руб. Постановлено перечислить в пользу Калининградской МРОО «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» ___ руб. Также постановлено взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 810,18 руб.

Не согласившись с указанным решением представитель (ПАО) «Азиатско-Тихоокеанский банк» по доверенности Макарова М.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в иске в полном объеме, мотивируя тем, что истец дал свое согласие на заключение банком договора страхования жизни и здоровья, путем подписания заявления на включение в список застрахованных лиц, также дал согласие на проведение оплаты банку за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС), заключая договор страхования банк действовал по поручению заемщика, о чем имеются подписанные заемщиком заявления.

Представитель ответчика (ПАО) «Азиатско-Тихоокеанский банк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Петров Р.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, заявил об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в других судебных процессах, при этом не приложил к данному ходатайству документальное подтверждение заявленных доводов.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Калининградская МРОО «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах Прокопьева И.И. обратилась к мировому судье с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) о защите прав потребителя, указывая, что ____2013 г. истец заключил с ответчиком кредитный договор № на сумму ___ рублей, под ___ % годовых. В условия кредитного соглашения включен п. 1.1.5, согласно которому на заемщика возлагалась обязанность оплатить платеж за получение консультационных услуг в сфере страхования, в том числе НДС, и компенсацию страховой премии, уплаченной страхователем в размере ___ руб. ____2015 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение (включая НДС) в размере ___ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ___ руб., начисленные Банком и уплаченные заемщиком проценты на сумму, уплаченную из кредитных средств в качестве страховой премии в размере ___ руб., компенсацию морального вреда в размере ___ руб., а также штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, 50% штраф в пользу Калининградской МРОО «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения».

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ____2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму ___ рублей, под ___ % годовых.

Мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично, мотивируя тем, что в соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ предусмотрена только уплата страховой премии (в данном случае компенсация расходов на оплату страховой премии). Кроме этого, оказание консультационных услуг регулируется нормами главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», которой предусмотрено заключение отдельного договора об оказании услуг, на основании которых происходит оплата услуг (ст.779, 781 ГК РФ).

Между тем, следует принимать во внимание следующее.

Пункт 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье в силу требований п. 2 ст. 935 ГК РФ не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, согласно нормам действующего законодательства, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В материалах дела имеется согласие истца на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО СК «Гелиос», подписанный истцом и представителем страховщика.

Исходя из анализа статей 161, 168, 432, 819, 927, 934, 943, 958 ГК РФ, статей 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что истец добровольно заключил кредитный договор и выразил согласие на заключение договора страхования Банком со страховой компанией, при этом отказ истца от заключения Банком со страховой компанией договора страхования не мог послужить основанием для отказа банка в выдаче истице кредита, истец имел возможность отказаться от заключения как договора страхования, так и кредитного договора на данных условиях.

Подписав заявление о страховании, заявление на кредит, истец тем самым осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Таким образом, приобретение истцом услуги по кредитованию не обусловлено приобретением других услуг.

Более того, условия кредитного договора не содержат указания на обязательность страхования, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика на заключение договора страхования.

В случае неприемлемости условий страхования истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, то есть у истца имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данного договора.

В связи с изложенным доводы возражения представителя истца о том, что истцу не была предоставлена информация об оказываемой услуге, о цене консультационных, страховых услуг, подлежит отклонению по вышеизложенным основаниям, а также опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 42 ░.░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:              ░.░.░░░░░░░