Решение по делу № 33-2874/2021 от 09.04.2021

Каякентский районный суд РД

УИД 05RS0№-63

Судья ФИО2

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Каякентская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каякентского районного суда РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, выслушав объяснения истца ФИО1, просившего решение суда отменить, заключение прокурора ФИО5 об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ РД «Каякентская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что приказом и.о.главного врача ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» от <дата> № (параграф 6) он уволен с занимаемой должности помощника главного врача по кадровому и правовому обеспечению по ч. 1 ст. 80 ТК РФ по собственному желанию.

Ссылается на то, что намерения уволиться у него не было, вновь назначенный и.о.главного врача ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» Абдужамалов вынудил его написать заявление об увольнении по собственному желанию, в котором указал «в связи с принуждением меня к увольнению с Вашей стороны прошу уволить меня по собственному желанию с 02.06.2020».

Решением Каякентского районного суда РД от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Каякентская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда – отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка причинам принятия им решения об увольнении по собственному желанию, факту психологического давления, оказанному на него со стороны и.о. главного врача, изданию приказа спустя более одного месяца после подачи заявления, не вручения ему по настоящее время трудовой книжки и выходного пособия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 работал помощником главного врача по кадровому и правовому обеспечению ГБУ РД «Каякентская ЦРБ».

<дата> на имя и.о. главного врача ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» ФИО1 было подано заявление об увольнении по собственному желанию, где было указано, что заявление написано под давлением и.о. главного врача.

Приказом и.о.главного врача ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» от <дата> № (параграф 6) он был уволен с занимаемой должности на основании приведенного выше заявления от <дата> по ч. 1 ст. 80 ТК РФ, по инициативе работника (по собственному желанию).

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования в полном объеме, указав, что довод истца о подаче заявления об увольнении под принуждением не нашел своего подтверждения, им не представлено в соответствии со ст.56 ГПК РФ допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление об увольнении было написано истцом в отсутствие свободного волеизъявления, под влиянием и угрозами со стороны работодателя, истец свое заявление не отзывал, в правоохранительные органы не обращался, выразил свою волю на увольнение по собственному желанию.

Однако с таким выводом суда нельзя согласиться, ФИО1 ссылается на то, что с увольнением не согласен, намерения уволиться не имел, данное заявление было написано под давлением, угрозами со стороны и.о. главного врача.

Так, в своем заявлении об увольнении от <дата> истец прямо указал, что «в связи с принуждением меня к увольнению с Вашей стороны прошу уволить меня по собственному желанию с 02.06.2020».

Указанное заявление не может свидетельствовать о добровольном характере увольнения, на основании которого работник мог быть уволен по собственному желанию.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии у истца волеизъявления на прекращение трудовых отношений, что является основополагающим при расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Кроме того, ФИО1 уволен не <дата>, как указано в его заявлении, а спустя более 1 месяца - <дата>. В исковом заявлении он также ссылался на то, что по настоящее время ему не вручена трудовая книжка и не произведен расчет.

Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

При таких данных увольнение истца по собственному желанию нельзя признать добровольным его волеизъявлением.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе и, как следствие, взыскании заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Указанное решение нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе, с ответчика в его пользу надлежит взыскать заработок за период вынужденного прогула с <дата> по <дата>.

Поскольку при рассмотрении дела в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости в 3000 руб., полагая, заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Каякентского районного суда РД от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Каякентская центральная районная больница» удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности помощника главного врача по кадровому и правовому обеспечению Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Каякентская центральная районная больница».

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Каякентская центральная районная больница» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата>г. по <дата>г.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Каякентская центральная районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе обратить к немедленному исполнению.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Каякентский районный суд РД.

Председательствующий:

Судьи: