Решение от 03.05.2017 по делу № 4А-791/2017 от 11.04.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу № 44А-791/2017

3 мая 2017 года                                      г. Уфа

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Уразбахтина ФИО13, поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2017 года, состоявшиеся в отношении Уразбахтина ФИО14, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2017 года, Уразбахтин ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Уразбахтин Р.Р. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в связи с их незаконностью и необоснованностью, прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2017 года законными и обоснованными, жалобу Уразбахтина Р.Р. подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 1 ноября 2016 года в 7 час. 10 мин. водитель Уразбахтин Р.Р., управляя транспортным средством марки Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №..., двигаясь на адрес Республики Башкортостан, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Уразбахтин Р.Р. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и шаткости походки, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования).

Уразбахтин Р.Р. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, в связи с чем, должностным лицом ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Уразбахтина Р.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Вахитова А.А. согласуются с требованиями пунктов 10, 11 приведенных выше Правил.

Вместе с тем Уразбахтин Р.Р. законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно, составленными с участием понятых ФИО6 и ФИО12 оглы дата: в 06 час. 50 мин. - протоколом адрес об отстранении Уразбахтина Р.Р. от управления транспортным средством (л.д.5); в 07 час. 05 мин. - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес, а также бумажным носителем показаний технического прибора (л.д. 6,7); в 07 час. 15 мин. - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения адрес, согласно которому Уразбахтин Р.Р. от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 8); в 07 час. 35 мин. протоколом об административном правонарушении адрес (л.д. 4), а также составленным с участием понятых ФИО7 и ФИО3 в 07 час. 45 мин. - протоколом о задержании транспортного средства адрес (л.д.9); рапортами полицейского-водителя ФИО4 и инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО2, поданными на имя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО5 (л.д. 11, 13); объяснениями понятых ФИО6 и ФИО12 оглы (л.д. 10) и другими материалами дела.

Поскольку Уразбахтин Р.Р. отказался от подписи в составленных в отношении него процессуальных документах, сотрудником ГИБДД в них произведены соответствующие записи.

Указанные доказательства, представленные в материалы дела об административном правонарушении, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод жалобы Уразбахтина Р.Р. о том, что в судебном заседании не допрошены свидетели ФИО6, ФИО12 оглы, ФИО3, ФИО7, о допросе которых он ходатайствовал, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку, согласно представленным материалам, судьей районного суда принимались меры к вызову всех лиц, о допросе которых он ходатайствовал, однако обеспечить их явку не представилось возможным. В связи с чем, судья районного суда правомерно рассмотрел жалобу Уразбахтина Р.Р. в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом, отсутствие среди доказательств показаний названных лиц не повлияло на правильность выводов судебных инстанций о виновности Уразбахтина Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы Уразбахтина Р.Р. о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, допрошенных судьей районного суда, также несостоятелен.

Как следует из материалов дела, позиция Уразбахтина Р.Р., а также показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 являлись предметом проверки судьи районного суда. Оценка показаниям указанных выше свидетелей, равно как и документам, составленным сотрудником ГИБДД, дана судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы Уразбахтина Р.Р. о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении сфабрикован сотрудниками ГИБДД, является надуманным и какими-либо объективными доказательствами не подтверждается, выводов судьи о наличии в действиях Уразбахтина Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не опровергает.

Как следует из материалов дела, все меры обеспечения производства по делу применены к Уразбахтину Р.Р. в соответствии с требованиями 27.12 КоАП РФ именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

При этом Уразбахтин Р.Р. не был лишен возможности возражать относительно вменяемого ему правонарушения, однако таким правом не воспользовался. В составленных процессуальных документах какие-либо возражения относительно вменяемого ему административного правонарушения, нарушений при их составлении не высказал.

Совокупность исследованных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что Уразбахтин Р.Р. является субъектом вменяемого ему правонарушения. Вывод судебных инстанций о том, что факт управления Уразбахтина Р.Р. транспортным средством установлен и доказан, основан на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах, оснований для переоценки которых не имеется.

Доводы жалобы Уразбахтина Р.Р. о том, что время совершения административного правонарушения судом не установлено, в процессуальных документах имеются расхождения во времени совершения административного правонарушения, уже являлись предметом проверки судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан при рассмотрении жалобы Уразбахтина Р.Р. на вышеуказанное постановление мирового судьи, и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы жалобы Уразбахтина Р.Р. о том, что он является единственным кормильцем в семье, его супруга не работает, занимается воспитанием детей, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, работает таксистом, и в данный момент лишен возможности трудиться и кормить свою семью, не могут повлечь отмену судебных постановлений либо их изменение в части назначенного вида наказания, поскольку предусмотренные санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ виды наказаний: административный штраф и лишение специального права, - применяются в совокупности и не являются альтернативными.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Доводы жалобы Уразбахтина Р.Р. о поверхностном и необъективном рассмотрении дела судебными инстанциями, не заслуживают внимания, поскольку основаны только на субъективном мнении заявителя.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Уразбахтина Р.Р. не усматривается.

Наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировой судья и судья районного суда при рассмотрении жалобы Уразбахтина Р.Р. пришли к обоснованному выводу о достаточности собранных доказательств для принятия решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Уразбахтина Р.Р.

Юридическая оценка действиям лица по части 1 статьи 12.26 КоАП дана правильная. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Уразбахтину Р.Р. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных актов, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░16 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░            ░\░             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░