Решение по делу № 33-3785/2016 от 02.06.2016

Судья Некрасова О.С. Дело № 33-3785/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 09 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе Сафроновой Н.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 марта 2016 года, по которому

взысканы с ПАО «Аэрофлот- российские авиалинии» в пользу Сафроновой Н.В. ... рублей компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя в размере ... рублей;

отказано Сафроновой Н.В. в удовлетворении исковых требований к «Аэрофлот - российские авиалинии» о возмещении ущерба;

взыскана с ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Сафроновой Н.В., ее представителя Кириллова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафронова Н.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии» (ПАО «Аэрофлот») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что являясь пассажиром указанной авиакомпании, перевозившей ее по маршруту ..., перед посадкой в самолет ею был сдан багаж с личными вещами, который во время перевозки был поврежден. В багаже находились приобретенные ею в Испании товары общей стоимостью ... руб. В ответ на претензию Сафроновой Н.В. по данному обстоятельству ответчиком направлено уведомление на получение возмещения в размере ... руб. – стоимости поврежденного чемодана, а также суммы, эквивалентной ... долларам США. Общая сумма полученного возмещения составила ... руб.

В судебном заседании истец Сафронова Н.В. поддержала заявленные требования, ответчик в суд своего представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил возражения по существу заявленного иска. С учетом мнения участников процесса суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сафронова Н.В. не согласна с решением суда, просит его отменить, как незаконное.

От ПАО «Аэрофлот» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик не согласен с доводами истца, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 786 Гражданского кодекса РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии сними правилами.

В соответствии со статьей 101 Воздушного кодекса РФ, международной воздушной перевозкой является воздушная перевозка, при которой пункт отправления и пункт назначения расположены соответственно на территориях двух государств.

Судом установлено, что между Сафроновой Н.В. и ПАО «Аэрофлот» заключен договор воздушной перевозки, последний обязался перевезти пассажира вместе с ее багажом по маршруту ...

При посадке в самолет Сафронова Н.В. сдала к перевозке багаж весом 22 кг без объявления его ценности по багажной бирке.

По прибытию в г. Москва Сафроновой Н.В. обнаружено повреждение багажа, получен меньшим весом.

Сафронова Н.В. обратилась к перевозчику с претензией, на что ей, ПАО «Аэрофлот» перечислило ... руб. (сумма в рублях за недостачу одного килограмма багажа); ... руб. за повреждение багажа (при отсутствии документального подтверждения стоимости чемодана ответчик произвел оплату 50% заявленной истцом стоимости чемодана), всего ... руб. ... коп. Получение денежных средств в указанной сумме Сафроновой Н.В. не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении ущерба, суд правильно исходил из того, что ценность багажа Сафроновой Н.В. объявлена не была, что было подтверждено и самими истцом при рассмотрении дела, доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны перевозчика ограничений в правах пассажира к объявлению ценности багажа, в связи с чем она не имела возможности воспользоваться этим правом, стороной истца не представлено.

В силу пункта 126 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, пассажир имеет право объявить ценность своего зарегистрированного багажа. Ценность зарегистрированного багажа объявляется для каждого места багажа в отдельности. За перевозку багажа с объявленной ценностью взимается плата, размер которой устанавливается перевозчиком. Оплата перевозки багажа с объявленной ценностью удостоверяется ордером разных сборов или квитанцией для оплаты сверхнормативного багажа, в которой указываются пункты, между которыми пассажиром заявлена перевозка багажа с объявленной ценностью.

Учитывая, что Сафронова Н.В. не объявляла ценность своего зарегистрированного багажа, воспользовалась в соответствии со статьей 106 Воздушного кодекса РФ правом на бесплатный провоз багажа в пределах установленной нормы, ответственность перевозчика ограничивается суммой в двести пятьдесят франков с килограмма багажа, но не более объявленной суммы. Таким образом, требования о возмещении ущерба за поврежденный багаж удовлетворены перевозчиком в пределах, установленных статьей 400 Гражданского кодекса РФ и статьей 22 Варшавской конвенции.

Приложенные истцом в материалы дела документы, а именно: акт повреждения с заверенной копией перевода, багажные бирки, копии квитанций «tax free», заверенные выписки по счету «Райфайзенбанк», подтверждают лишь факт приобретения товаров: IPOHNE 6 16 GB ORO IMEI <Номер обезличен>, стоимостью ... ЕВРО; IPOHNE 6 16 GB ORO IMEI <Номер обезличен>, стоимостью ... ЕВРО; IPOHNE 6 64 GB ORO IMEI <Номер обезличен>, стоимостью ... ЕВРО, однако, не свидетельствуют о том, что указанные товары, заявленные к утрате на общую сумму ... руб., действительно находились в багаже в момент сдачи его к перевозке.

Поскольку доказательств наличия в багаже указанных товаров не представлено, соответственно, оснований для возмещения ответчиком стоимости товаров на момент обращения истца с претензией к перевозчику не имелось, таких оснований не установлено и судом. С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в указанной части судебная коллегия также соглашается.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что факт повреждения багажа Сафроновой Н.В. при перевозке его ответчиком установлен, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафроновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: