Решение по делу № 33-635/2020 от 19.08.2020

Судья Мучкинов М.Н. Дело № 33-635/2020

№ 2-1080/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 10 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Басангова Н.А.

при секретаре Манджиевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хусеевой Б.С. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 июля 2020 г. об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Хусеевой Б<…> С<…> о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а:

заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 марта 2015 г. исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены. С Хусеевой Б<…> С<…> взысканы задолженность по кредитному договору № <…> от 30 сентября 2013 г. в размере 1605068,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16225,34 руб.

20 июля 2020 г. Хусеева Б.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 июля 2020 г. в удовлетворении заявления Хусеевой Б.С. отказано.

В частной жалобе Хусеева Б.С. просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на юридическую неграмотность и указывая в качестве уважительной причины пропуска срока уход за болеющей матерью.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит определение судьи оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая Хусеевой Б.С. в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что Хусеева Б.С. обратилась в суд с заявлением по истечении срока без уважительных на то причин.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям процессуального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу приведенной правовой нормы восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

При этом уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в частности несоблюдение судом установленных законом правил, касающихся направления судебных извещений и копий судебных актов лицам, участвующим в деле, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи в вышестоящую судебную инстанцию жалобы с представлением необходимых для обжалования судебных постановлений документов в установленный для этого срок (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве уважительной причины пропуска срока Хусеева Б.С. заявила уход за болевшей матерью, в связи с чем она не могла обжаловать судебное решение в установленный законом срок.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 6 мая 2015 г. по 13 мая 2015 г., в том числе в период с 6 мая 2015 г. по <…> г., когда Хусеева Б.С. осуществляла уход за больной матерью <…>, объективно не имела возможности, в том числе, посредством почтовой связи, реализовать свое право на обращение в суд с соответствующим заявлением, суду представлено не было.

Согласно свидетельству о смерти серии <…> от 31 января 2017 г. <…>., <…> года рождения, умерла <…> г.

Заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения подано Хусеевой Б.С. в суд 20 июля 2020 г., то есть спустя более 3-х лет.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины невозможности обращения в суд после смерти матери, Хусеевой Б.С. не представлено.

Ссылка в жалобе на юридическую неграмотность в обоснование пропуска процессуального срока является несостоятельной в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 6 мая 2015 г. ответчик Хусеева Б.С. получила копию заочного решения Элистинского городского суда от 30 апреля 2015 г., в резолютивной части которого разъяснено, что ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии судебного решения.

Таким образом, Хусеева Б.С. не могла не знать о порядке и сроке подачи заявления об отмене заочного решения.

На основании изложенного определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока отвечает требованиям закона и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 июля 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий Н.А. Басангов