Решение по делу № 2-1388/2024 от 11.06.2024

УИД 56RS0023-01-2024-002242-97

Дело № 2-1388/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года                  г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Ясневой Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Бондаренко О.Ю.,

с участием истца Рыбакова В.А., представителя истца Ширяева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакова В.А. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Рыбаков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, ущерба, в обоснование требований указав, что 07 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортерное происшествие с участием автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, и принадлежащего истцу автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак №. Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, через систему АИС ОСАГО, дорожно-транспортному происшествию был присвоен номер №.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Хаидов Ш.Р была застрахована в САО "Ресо-Гарантия", гражданская ответственность истца – в СПАО "Ингосстрах".

16 ноября 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобиля.

24 ноября 2023 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акта осмотра.

05 декабря 2023 года ответчик, в одностороннем порядке изменив условия договора, осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 99 440 руб., из которых: 99 200 руб. – страховое возмещение, 240 руб. – нотариальные расходы.

07 декабря 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

27 декабря 2023 года ответчик письмом уведомил истца о частичном удовлетворении требований в сумме 3 134 руб., которые поступили истцу 24 мая 2024 года.

В дальнейшем истец обратился к Финансовому уполномоченному Климову В.В. с заявлением о взыскании со страховой компании страхового возмещения, который по результатам рассмотрения обращения вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец полагает, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по проведению восстановительного ремонта, в связи с чем он был осуществлен силами самого истца, что повлекло возникновение убытков.

Рыбаков В.А. обратился к оценщику в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO. Согласно предварительному заказ-наряду № от 24 февраля 2024 года, составленного ИП Р.М.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия от 07 ноября 2023 года составляет 443 531 руб.

Истец просит суд: взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме 54 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; взыскать с СПАО "Ингосстрах" убытки в размере 290 331 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела с учетом результатов судебной экспертизы истец уточнил заявленные требования, окончательно просил суд: взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме 46 100 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 23 050 руб.; взыскать с СПАО "Ингосстрах" убытки в размере 142 700 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. Стоимость затрат на судебную экспертизу просил возложить на ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребительских услуг Климов В.В.

Истец Рыбаков В.А., представитель истца Ширяев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не предоставил.

Третьи лица финансовый уполномоченный Климов В.В., Хаидов Ш.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортерное происшествие с участием автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, и принадлежащего истцу автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак №. Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, через систему АИС ОСАГО, дорожно-транспортному происшествию был присвоен номер №.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Хаилова Р.Ш. была застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

16 ноября 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобиля.

24 ноября 2023 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акта осмотра.

По инициативе страховой компании экспертным учреждением ООО "Группа содействия Дельта" было подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 153 200 руб., с учетом износа – 99 200 руб.

05 декабря 2023 года ответчик, в одностороннем порядке изменив условия договора, осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 99 440 руб., из которых: 99 200 руб. – страховое возмещение, 240 руб. – нотариальные расходы.

07 декабря 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В дальнейшем истец обратился к Финансовому уполномоченному Климову В.В. с заявлением о взыскании со страховой компании страхового возмещения, который по результатам рассмотрения обращения вынес решение № от 22 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно предварительному заказ-наряду № от 24 февраля 2024 года, составленному ИП Р.М.Е., убытки составляют 443 531 руб.

Истец полагает, что выплата страхового возмещения в денежной эквиваленте является нарушением ФЗ № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Рассматривая требования истца в части взыскания со страховой компании недоплаченной части страхового возмещения, суд полагает, что они являются обоснованными.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В ходе рассмотрения дела для выяснения юридически значимых обстоятельств на основании ходатайства истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП С.А.А.

Согласно выводам заключения эксперта № от 27 сентября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак №, согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года, составляет 288 000 руб., с учетом износа транспортного средства – 152 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак № согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-П о "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 145 300 руб., с учетом износа транспортного средства – 95 500 руб.

Заключение эксперта ИП С.А.А. от 27 сентября 2024 года № полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, подробные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайство о проведении иных экспертиз суду не заявлено.

С учетом изложенного, суд при вынесении решения берет за основу заключение судебной экспертизы от 27 сентября 2024 года №.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховой компанией страховая выплата произведена в размере 99 200 руб., при ее надлежащем размере 145 300 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 46 100 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23050 руб., из расчета 46 100 руб.*50%.

Далее, рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из содержания пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 следует, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Поскольку СПАО "Ингосстрах" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по осуществлению страхового возмещения истцу путем восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению истцу, суд полагает возможным взять за основу размер ремонтных работ, определенных заключением эксперта ИП С.А.А. от 27 сентября 2024 года №.

Так, согласно выводам заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак №, согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года, составляет 288 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что при обращении в страховую компанию истец просил выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта на СТОА страховщика, чего ответчиком сделано не было, суд приходит к выводу о том, что права Рыбакова А.А. были нарушены, поскольку страховщик без законных на то оснований изменил форму страхового возмещения, выплатив истцу 99 200 руб., а, следовательно, ответчик обязан возместить истцу возникшие у него убытки.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из действительной стоимости рыночного ремонта транспортного средства истца в сумме 288 000 руб., рассчитанного по Методике Минюста Российской Федерации, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика 142 700 руб., из расчета 288 000 руб. – 145 300 руб.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела установлено, что страховщик уклонился от организации и проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

Впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. При этом указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа, исчисленного исходя из размеров убытков, уменьшенных на сумму надлежащего размера страхового возмещения, а именно в размере 73 850 руб., из расчета (288 000 руб. – 145 300 руб.)*50%.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Закон об ОСАГО не содержит норм регламентирующих возмещение страховщиком причиненного им морального вреда ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем к возникшим правоотношениям сторон в неурегулированной части надлежит применять нормы Закона «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В оставшейся части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда необходимо отказать.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Экспертом ИП С.А.А., проводившим судебную экспертизу, подано заявление о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Как следует из определения суда, расходы на производство экспертизы были возложены судом на истца.

Вместе с тем, принимая во внимание, что экспертиза назначалась судом для проверки доводов истца о невыплаченном страховом возмещении и размера причинённого ущерба, которые по результатам производства экспертизы были подтверждены, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП С.А.А. расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО г. Новотроицк подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 721 руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рыбакова В.А. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Рыбакова В.А. страховое возмещение в размере 46 100 руб., штраф в размере 23 050 руб., убытки в размере 142 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" размере 73 850 руб.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области государственную пошлину в сумме 9 721 руб.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя С.А.А. стоимость производства судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      Н.Е. Яснева

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2024 года.

Судья          Н.Е. Яснева