Решение по делу № 22-2348/2023 от 11.10.2023

Судья Горбачева Т.В. № 22-2348/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 1 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Щербаковой Е.К.,

судей Жарова В.О., Гавриловой Ю.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кудашева А.А.,

осужденного Оничева С.Г.,

защитника-адвоката Секретевой Н.Ю.,

при секретаре Шведовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Секретевой Н.Ю. действующей в интересах осужденного Оничева С.Г. на приговор Промышленного районного суда (адрес) от (дата), в отношении Оничева С.Г.

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., изложившего материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 августа 2023 года

Оничев С.Г., родившийся (дата) в
(адрес), *** зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), не судимый, осужденный:

- (дата) приговором Промышленного районного суда
(адрес) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев,

осужден: по ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Промышленного районного суда (адрес) от (дата) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время задержания (дата) и время его содержания под стражей с (дата) до (дата) по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Промышленного районного суда (адрес) от (дата): время задержания (дата), (дата), (дата) и время его содержания под стражей с (дата) до (дата) по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом с (дата) до (дата) в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; период с (дата) до дня вступления настоящего приговора в законную силу – из расчета один день за один день лишения свободы.

Исковые требования представителя потерпевшего Потерпевший №3, действующего в интересах ИП Б.С.В., и Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с Оничева С.Г. денежные средства в пользу:

- Б.С.В. в размере *** рублей.

- Потерпевший №2 в размере *** рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Оничев С.Г. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено (дата) в период с *** в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Оничев С.Г. вину признал полностью, пояснил, что угрожал потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 разбитой бутылкой «розочкой», которую держал в руке, от дачи дальнейших показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Секретева Н.Ю. действующая в интересах осужденного Оничева С.Г. считает приговор незаконным и необоснованным и подлежащим изменению в связи с чрезмерно строгим наказанием и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что Оничев С.Г. на момент совершения преступления был не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, хроническое заболевание, добровольно (дата) написал явку с повинной. Родители осужденного являются пенсионерами и имеют хронические заболевания и нуждаются в поддержке сына. В судебном заседании Оничев С.Г. пояснил, что у него есть намерения по возмещению морального и материального вреда потерпевшей Потерпевший №2 Обращает внимание, что представитель цветочного магазина пояснил, что претензий материального характера к Оничеву С.Г. не имеет. Считает, что при наличии имеющихся смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, назначенное наказание в виде длительного срока лишения свободы является чрезмерно суровым и подлежит снижению. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания до разумных пределов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему решению.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Оничева С.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Приведенным в приговоре доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Оничева С.Г. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы о виновности Оничева С.Г. в совершении преступления суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре. Его вина подтверждается признательными показаниями, данными Оничевым С.Г. в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №3, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3(т. ***

Также вина Оничева С.Г. подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании: протоколами: явкой с повинной, проверки показаний на месте, предъявления лица для опознания от (дата) (***);, протоколами осмотра: места происшествия, предметов от (дата), (дата) (***); заключением эксперта № от (дата) (т***).

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно признал оглашенные в порядке ст. 276 и ст. 281 УПК РФ показания осужденного, потерпевших и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, правдивыми и достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем.

Тем самым, виновность Оничева С.Г. в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.Выводы суда убедительно мотивированы в приговоре, судебная коллегия соглашается и признает их правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и уголовному закону.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем в соответствии со ст. 73 УПК РФ отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, мере наказания осужденным, в нем также разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности и виновности осужденного, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Квалифицирующий признак в действиях осужденного «с применением предмета, используемого в качестве оружия» полностью нашел свое подтверждение.

Вопреки доводам жалобы адвоката отсутствие материальных или иных претензий к осужденному со стороны представителя потерпевшего и не наступление серьезных последствий не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о малозначительности деяния и не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, в соответствии с законом, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, обязательно учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.

При решении вопроса о виде и размере наказания Оничеву С.Г. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд правильно учел: ***

Обстоятельств, отягчающих наказание Оничеву С.Г., судом обоснованно не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, суд первой инстанции учел в полном объеме. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и совокупность указанных выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Оничеву С.Г. наказания в виде лишения свободы, выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы.

Оснований для назначения осужденному иного вида наказания не установлено, что нашло отражение в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. В приговоре суд убедительно мотивированы обстоятельства назначения осужденному реального наказания, связанного с изоляцией от общества, для опровержения которых суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вопреки изложенным в жалобе обстоятельствам, на которые ссылается осужденный в судебном заседании о том, что он оказывает помощь родителям и его осуждение к лишению свободы создаст сложную ситуацию, являются несостоятельными и необоснованными, поскольку суд установил, что осужденный Оничев С.Г. не работает, не имеет постоянного источника дохода, холост, кроме того, его родители являются пенсионерами, получают пенсию.

Утверждения о том, что Оничев С.Г. готов возместить материальный и моральный вред не могут служить основанием для снижения наказания.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, также было учтено состояние его здоровья.

При назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, оценивая все обстоятельства дела в совокупности, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Оничева С.Г. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Мотивировки принятого решения содержится в приговоре и соответствует материалам дела. Выводы суда убедительно мотивированы, с чем судебная коллегия соглашается.

Режим для отбывания назначенного наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии общего режима определен осуждённому верно.

Окончательное наказание суд первой инстанции обоснованно назначил по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона. Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания, которое является справедливым, и считать его чрезмерно суровым вопреки доводам жалобы нельзя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что наказание осужденному, назначено соразмерно содеянному и оснований для его снижения либо изменения не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменения приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Промышленного районного суда (адрес) от (дата) в отношении Оничев С.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Секретевой Н.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий                 Е.К. Щербакова

Судьи В.О. Жаров

                                Ю.В. Гаврилова