Решение от 22.08.2023 по делу № 9-429/2023 от 15.08.2023

№ 9-429/2023

25RS0010-01-2023-004910-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Находка

Судья Находкинского городского суда Приморского края Чернова М.А., ознакомившись с исковым заявлением ГПК «Факел» к Брусло Николаю Николаевичу, Хукаленко Владимиру Николаевичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ГПК «Факел» в лице представителя по доверенности Бучасова А.П. обратился в суд с названным иском заявлением, просит суд обязать ответчиков возвратить истцу часть земельного участка площадью 1 673,44 кв.м, который является неотъемлемой частью земельного участка с кадастровым номером <.........>, расположенного по адресу: <.........>; обязать ответчиков демонтировать ограждение части земельного участка площадью 1 673,44 кв.м (кадастровый номер <.........>) и вывезти с названного земельного участка, как ограждение (металлический забор), так и все нестационарные объекты, находящиеся на земельном участке, в течение недели после вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 7 753,6 руб., расходы по оплате юридических услуг 200 000 рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тем самым пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

В ходе изучения искового заявления и приложенных к нему документов установлено, что решением Находкинского городского суда от 16.01.2023 по гражданскому делу № 2-303/203 исковые требования ГПК «Факел» о возложении обязанности на Брусло Н.Н. и Хукаленко В.Н. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу собственными средствами и силами освободить огороженную забором из металлического профиля часть территории ГПК «Факел» площадью 1 673,44 кв.м, расположенной по адресу: <.........>, а именно убрать десять металлических контейнеров, автомобильную будку, вагончик для сторожа и хозяйственные навесы, были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, поскольку требование ГПК «Факел» к Брусло Николаю Николаевичу, Хукаленко Владимиру Николаевичу о возложении обязанности рассмотрены вышеуказанным решением суда, что исключает возможность повторного рассмотрения данного требования, судья приходит к выводу об отказе в принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░