Решение по делу № 33-16850/2023 от 04.05.2023

Судья Белоусова Н.В.                       Дело <данные изъяты>                                               УИД <данные изъяты>

                             Номер дела в суде первой

инстанции <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева А. С. к Луговой И. М., Мельникову М. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по частной жалобе Луговой И. М.

на определение     Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебной экспертизы,

установил:

Григорьев А.С. обратился в суд с иском к Луговой И.М., Мельникову М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> городок, <данные изъяты>, произошедшего по вине ответчиков 14 и <данные изъяты>

В судебном заседании судом был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимостного выражения причиненного истцу ущерба, связанного с восстановительным ремонтом жилого помещения, поскольку ответчики исковые требования в заявленном размере не признали, сочтя его необоснованно завышенным. Стороны возражали против назначения по делу экспертизы, настаивая на признании судом представленных каждым из них доказательств об оценке ущерба.

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО <данные изъяты> несение расходов по проведению экспертизы возложено на стороны в равных долях.

В частной жалобе ответчик Луговая И.М. выразила несогласие с определением о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов, указав, что стороны возражали против ее проведения, тогда как расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда, по правилам ч. 2 ст. 96 ГПК РФ должны быть компенсированы за счет средств федерального бюджета.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327? и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах вышеуказанных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения, как постановленного в обжалуемой части с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, помимо прочего, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как установлено п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, в определении суда должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Возлагая расходы по проведению судебной экспертизы на стороны в равных долях, суд в нарушение положений ст. 225 ГПК РФ свои выводы не обосновал, ссылку на закон, которым руководствовался при принятии данного решения, не привел.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан не неверном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочих, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ч. 4 ст. 95 ГПК РФ).

Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения (ч. 5 ст. 95 ГПК РФ).

Как предписано ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абз. 1 ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона в их совокупности следует, что в тех случаях, когда вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение участников процесса по инициативе суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на последних обязанность компенсировать расходы на проведение экспертизы, поскольку такие расходы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

При разрешении поставленного судом на обсуждение вопроса обе стороны указали, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу без привлечения экспертов, при этом истец ссылался на представленное им заключение ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты> <данные изъяты>, ответчик Луговая И.М. в своих возражениях привела свой расчет по данным ООО ПКП «<данные изъяты>», по сравнению с которым заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта квартиры значительно выше.

При таком положении дела вывод суда о необходимости назначения по делу судебной оценочной экспертизы представляется верным, вместе с тем, принимая во внимание, что ни одна из сторон не заявляла ходатайство о проведении экспертизы, напротив, истец и ответчик возражали против ее проведения, суд первой инстанции необоснованно в нарушение принципа состязательности гражданского процесса и положений статьи 96 ГПК РФ возложил обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы на стороны.

В частной жалобе не приведено каких-либо иных доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо.

Таким образом, проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд второй инстанции усматривает основания для его отмены в части распределения судебных расходов по оплате услуг экспертов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

частную жалобу Луговой И. М. удовлетворить.

Определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебной экспертизы отменить в части распределения расходов по проведению экспертизы.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья