Решение по делу № 2-529/2017 (2-9390/2016;) от 24.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова А9 к Брюханову А10 о возмещении ущерба,-

У С Т А Н О В И Л:

Антипов А.В. обратился в суд с иском к Брюханову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 23 февраля 2016 года на 12 км 670 м автодороги Кускун-Нарва, Х, произошло ДТП с участием автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак с988ам154, под его управлением и автомобиля Suzuki Swift, государственный регистрационный знак м233ма124, находившимся под управлением Брюханова А.В., который нарушил п. 9.1 ПДД, при повороте налево выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с его автомобилем. В результате ДТП ему причинен материальный ущерб в размере 618072, 46 рубля, который частично был возмещен СПАО «Ингосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность ответчика, в размере 400000 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика 218072, 46 рубля, расходы по проведению оценки ущерба в размере 3950 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 7000 рублей.

Истец и его представитель Шульгина Е.С., действующая на основании устного заявления, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик и его представитель Шадров И.А., действующий на основании доверенности от 31 августа 2016 года, исковые требования в судебном заседании признали частично, вину в ДТП не оспаривали.

Выслушав стороны, исследовав административный материал и материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В судебном заседании установлено, что 23 февраля 2016 года в 13 часов 10 минут, ответчик, управляя автомобилем Suzuki Swift, государственный регистрационный знак м233ма124, двигался по автодороге Кускун-Нарва, Манского района, Красноярского края, нарушил п. 9.1 ПДД РФ, в результате чего при повороте налево выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Ford Mondeo, государственный регистрационный знак с988ам154, принадлежащим истцу и под его управлением. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 23 февраля 2016 года, схемой совершения административного правонарушения от 23 февраля 2016 года, объяснениями участников ДТП от 23 февраля 2016 года.

В результате ДТП, согласно Акту осмотра транспортного средства от 19 мая 2016 года, справке о ДТП от 23 февраля 2016 года, автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения и стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта № 2729 от 27 декабря 2016 года, с учетом износа, составила 593193 рубля.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ У от 21 июля 2015 года, гражданская ответственность ответчика застрахована была СПАО «Ингосстрах», которое, на основании заявления истца, произвело страховую выплату в размере 400000 рублей, что пояснил истец в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 193193 рубля (593193 рублей – 400000 рублей).

Кроме того, согласно квитанции № 022947 от 23 февраля 2016 года, истец понес расходы на услуги по эвакуации своего автомобиля с места ДТП в размере 7000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Доводы истца о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 618072, 46 рубля, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются заключением эксперта № 2729 от 27 декабря 2016 года, данном на основании определения суда о проведении судебной экспертизы в целях установления стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 23 февраля 2016 года, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. При этом суд учитывает, что эксперты, при проведении судебной экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт экспертной деятельности, в связи с чем оснований не доверять их заключению у суда нет. В тоже время, доводы Антипова А.В. основаны на экспертном заключении № 34743 от 6 июня 2016 года, проведенном по инициативе истца. Кроме того, из указанного заключения следует, что размер ущерба был определен исходя из рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт, что нельзя признать обоснованным.

Доводы стороны ответчика о том, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля, годными остатками и страховым возмещением, суд находит несостоятельными, поскольку из заключения эксперта № 2729 от 27 декабря 2016 года следует, что доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля составляет 623700 рублей, в то время, как стоимость восстановительного ремонта составила 593193 рублей. При этом суд принимает во внимание, что согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ)" (утв. НИИАТ Минтранса РФ 12 октября 2004 года, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20 октября 2004 года, ЭКЦ МВД РФ 18 октября 2004 года, НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 года) полной гибелью транспортного средства является состояние транспортного средства, при котором в соответствии с "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость его ремонта равна или превышает его доаварийную стоимость...

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом, как следует из материалов настоящего дела, были понесены расходы на услуги по проведению оценки в размере 3950 рублей и по оплате госпошлины в размере 5484 рубля, что подтверждается квитанциями от 6 июня 2016 года и 24 июня 2016 года.

Всего расходы составили 9435 рублей.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 8392, 43 рубля (сумма иска – 218072, 46 рублей + 7000 рублей + 225072, 46 рублей; удовлетворено 200193 рубля; 200193 рубля х 100/225072, 46 рубля = 88, 95 %; 9435 рублей х 88, 95 % ), т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В тоже время в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком были понесены расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 13000 рублей, услуг представителя в размере 20000 рублей, на оформление доверенности на представителя в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией от 8 декабря 2016 года, расписками Шадрова И.А. в получении денежных средств от 30 августа 2016 года и 5 октября 2016 года, справкой нотариуса Заблоцкой Е.А. от 31 августа 2016 года

В силу ст. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, а так же что представителем истца были оказаны услуги по подготовке иска и представлению интересов истца в суде, количество судебных заседаний с участием представителя, суд полагает, что расходы подлежат снижению до 10000 рублей.

В тоже время расходы по оформлению доверенности не могут быть взысканы с ответчика, поскольку данная доверенность не ограничена ведением настоящего дела, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, общая сумма судебных расходов ответчика составила 23000 рублей (10000 рублей + 13000 рублей).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 2541, 5 рубля (100 % - 88, 95 % от суммы удовлетворенных требований = 11, 05 %; 23000 рублей х 11, 05 % ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Брюханова А11 в пользу Антипова А12 материальный ущерб в размере 200193 рубля, судебные расходы в сумме 8392, 43 рубля, всего 208585, 43 рубля.

Взыскать с Антипова А13 в пользу Брюханова А14 судебные расходы в размере 2541, 5 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья