Решение по делу № 33-2216/2019 от 14.03.2019

Строка № 209г, госпошлина 0 руб.

Судья: Горишевская Е.А.

Докладчик: Патронов Р.В. Дело № 33-2216/2019 8 апреля 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Патронова Р.В.

судей Бланару Е.М. и Хмара Е.И.,

при секретаре Исаковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Цветковой Елены Владимировны на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 января 2019 г., которым Цветковой Елене Владимировне отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Патронова Р.В., судебная коллегия

установила:

Цветкова Е.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2018 г. на срок его кассационного обжалования.

Требования мотивировала тем, что намерена обжаловать указанное решение суда в кассационном порядке, однако в случае исполнения решения суда о демонтаже перегородки объект обжалования будет ликвидирован. Поскольку копия апелляционного определения ей до настоящего момента не направлена, реализовать свое право на обжалование она не может. Полагает, что указанные обстоятельства объективно препятствуют исполнению решения суда, в связи с чем имеются основания для отсрочки его исполнения.

В судебном заседании должник Цветкова Е.В. заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда поддержала по указанным в нём основаниям.

Взыскатель Рочняк П.Д. и его представитель Хромов С.Р. с заявлением не согласились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие третьих лиц Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство», администрации муниципального образования «Северодвинск», надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласилась должник Цветкова Е.В. и подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и удовлетворить её заявление об отсрочке исполнения решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не обеспечил баланс интересов сторон исполнительного производства, отдав приоритет интересам взыскателя.

Полагает, что сохранение на период кассационного обжалования спорной перегородки не нарушит прав взыскателя, поскольку данная перегородка наличествует уже более 25 лет.

Приводит довод о том, что иные собственники квартир в указанном доме, на интересы которых сослался суд в своем определении, не являются участниками данного спора, а потому суд был не вправе ссылаться на необходимость обеспечения их прав.

Указывает, что ею предприняты меры к кассационному обжалованию вынесенных по делу судебных постановлений. Так, 1 февраля 2019 г. она получила в суде первой инстанции копию апелляционного определения, после чего приступила к составлению жалобы. Полагает, что несвоевременное получение ею копии апелляционного определения произошло по вине суда.

Считает, что по обстоятельствам дела имеются исключительные обстоятельства для предоставления отсрочки исполнения решения суда – перегородка облицована испанским кафелем, который снят с производства. Поскольку восстановление спорного капитального объекта после его сноса невозможно, полагает, что целесообразно отсрочить момент исполнения решения до реализации ею права кассационного обжалования.

В возражениях на частную жалобу взыскатель Рочняк П.Д. просит оставить определение суда без изменения.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2018 г. на Цветкову Е.В. и Цветкову Е.Д. возложена обязанность демонтировать перегородку с дверью, возведенную около квартиры № 19 в жилом многоквартирном доме № 16 по улице Ломоносова в городе Северодвинске Архангельской области.

Из мотивировочной части решения суда также следует, что в соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд предоставил должникам срок для выполнения указанных работ – 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 ноября 2018 г. решение суда оставлено без изменения и в указанную дату вступило в законную силу.

Таким образом, определённый судом срок для исполнения решения истек 28 декабря 2018 г.

Материалы дела сведений об исполнении решения суда не содержат.

Должник не отрицает факт неисполнения решения суда.

Ходатайство об отсрочке исполнения решения мотивирует необходимостью реализации права кассационного обжалования, невозможностью восстановления объекта капитального строительства после его сноса.

Отказывая должнику в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем не предоставлено доказательств наличия исключительности обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда.

При этом суд принял во внимание, что с заявлением о предоставлении отсрочки должник обратился после истечения срока для добровольного исполнения решения суда, до момента обращения с настоящим заявлением каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда, должник не произвел. Кроме того, суд указал, что сохранение спорной постройки на неопределённый срок нарушает права взыскателя и иных жильцов дома.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку уважительных причин для несвоевременного исполнения решения суда по обстоятельствам настоящего дела не имеется.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из конституционных норм и общеправового принципа справедливости о том, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должников, возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Реализация должником в исполнительном производстве права кассационного обжалования по смыслу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку с даты его вступления в законную силу оно подлежит неукоснительному исполнению.

Нарушений процессуального закона, которые привели к длительному неполучению взыскателем копии апелляционного определения, со стороны суда первой инстанции не установлено. Ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденная Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36, не возлагают на суд первой инстанции обязанности по направлению лицам, участвующим в деле, копии апелляционного определения. Получить копию указанного судебного постановления лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно, посредством подачи в отдел обеспечения судопроизводства соответствующего заявления.

Таким образом, само по себе необращение должника за получением копии апелляционного определения судебная коллегия оценивает как затягивание исполнения решения суда.

Невозможность восстановления объекта капитального строительства после его уничтожения также не может рассматриваться в качестве основания для отсрочки исполнения решения суда, поскольку данное процессуальное решение принимается судом при наличии конкретных фактических данных, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения решения суда в установленный срок. Необходимость последующего восстановления снесенной постройки носит вероятностный характер и не отвечает критериям, установленным частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26 июня 2008 г.

Довод подателя жалобы о том, что сохранение спорной постройки не нарушает интересов взыскателя, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и выводами суда, к которым он пришел в своем решении.

Так, судом установлено, что в течение длительного периода времени жильцы дома не имеют возможности свободного доступа к квартирному электрическому щиту; в период с 21 июня 2018 г. по 26 июня 2018 г. отсутствовала возможность произвести подключение телевизионной антенны и интернета (т.1 л.д. 54).

Вопреки доводам подателя жалобы суд дал надлежащую оценку обстоятельствам, указанным должником в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Оснований усомниться в объективности и беспристрастности суда судебная коллегия не находит.

Данные доводы, повторно изложенные должником в частной жалобе, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, являющихся уважительной причиной несвоевременного исполнения решения суда.

Субъективная оценка подателем жалобы обстоятельств, с которыми она связывает невозможность своевременного исполнения решения суда, не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, установлены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 января 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Цветковой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи