Решение по делу № 2а-307/2021 от 04.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года     город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

с участием административного истца Юлдошева М.Х.,

представителя административного истца Симонова И.А.,

представителя административного ответчика Шалаевой Л.А.,

при секретаре Ступниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Юлдошева М.Х. к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче патента

установил:

Юлдошев М.Х. обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее- УМВД России по Орловской области) о признании незаконным решения об отказе в выдаче патента, в обоснование которого указал, что 22 сентября 2020 г. вынесен отказ в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы на основании подпункта 6 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», связи с имеющейся непогашенной или неснятой судимостью за совершение преступлений на территории Российской Федерации.

Указывает также, что оспариваемое решение является незаконным, подлежащим отмене поскольку с 2009 г. он постоянно проживает на территории России, в 2012 г. вступил в брак с гражданкой Российской Федерации, имеет двоих малолетних детей также граждан Российской Федерации.

Получение патента необходимо Юлдошеву М.Х. с целью возможности работать и обеспечить содержание семьи. В связи с принятым решением он лишен возможности надлежащим образом исполнять обязанности по воспитанию детей, защищать их права и законные интересы.

Считает решение административного ответчика нарушающим не только права и свободы административного истца, но и конституционных прав его детей.

Кроме того просит учесть, что он имеет право на упрощенный порядок получения вида на жительство на территории Российской Федерации, не страдает наркоманией, Вич- инфекцией, туберкулезом, венерологическими заболеваниями, владеет в совершенстве русским языком, ему предоставлено право постоянного проживания в жилом помещении, принадлежащем теще, а также то обстоятельство, что лично он не применял насилие к потерпевшему по уголовному делу, по которому он признан виновным в совершении преступления.

На основании изложенного просит суд признать незаконным решения об отказе в выдаче патента от 22 сентября 2020 г., обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав и свобод административного истца.

В судебном заседании административный истец Юлдошев М.Х., представитель административного истца Симонов И.А. поддержали административные исковые требования, по основаниям, указанным в иске.

Представитель административного ответчика УМВД России по Орловской области Шалаева Л.А. не признала административные исковые требования, предоставила письменный отзыв согласно которому обжалуемое решение является законным и обоснованным поскольку принято в пределах предоставленных органу полномочий и при наличии правовых к тому оснований. Оспариваемое решение представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенное иностранным гражданином Юлдошевым М.Х. нарушения законодательства Российской Федерации, чрезмерным или неоправданным вмешательством в его жизнь не является. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации наличие семьи, проживающей на территории Российской Федерации, не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных мер в сфере миграционной политики.

В связи с чем просит отказать в удовлетворении требований Юлдошева М.Х.

Административный ответчик заместитель начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области Барт Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще.

Административный ответчик старший инспектор по вопросам трудовой миграции отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области Тулупова Е.Н. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд, выслушав присутствующих, показания свидетеля, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Юлдошева М.Х. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ) определяет патент как документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статье 13.3 указанного федерального закона для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в пункте 9 статьи 13 данного Федерального закона, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в том числе, заявление о выдаче патента.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, в том числе, при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 6 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Юлдошев М.Х. является гражданином Республики Узбекистан, что подтверждается копией паспорта серии №*** выданного 22 ноября 2014 г.

Между Юлдошевым М.Х. и Чепек О.В. 14 июля 2012 г. заключен брак. От брака административный истец имеет двоих детей: Юлдошеву Д.М., ДД.ММ.ГГ года рождения и Юлдошеву С.М. ДД.ММ.ГГ года рождения.

Супруга и дети административного истца являются гражданами Российской Федерации.

Приговором Орловского районного суда Орловской области от 24 декабря 2019 г. Юлдошев М.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в, г» части 2 статьи 163 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100000 рублей. На основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 18 марта 2020 г. приговор Орловского районного суда Орловской области в отношении Юлдошева М.Х. изменен, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 февраля 2018 г. по день вступления приговора в законную силу- 18 марта 2020 г., из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ данное преступление относится к категории тяжких.

Согласно справке ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области №*** Юлдошев М.Х. освобожден по отбытии срока наказания 30 июля 2020 г.

Пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ установлено, что в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Приказом МВД России от 20 октября 2017 г. №*** утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации, действующий до 19 ноября 2020 г. (далее- Административный регламент).

    Пунктами 18, 19 Административного регламента предусмотрено, что государственная услуга по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации. Непосредственное предоставление государственной услуги осуществляется подразделениями по вопросам миграции территориальных органов МВД России на региональном уровне.

10 сентября 2020 г. Юлдошев М.Х. обратился в управление по вопросам миграции УМВД России по Орловской области с заявлением о выдаче патента.

В соответствии с пунктами 21.2, 89 Административного регламента результатом административной процедуры является рассмотрение заявления о предоставлении государственной услуги и прилагаемых к нему документов и принятие начальником структурного подразделения или его заместителем решения о предоставлении государственной услуги или отказе в ее предоставлении.

Решением главного специалиста группы по вопросам миграции управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области Тулуповой Е.Н. Юлдошеву М.Х. отказано в выдаче патента на основании подпункта 6 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 95 Административного регламента Юлдошеву М.Х. вручено уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги с указанием оснований его вынесения.

Согласно доводам административного истца, решение об отказе в выдаче патента нарушает его право на труд и уважение семейной жизни, препятствует возможности содержать членов своей семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, кроме того, не позволяет ему находиться на территории Российской Федерации на законных основаниях.

В подтверждение позиции административного истца, допрошенные в судебном заседании свидетели супруга Юлдошева О.В., а также ее мать Селиверстова В.П., пояснили, что до заключения под стражу и отбытия наказания, административный истец на основании ранее выданного ему патента постоянно осуществлял трудовую деятельность и содержал семью. Также пояснили, что на территории Республики Узбекистан Юлдошев М.Х. близких родственников и жилого помещения не имеет, соответственно не имеет возможности проживать там с семьей.

Вместе с тем, оценивая данные доводы административного истца, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в рамках компетенции, при наличии законных оснований, поскольку наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого преступления является основанием для отказа иностранному гражданину в выдаче патента. Суд также приходит к выводу о том, что административным ответчиком приняты адекватные меры государственного реагирования с целью защиты общественного порядка, здоровья населения, нравственности, прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу пункта 2 названной статьи не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года № 628-О, следует, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

    При этом, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что вмешательство в семейную жизнь признавалось оправданным в случае осуждения лица за умышленные тяжкие преступления.

Судом установлено, что Юлдошев М.Х., пребывая в Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявил, законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил тяжкое преступления- вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что наличие родственных связей в Российской Федерации у Юлдошева М.Х. не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения об отказе в выдаче патента нарушающими его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности совершенных административным истцом преступления, исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у гражданина другого государства, имеющего непогашенную судимость, семейных связей в Российской Федерации.

К тому же суд учитывает, что Юлдошев М.Х., пребывая в Российской Федерации, как до совершения указанного преступления, так и в период содержания под стражей пренебрежительно относился к соблюдению правопорядка Российской Федерации.

Так, Юлдошев М.Х. постановлением заместителя начальника управления по вопросам миграции УВМД России по Орловской области от 30 января 2018 г. привлечен к административной ответственности за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации по части 1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с характеристикой, представленной начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, Юлдошев М.Х. прибыл в исправительную колонию из следственного изолятора Орловской области, где многократно (128 раз) допускал нарушение установленного порядка содержания, за что к нему применялись дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Был поставлен на профилактический учет как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка.

Также суд учитывает, что согласно ответа управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области от 28 января 2021 г. по имеющимся информационным учетам (ППО «Территория») уведомлений о заключении (прекращении) трудового договора или гражданско- правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином Юлдошевым М.Х. от работодателей не поступало.

Из информации, представленной Орловским районным судом Орловской области от 22 января 2021 г., следует, что в материалах уголовного дела по обвинению Юлдошева М.Х. в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в, г» части 2 статьи 163 УК РФ, сведений о его трудоустройстве не имеется.

Из приговора Орловского районного суда Орловской области от 24 декабря 2019 г. усматривается, что фактически Юлдошев М.Х. занимался поставкой в АО «ОрелПродукт» для работы граждан Узбекистана. Как он пояснил в своих объяснениях, у него был «бизнес» по трудоустройству на предприятии иностранных граждан, с которых он намеревался получать ежемесячное «вознаграждение».

    В этой связи представленные административным истцом справки о доходах физического лица, выданные ООО «АМР-Строй» №*** суд оценивает критически и не принимает во внимание, поскольку они противоречат указанным выше доказательствам. К тому же данные о юридическом лице, предоставившем эти справки формы 2-НДФЛ, не соответствуют данным юридического лица ООО «АРМСТРОЙ», имеющимся в ЕГРН, выписка из которого представлена административным истцом в подтверждении его доводов.

    Суд принимает во внимание, что в силу положений статьи 46 Конституции РФ и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов.

Иных достоверных доказательств, свидетельствующих о действительном осуществлении административным истцом трудовой деятельности на территории Российской Федерации до момента взятия его под стражу, суду не представлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым решением органа уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, были нарушены права административного истца на труд, созданы иные препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.

Довод Юлдошева М.Х. о том, что оспариваемое решение создает препятствия к проживанию на территории Российской Федерации и возлагает обязанность выехать за ее пределы, судом признается несостоятельным, поскольку отсутствие патента не влияет на реализацию права иностранного гражданина находиться на территории Российской Федерации при наличии для этого законных оснований.

К тому же суд учитывает, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 15 декабря 2020 г. № 791 «О продлении действия временных мер по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID- 19)» административный истец не лишен возможности находиться на территории Российской Федерации до 15 июня 2021 г. включительно, следовательно его право на определение места жительства оспариваемым решением уполномоченного органа также не нарушено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о принятии административным ответчиком законного решения об отказе в выдаче патента административному истцу, представляющего собой адекватные меры государственного реагирования с целью защиты прав и законных интересов других лиц.

В связи с чем правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований Юлдошева М.Х. не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд,

решил:

административное исковое заявление Юлдошева М.Х. к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче патента оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 февраля 2021 г.

Председательствующий     Т.Н. Горбачева