Решение от 10.07.2024 по делу № 8Г-13430/2024 [88-14646/2024] от 27.05.2024

53RS0022-01-2023-000481-60

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14646/2024

№ 2-2045/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                               10 июля 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Евдокимовой Е.А. на апелляционное определение Новгородского областного суда от 8 февраля 2024 года по делу по иску Евдокимовой Е.А. к Евдокимовой Н.В. о признании прав собственности на земельный участок и автомобиль в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2023 года исковые требования Евдокимовой Е.А. к Евдокимовой Н.В. о включении в наследственную массу имущества и признании права собственности в порядке наследования удовлетворены.

Постановлено: - включить в наследственную массу после смерти Евдокимова А.Н. ? долю в праве на земельный участок площадью 1 001 +/- 22 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и ? долю в праве на автомобиль ЧЕРРИ T21FL, 2018 года выпуска, VIN №; - признать право собственности в порядке наследования за Евдокимовой Е.А. на 1/8 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1 001 +/- 22 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и 1/8 долю в праве на автомобиль ЧЕРРИ T21FL, 2018 года выпуска, VIN №.

Указано, что решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости, а также основанием для регистрации в МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области.

Данное решение вступило в законную силу 20 июня 2023 года.

Истец Евдокимова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Евдокимовой Н.В. понесенных судебных расходов в размере 56 000 руб.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 5 октября 2023 года, с учетом определения того же суда от 1 декабря 2023 года об исправлении описки, заявление Евдокимовой Е.А. удовлетворено частично.

С Евдокимовой Н.В. в пользу Евдокимовой Е.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; в удовлетворении требований в остальной части отказать.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 8 февраля 2024 года определение Новгородского районного суда Новгородской области от 5 октября 2023 года отменено.

В удовлетворении заявления Евдокимовой Е.А. о взыскании в ее пользу с Евдокимовой Н.В. судебных расходов по настоящему делу отказано.

В кассационной жалобе Евдокимова Е.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

    В возражениях на кассационную жалобу Евдокимова Н.В. полагает, что жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Частично удовлетворяя заявление Евдокимовой Е.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что Евдокимова Н.В. по настоящему делу является проигравшей стороной.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции, сославшись на разъяснения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что поскольку удовлетворение заявленного иска о признании права собственности на спорное имущество было связано с необходимостью выдела доли наследодателя из приобретенного в период брака наследодателя с ответчиком совместно нажитого имущества, оформленного на имя ответчика, и не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны ответчика, оснований для возложения на последнюю обязанности по возмещению судебных расходов не имелось.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции, законными и обоснованными в силу следующего.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Между тем, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об отсутствии факта нарушения ответчиком прав истца, за защитой которых она обратилась в суд, не учел, что ответчик Евдокимова Н.В. заявленные истцом требования не признала, возражая против заявленных истцом требований, ссылалась на то, что спорное имущество к числу совместно нажитого имущества не относится, приобретено на личные денежные средства ответчика, поэтому является ее личной собственностью, и, соответственно, супружеская доля умершего наследодателя не подлежит выделению.

В обоснование таких возражений ответчик представляла доказательства, в результате оценки которых, суд первой инстанции пришел к выводам о несостоятельности доводов ответчика о том, что на приобретение спорного транспортного средства были направлены заемные денежные средства по договору займа с Земцовой Н.В., а также о не предоставлении суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о приобретении ответчиком спорного земельного участка за счет собственных денежных средств, удовлетворив заявленные истцом требования.

Также суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что истец обратилась за юридической помощью и понесла расходы на оплату услуг представителя после заявления ответчиком возражений против заявленных истцом требований в предварительном судебном заседании.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий для применения или неприменения соответствующей нормы права, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не могут быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии каких-либо действий ответчика, направленных на нарушение прав истца, носят формальный, абстрактный характер и не соответствуют обстоятельствам дела.

Неправильное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, и допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу вышеприведенных положений статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о судебных расходах в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░