Решение по делу № 33-13026/2016 от 12.09.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Глущенко Ю.В.                             33-13026/2016

              А-176г

26 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Александрова А.О.

при секретаре Ботвиче В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Котельниковой Г.П. о взыскании кредитной задолженности, встречному иску Котельниковой Г.П. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Котельниковой Г.П.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 22 июня 2016 г., которым иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворен, в его пользу с Котельниковой Г.П. взыскана кредитная задолженность <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., в удовлетворении встречного иска Котельниковой Г.П. отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к заемщику Котельниковой Г.П. о взыскании кредитной задолженности по договору от <дата> в размере <данные изъяты> руб., рассчитанной по состоянию на <дата>, состоящей из основного долга <данные изъяты> руб., процентов <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору по возврату кредитов по частям и уплате ежемесячных процентов за пользование.

Котельникова Г.П. обратилась с встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, ссылаясь, что по условиям настоящего договора получение кредитных средств заемщиком было обусловлено ее обязанностью произвести плату за застрахование в размере <данные изъяты> руб., что явилось в день заключения договора навязанным ответчиком способом обеспечения обязательств. В связи с чем, просила расторгнуть кредитный договор, взыскать расходы по страхованию <данные изъяты> руб., проценты по ст.395 ГК РФ за пользование данными денежными средствами <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., потребительский штраф и уменьшить несоразмерную последствиям нарушения обязательства неустойку.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Котельникова Г.П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные во встречном иске, и на представленные доказательства, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон, настаивая на снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

В возражении ПАО «Совкомбанк» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.122-128), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Материалами дела установлено, что по условиям заключенного <дата> между Котельниковой Г.П. и ПАО «Совкомбанк» кредитного договора заемщик получила кредит <данные изъяты> руб. сроком на 36 мес. под 27 % годовых, и приняла обязательство осуществлять возврат основного долга по частям ежемесячно начиная с сентября 2013 г. и производить в те же сроки уплату ежемесячных процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, и что такие обязательства ответчик не исполняла надлежаще, осуществляя платежи с просрочками и в недостаточном размере, с августа 2014 г. не погашает долг.

До подписания кредитного договора заемщик заполнила заявление-оферту со страхованием, в котором ей предлагалось выбрать варианты ответов «да» или «нет» на поставленные вопросы, заемщик выразила согласие: на поручение Банку направить денежные средства в размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков на ее уплату, за счет кредитных средств; на подключение ее к программе страховой защиты заемщиков, согласно условиям которой, она будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим Банком); и что уплаченная ею плата за включение в программу страховой защиты заемщиков позволит получить комплекс расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение рисков по обслуживанию кредита; а также подтвердила, что понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в Программу страховой защиты, существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможность включения в программу страховой защиты заемщика и не требующий уплаты банку платы за включение в программу страховой защиты; осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, и не заключать вовсе; понимает, что добровольное страхование это ее личное желание и право, а не обязанность; участие в Программе добровольного страхования по договору добровольного страхования не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита.

Кроме того, в день заключения кредитного договора заемщиком подписано заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, согласно которому заемщик ознакомлена с условиями Договора страхования между страхователем ООО ИКБ «Совкомбанк» и страховщиком ЗАО «АЛИКО», при этом заемщику было разъяснено, что присоединение к Программе страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, на принятие Банком положительного решения о предоставлении кредита.

Информация о размере расходов по страхованию <данные изъяты> руб. доведена была Банком до заемщика, оплатить которые она согласилась.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, правильно руководствуясь нормами ст.ст. 421, 450, 934, 935 ГК РФ ст. ст. 10, 12, закона РФ «О защите прав потребителей» от <дата>, суд обоснованно исходил из того, что Котельниковой Г.П. добровольно выражено согласие на страхование, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имела возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, либо заключить договор страхования с иной страховой компанией.

Удовлетворяя требование ПАО «Совкомбанк», суд правильно руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 333, 361, 363, 809, 811, 819 ГК РФ, установил, что в нарушение принятых по договору обязательств заемщик нарушала сроки ежемесячного погашения кредитов по частям и уплаты ежемесячных процентов, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика кредитной задолженности, рассчитанной истцом по состоянию на <дата> и состоящей из основного долга <данные изъяты> руб., процентов за пользование <данные изъяты> руб. и неустойки <данные изъяты> руб. (в том числе <данные изъяты> руб. за просрочку основного долга и <данные изъяты> руб. за просрочку процентов), установленной условиями кредитного договора в размере 120% годовых за каждый день просрочки от суммы неисполненного платежа.

Указанный размер неустойки обоснованно признан судом первой инстанции соразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом объема неисполненного и периода просрочки.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и не свидетельствуют о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений судом норм материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 22 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Котельниковой Г.П. – без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Б. Федоренко    

Судьи                                    Е.Ю.Ашихмина

А.О.Александров