Решение по делу № 2-6638/2019 от 08.07.2019

Дело № 2-6638/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года                                                                               г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А., при секретаре судебного заседания Гержан А.А., с участием истца Воробьева Д.И., представителя истца по доверенности Жданова А.Ю., представителя третьих лиц по доверенностям Шленчака А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Дениса Игоревича к Ушакову Дмитрию Николаевичу о признании права собственности на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Д.И. обратился в суд с иском к Ушакову Д.Н. о признании права собственности на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Воробьев Д.И. передал Ушакову Д.Н. денежные средства в размере 300 000 руб. Передача денежных средств подтверждается наличием в пункте 4.2 Договора фразы: «в момент подписания настоящего договора, займ выдан», а также подписями истца и ответчика в договоре. Согласно пункта 2.1 Договора, заемные денежные средства должны были быть возвращены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.3 Договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения обязанности возврата займа, Воробьеву Д.И., во внесудебном порядке, подлежит передаче транспортное средство ответчика - автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска, номер кузова №, стоимость которого стороны оценили в 300 000 руб. (п. 3.5 Договора). Несмотря на истечение срока возврата займа в размере 300 000 руб., ответчик уклонился от его возврата, равно как отказался передавать в собственность Воробьева Д.И. заложенное имущество (Автомобиль). В настоящий момент истцу стало известно о намерении ответчика разукомплектовать Автомобиль и продать его по запасным частям с тем, чтобы в случае вынесения решения по настоящему делу, исполнение решения было невозможным. Это подтверждается и тем, что в отношении ответчика Ушакова Д.Н. возбуждены и безуспешно ведутся исполнительные производства на общую сумму более 255 000 руб. Таким образом, налицо систематическое уклонение ответчика, в течение 2018 года, от исполнения судебных постановлений.

Просит суд признать за Воробьевым Д.И. право собственности в отношении транспортного средства (автомобиля): <данные изъяты>, 2004 года выпуска, номер кузова №., взыскать с Ушакова Дмитрия Николаевича в пользу Воробьева Дениса Игоревича компенсацию судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, в размере 6 200 руб.

Определением суда от 31.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что спорное транспортное средство <данные изъяты>, 2004 года выпуска, номер кузова №, было продано ответчиком третьему лицу, а затем перепродано ФИО2 в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, после чего транспортное средство прошло регистрацию в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства и отказать в удовлетворении исковых требований Воробьева Д.И. к Ушакову Д.Н.

Определением суда от 20.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление от ФИО1, в котором она заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, ссылаясь на то, что спорное транспортное средство <данные изъяты>, 2004 года выпуска, номер кузова №, было продано ей ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, просила признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства и отказать в удовлетворении исковых требований Воробьева Д.И. к Ушакову Д.Н.

Определением суда от 12.09.2019 ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Воробьев Д.И., представитель истца Жданов А.Ю. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, возражали против удовлетворения требований ФИО1

Представитель истца Жданов А.Ю. также пояснил, что ответчик знал о залоге, факт получения суммы займа не оспаривает, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик уже не являлся собственником транспортного средства, следовательно, все сделки, им совершенные, являются не законными, права истца не должны быть нарушены, заинтересованные лица вправе обратиться в порядке регресса к ответчику.

При даче пояснений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что сумма долга ответчика в настоящее время составляет 170 000 руб., договор купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком не заключался, ПТС на транспортное средство при заключении договора залога находился у ответчика, договор залога не регистрировался.

Ответчик Ушаков Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Из пояснений ответчика Ушакова Д.Н., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он частично погасил долг перед истцом, остаток долга составляет около 176 000 руб., денежные средства истцу он возвращал частями и без расписок, при продаже автомобиля он не сообщал покупателю, что автомобиль находится в залоге.

В судебном заседании представитель третьих лиц Шленчак А.А. возражал против удовлетворения исковых требований Воробьева Д.И., поддержал требования, заявленные третьим лицом ФИО1, пояснил, что требования третьего лица ФИО2 не поддерживает. Пояснил также, что истец мог внести сведения о заложенном автомобиле в реестр уведомлений о залоге единой информационной системы нотариата, однако не сделал этого, условиями договора займа предусмотрено заключение договора купли-продажи, чего фактически сделано не было, до настоящего времени собственником автомобиля в карточке учета транспортного средства указан ФИО2, так как из-за принятия мер по обеспечению настоящего иска ФИО1 не может зарегистрировать автомобиль на себя.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 310,314 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Если обязательство предусматривает день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии со ст.ст.807,808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п.4 ст.339.1 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.349 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., представленному истцом, ответчик Ушаков Д.Н. получил от Воробьева Д.И. денежные средства в общей сумме 300 000 руб., обязуясь вернуть долг в сумме 330 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ., факт выдачи займа в момент подписания договора подтверждается записью в п.4.2 договора, и ответчиком в процессе рассмотрения гражданского дела не оспаривался.

В соответствии с п. 3.3. Договора, обеспечением выполнения обязательств, Заемщика перед Займодавцем, вытекающих из данного договора является залоговое имущество <данные изъяты> № принадлежащее заемщику на праве собственности, и с его слов не имеется обстоятельств препятствующих его отчуждению (заложено ранее, арест, спор, запрет на регистрационные действия, запрет на отчуждения, права третьих лиц и прочее).

В соответствии с п. 3.4. указанного договора, в случае невыполнения Заемщиком своих обязательств по этому договору, следующих из п. 2.2., как полностью так и частично, право собственности на залоговое имущество, указанное в п. 3.3., переходит к Займодавцу в соответствии с заключаемым договором купли-продажи. Договор купли-продажи заключается в простой письменной форме, если иная форма договора не является обязательной в соответствии с действующим законодательством.

Стоимость залогового имущества 300 000 рублей (п.3.5 договора).

Сведения о залоге в отношении транспортного средства <данные изъяты>», 2004 года выпуска, номер кузова № в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик частично исполнил обязательство по возврату суммы займа, что следует из пояснений обеих сторон, однако, в установленный договором срок заемные денежные средства в полном объеме не возвратил, что в силу п.3.4 условий договора является основанием для перехода права собственности на заложенное имущество к истцу в соответствии с заключаемым договором купли-продажи, который должен быть заключен в простой письменной форме.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, договор купли-продажи на транспортное средство <данные изъяты>», 2004 года выпуска, номер кузова №, в соответствии с которым право собственности перешло от Ушакова Д.Н. к Воробьеву Д.И., не заключался.

Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был продан ответчиком ФИО8, а затем перепродан ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, что подтверждается записями в паспорте транспортного средства, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и приведенные нормы права, суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований, а также требований, заявленных третьим лицом ФИО2, отсутствуют, а требования третьего лица ФИО1 подлежат удовлетворению.

Так, сделка по отчуждению автомобиля между сторонами договора займа не заключалась, указание в договоре займа (п.3.4) на переход права собственности на автомобиль к займодавцу при нарушении заемщиком условий договора, при отсутствии соответствующего договора между сторонами, основанием для приобретения права собственности на автомобиль Воробьевым Д.И. не является.

Кроме того, как указано выше, в настоящее время собственником автомобиля является ФИО1, которая приобрела его возмездно, при этом не знала и не должна была знать, что это имущество является предметом залога, поскольку информация об этом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствует, а ответчик, как следует из его пояснений, при продаже автомобиля первоначальному покупателю, не сообщил, что автомобиль является предметом залога.

Исходя из приведенных выше положений ст.ст.302,352 ГК РФ, залог на автомобиль прекращен с момента покупки его добросовестным приобретателем, и законные основания для истребования имущества у такого приобретателя отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) <░░░░░░ ░░░░░░>, 2004 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 20.09.2019.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░: