Решение по делу № 12-1717/2017 от 25.08.2017

Дело № 12-1717/2017

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2017 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Некрасова О.С. (г.Сыктывкар, ул.Пушкина, д.20, каб.42), рассмотрев жалобу ООО «Северстрой» на постановление мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара от 25 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара от 25 июля 2017 года ООО «Северстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 62 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Северстрой» обратилось в Сыктывкарский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В судебное заседание представитель ООО «Северстрой» не явился, Иные участники процесса в суд не явились, суд счел возможным рассмотреть дело по жалобе при имеющейся явке.

Заслушав явившихся, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Северстрой» предыдущей судебной инстанцией соблюдено не было.

Из материалов административного дела усматривается, что постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми от ** ** **. ООО «Северстрой» назначено административное наказание в виде штрафа в размере .... Указанное постановление вступило в законную силу ** ** **., следовательно, на основании ч.1 ст.32.2 КоАП РФ штраф подлежал уплате ООО «Северстрой» в срок до ** ** **., однако уплачен не был.

Также согласно материалам дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2016г. по делу № А29-12942/2016 в отношении ООО «Северстрой» введена процедура наблюдения. Рассмотрение отчета временного управляющего назначено после отложения на ** ** **

В соответствии с Гражданским кодексом РФ Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в числе прочего регулирует порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес, помимо прочего, административные штрафы.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом. Согласно пункту 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.Данный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам, например, в определении от 17.12.2014 № 304-ЭС14-5000, в определении от 09.02.2015 № 307-КГ14-2426 и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, совершено обществом уже после принятия Арбитражным судом Республики Коми заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, в соответствии с положениями Закона о банкротстве данный обязательный платеж является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов в соответствии с установленной очередностью их удовлетворения.

Рассматривая дело и назначая ООО «Северстрой» административное наказание мировой судья учел характер совершенного обществом административного правонарушения, принял во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, исходя из того, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, и назначил административный штраф в пределах, установленный ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, оцененных мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не установлено.

Вывод мирового судьи о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и виновности ООО «Северстрой» в совершении административного правонарушения является правильным и обоснованным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО «Северстрой», не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара от 25 июля 2017 года в отношении ООО «Северстрой» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ООО «Северстрой» - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Некрасова