Решение от 07.11.2018 по делу № 2-2237/2018 от 04.05.2018

в„– 2-2237/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР°

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Батуриной И.В.,

с участием представителя истца, ответчика, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» к Беглову В. А. о взысканию материального ущерба, встречному иску Беглова В. А. к ООО «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» о признании результатов инвентаризации недействительными,

установил

Общество с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» (далее - ООО «Уралмаш НГО Холдинг») обратилось в суд с иском к Беглову В. А. о взыскании материального ущерба в связи с недостачей имущества, указав, что между ЗАО «УРБО» и Бегловым В. А. (далее - ответчик) заключен трудовой договор < № > от 26.06.2012. Согласно п.1.1 трудового договора ответчик принят на работу на должность начальника отдела в производственный департамент дирекцию по производству. ЗАО «УРБО» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Уралмаш НГО Холдинг» с 14.01.2016. Согласно ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. С учетом указанного с 14.01.2016 работодателем по трудовому договору с ответчиком является ООО «Уралмаш НГО Холдинг». Ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в период с 28.06.2012 по 27.10.2017 и являлся в период работы материально-ответственным лицом: 28.06.2012-31.08.2016- начальник отдела производственного департамента Дирекции по производству (приказ < № > от 26.06.2012, договор о полной индивидуальной материальной ответственности < № > от 01.08.2012); 01.09.2016- 15.05.2017 - начальник участка производственно-диспетчерской службы дирекции по производству (приказ < № > от 01.09.2016, договор о полной индивидуальной материальной ответственности < № > от 01.09.2016); 16.05.2017-11.09.2017 - заместитель начальника цехамеханообработки < № > дирекции по производству (приказ < № > от 16.05.2017, договор о полной индивидуальной материальной ответственности < № > от 16.05.2017); 12.09.2017- 27.10.2017 - начальник участка < № > цеха механообработки < № > дирекции по производству (приказ < № > от 11.09.2017, приказом < № > от 27.10.2017 трудовые отношения прекращены по инициативе работника, договор о полной индивидуальной материальной ответственности < № > от 12.09.2017). В связи с предстоящим прекращением трудовых отношений с ответчиком на основании личного заявления, истцом на основании приказа < № > от 24.10.2017 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, принятых ответчиком как материально- ответственным лицом в период работы. Ответчик в инвентаризации участвовал. При проведении инвентаризации истцом установлено отсутствие товарно-материальных ценностей на сумму 4 093 278 рублей 71 копейка, принятых ответчиком в период работы. Ответчику было предложено в добровольном порядке возместить истцу ущерб, что подтверждается отметкой об отказе ответчика в предложении о добровольной компенсации ущерба от 27.10.2017. Ответчик также отказался от предоставления письменных объяснений о причинах выявленных недостач, о чем составлен соответствующий акт от 27.10.2017.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Беглова В. А. в пользу ООО «Уралмаш НГО Холдинг» материальный ущерб в связи с недостачей имущества, переданного на основании договора о полной материальной ответственности, в сумме 4 093 278 рублей 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 666 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил снизить размер взыскиваемой суммы с учетом заключения экспертизы до 4 010 732 рублей 33 копеек.

Беглов В.А. исковые требования не признал, обратился в суд с встречным иском к ООО «Уралмаш НГО Холдинг» о признании недействительным результатов инвентаризации, в котором ответчик указал, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком был заключен незаконно. Вверенное имущество ответчику не передавалось. Сохранность имущества истцом не обеспечена. Инвентаризация при увольнении не проводилась. Представленные результаты инвентаризации проведены с нарушением методических рекомендаций. Также ответчик указал, что у него имеется семья, ребенок-инвалид

Представитель истца с доводами встречного иска не согласился, указав, что инвентаризация проводилась, во всех ведомостях ответчик расписался, нарушений при проведении инвентаризации не имелось. У истца заключен договор на охрану объектов, установлена видеофиксация, введен пропускной режим. Все условия для сохранности ТМЦ имеются. Просил применить последствия пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, так как о результатах инвентаризации ответчик знал в момент ее проведения, так как им были подписаны ведомости, а с иском об оспаривании результатов инвентаризации обратился лишь в июне 2018 года, пропустив трехмесячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Судом установлено, что между ЗАО «УРБО» и Бегловым В. А. заключен трудовой договор < № > от 26.06.2012.

Согласно п.1.1 трудового договора ответчик принят на работу на должность начальника отдела в производственный департамент дирекцию по производству.

ЗАО «УРБО» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Уралмаш НГО Холдинг» с 14.01.2016.

Согласно ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, с 14.01.2016 работодателем по трудовому договору с ответчиком является ООО «Уралмаш НГО Холдинг».

Ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в период с 28.06.2012 по 27.10.2017 и являлся в период работы материально-ответственным лицом:

• 28.06.2012-31.08.2016- начальник отдела производственного департамента Дирекции РїРѕ производству (приказ < в„– > РѕС‚ 26.06.2012, РґРѕРіРѕРІРѕСЂ Рѕ полной индивидуальной материальной ответственности < в„– > РѕС‚ 01.08.2012);
• 01.09.2016- 15.05.2017 - начальник участка производственно-диспетчерской службы дирекции РїРѕ производству (приказ < в„– > РѕС‚ 01.09.2016, РґРѕРіРѕРІРѕСЂ Рѕ полной индивидуальной материальной ответственности < в„– > РѕС‚ 01.09.2016);
• 16.05.2017-11.09.2017 - заместитель начальника цеха механообработки < в„– > дирекции РїРѕ производству (приказ < в„– > РѕС‚ 16.05.2017, РґРѕРіРѕРІРѕСЂ Рѕ полной индивидуальной материальной ответственности < в„– > РѕС‚ 16.05.2017);
• 12.09.2017- 27.10.2017 - начальник участка в„– 2 цеха механообработки < в„– > дирекции РїРѕ производству (приказ < в„– > РѕС‚ 11.09.2017, РґРѕРіРѕРІРѕСЂ Рѕ полной индивидуальной материальной ответственности < в„– > РѕС‚ 12.09.2017)

Приказом < № > от 27.10.2017 трудовые отношения прекращены по инициативе работника.

Согласно ст. ст. 241-245 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31.12.2002 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Так, разделом II Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря г. №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых лицами, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», утвержден перечень работ, выполняемых лицами, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Указанный перечень содержит указание на работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Из положений должностной инструкции ответчика от 30.05.2014 следует, что на ответчика была возложена обязанность своевременно предоставлять первичные документы в бухгалтерию на списание материально-технических ресурсов в установленные сроки согласно учетной политике (п. 3.1.4).

Пункт 3.1.11 должностной инструкции указывает на обязанность оформления первичных документов с отражением передачи деталей между подразделениями.

Согласно разделу 6 должностной инструкции ответчик несет ответственность за нарушение сроков подготовки первичных документов на списание материально-технических ресурсов и своевременную передачу данных в бухгалтерию, утерю или порчу вверенных ему материальных ценностей и документов в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», необходимость заключить договор о полной материальной ответственности может возникнуть после заключения с работником трудового договора, поскольку занимаемая им должность или выполняемая работа отнесена к перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодатель имел право заключить с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности, чем и воспользовался.

В соответствии с пп. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета является в силу закона о бухгалтерском учете инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Если установить день причинения ущерба не представляется возможным, то работодатель вправе исчислить размеры убытков на день их обнаружения (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52).

Днем обнаружения ущерба, причиненного ответчиком, считается день, когда Истцу стало известно о его наличии.

Судом установлено, что связи с предстоящим прекращением трудовых отношений с ответчиком на основании личного заявления, истцом на основании приказа < № > от 24.10.2017 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, принятых ответчиком как материально-ответственным лицом в период работы.

Как следует из представленных суду материалов инвентаризации, при проведении инвентаризации истцом установлено отсутствие товарно-материальных ценностей на сумму 4 093 278 рублей 71 копейку принятых ответчиком в период работы.

В силу п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ № 49 от 13.06.95, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8). Для проведения инвентаризации на предприятии создается постоянно действующая комиссия, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.2). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей (п. 2.4). Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах (п. 2.5).

В соответствии с положением абзаца 4 части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», абзаца 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, абзаца 4 пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, при смене материально ответственного лица должна быть проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, о чем должны быть составлены инвентаризационные описи.

В силу ст. 12. Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ (ред. от 28.11.2011) «О бухгалтерском учете», для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Согласно п. 1.1. Методических указаний, настоящие Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Следовательно, при проведении инвентаризации положения Методических указаний носят обязательный характер, так как предусматривают порядок проведения инвентаризации, оформления результатов инвентаризации и нарушение данного порядка и обязательных указаний является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В соответствии с Методическими указаниями основными целями инвентаризации, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие приказа об утверждении инвентаризационной комиссии или отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно инвентаризационным описям < № > от 25.10.2017, < № > от 25.10.2017, < № > от 25.10.2017, < № > от 25.10.2017; сличительным ведомостям < № > от 25.10.2017, < № > от 25.10.2017, < № > от 25.10.2017, < № > от 25.10.2017 истцом была установлена недостача товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику на общую сумму 4 035 897 рублей 05 копеек.

Все инвентаризационный описи и сличительные ведомости были ответчиком подписаны, из чего суд приходит к выводу, что инвентаризация проводилась и ответчик в ней участвовал лично.

Данный факт подтверждается также заключение эксперта < № > от < дд.мм.гггг >, согласно которому подписи в инвентаризационных описях < № >, < № >,< № >, < № > от 25.10.2017 и сличительных ведомостях < № >, < № >, < № >, < № > от 25.10.2017 выполнены Бегловым В. А..

Суд соглашается с данным выводом эксперта, так как согласно заключению вывод по подтверждении подписи ответчика в данных документах сделаны в совокупности всех косвенных признаков, с учетом простоты его подписи. Экспертиза была назначена судом. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В качестве доказательств передачи данного имущества ответчику истцом представлены: требование-накладная на перемещение материалов < № > от 11.07.2015; требование-накладная на перемещение материалов < № > от 11.07.2015; требование-накладная на перемещение материалов < № > от 11.07.2015; требование-накладная на перемещение материалов < № > от 14.07.2015; требование-накладная на перемещение материалов < № > от 14.07.2015; требование-накладная на перемещение материалов < № > от 14.07.2015; требование-накладная на перемещение материалов < № > от 14.07.2015; требование-накладная на перемещение материалов < № > от 16.07.2015; требование-накладная на перемещение материалов < № > от 16.07.2015; требование-накладная на перемещение материалов < № > от 17.07.2015; требование-накладная на перемещение материалов < № > от 17.07.2015; требование-накладная на перемещение материалов < № > от 22.07.2015; требование-накладная на перемещение материалов < № > от 23.07.2015; требование-накладная на перемещение материалов < № > от 23.07.2015; требование-накладная на перемещение материалов < № > от 24.07.2015; требование-накладная на перемещение материалов < № > от 23.07.2015; требование-накладная на перемещение материалов < № > от 24.07.2015; требование-накладная на перемещение материалов < № > от 25.07.2015; требование-накладная на перемещение материалов < № > от 25.07.2015; требование-накладная на перемещение материалов < № > от 25.09.2015; требование-накладная на перемещение материалов < № > от 28.09.2015; требование-накладная на перемещение материалов < № > от 28.09.2015; требование-накладная на перемещение материалов < № > от 29.09.2015; требование-накладная на перемещение материалов < № > от 29.09.2015; требование-накладная на перемещение материалов < № > от 29.09.2015; требование-накладная на перемещение материалов < № > от 02.10.2015; требование-накладная на перемещение материалов < № > от 02.10.2015; требование-накладная на перемещение материалов < № > от 02.10.2015; требование-накладная на перемещение материалов < № > от 02.10.2015; требование-накладная на перемещение материалов < № > от 02.10.2015; требование-накладная на перемещение материалов < № > от 02.10.2015; требование-накладная на перемещение материалов < № > от 01.12.2015; требование-накладная на перемещение материалов < № > от 06.11.2015; требование-накладная на перемещение материалов < № > от 02.10.2015; требование-накладная на перемещение материалов < № > от 02.10.2015; г.; расходный ордер < № > от 30.12.2015; требование-накладная на перемещение материалов < № > от 06.02.2016; требование-накладная на перемещение материалов < № > от 06.02.2016; акт приема-передачи < № > от 08.08.2017.

Согласно заключению эксперта < № > от < дд.мм.гггг >, подписи от имени Беглова В.А., расположенные в требованиях-накладных < № > от 01.12.2015; и < № > от 06.11.2015 выполнены не Бегловым В. А., а иным лицом; подписи от имени Беглова В.А., расположенные в требованиях-накладных < № > от 1 1.07.2015; < № > от 11.07.2015; < № > от 11.07.2015; < № >, < № >, < № >, < № > от 14.07.2015; < № >, < № > от 16.07.2015; < № >, < № > от 17.07.2015; < № > от 22.07.2015; < № >, < № >, < № > от 23.07.2015; < № >, < № > от 24.07.2015; < № >, < № > от 25.07.2015; < № > от 25.09.2015; < № >, < № > от 28.09.2015; < № >, < № >, < № > от 29.09.2015; < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № > от 02.10.2015; < № > от 02.10.2015; < № > от 02.10.2015; < № > от 21.07.2015, < № > от 22.07.2015, < № > от 23.07.2015; < № > от 23.07.2015; < № > от 27.07.2015; < № >, < № > от 06.02.2016; приходном ордере < № > от 30.12.2015; акте приема-передачи < № > от 08.08.2017 вероятно, выполнены Бегловым В. А..

Суд соглашается с данным выводом эксперта, так как согласно заключению вывод по подтверждении подписи ответчика в данных документах сделаны в совокупности всех косвенных признаков, с учетом простоты его подписи. Экспертиза была назначена судом. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что инвентаризация истцом при прекращении трудовых отношений с ответчиком проводилась, проводилась с участием самого ответчика, была проведена в соответствие с требованием закона, и стоимость недостающего имущества по данным бухгалтерского учета за исключением стоимости имущества, указанного в требованиях-накладных < № > от 01.12.2015; и < № > от 06.11.2015, составила 4 010 732 рубля 33 копейки.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении данного ущерба работодателю.

Судом установлено, что ответчик отказался от предоставления письменных объяснений о причинах выявленных недостач, о чем составлен соответствующий акт от 27.10.2017.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина Беглова В.А. в причинении ущерба истцу установлена, размер ущерба, подлежащего возмещению, также определен и составляет 4 010 732 рубля 33 копейки.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Судом установлено, что у ответчика имеется семья, ребенок-инвалид < данные изъяты > рождения, приобретено в ипотеку недвижимое имущество, платеж по которому составляет более 27 000 рублей ежемесячно, что подтверждает затруднительное материальное положение ответчика.

Таким образом, с учетом материального положения ответчика, наличия на его иждивении малолетнего ребенка-инвалида < данные изъяты > рождения, отсутствие доказательств умышленных действий по причинению материального ущерба истцу, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба до 3 010 732 рублей 33 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что о возможном нарушении своих прав ответчик на день увольнения был уведомлен, поскольку подписал без замечаний документы о проведении инвентаризации (инвентаризационные описи и сличительные ведомости).

Требование о признании результатов инвентаризации недействительными Беглов В.А. заявил лишь во встречном иске, поступившем в суд 22.06.2018, то есть по истечении трех месяцев с момента окончания инвентаризации.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права ответчик не представил, о восстановлении пропущенного срока не просил.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком был пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а представителем истца заявлено требование об отказе в удовлетворении встречного иска в связи с пропуском этого срока, в удовлетворении требований встречного искового заявления необходимо отказать.

Более того, судом порядок проведения инвентаризации был проверен, и ее проведение и результаты приняты судом.

Показания свидетеля К.А.А., допрошенного в судебном заседании и показавшего, что инвентаризация при увольнении ответчика не проводилась, судом не принимаются, так как согласно представленным документам К.А.А. в комиссию по проведению инвентаризации включен не был, тогда так сам ответчик в инвентаризации участвовал, что подтверждается его подписями. Более того, К.А.А. заинтересован в желании дать показания против истца, так как у него самого имеется индивидуальный трудовой спор с истцом о восстановлении на работе, в иске К.А.А. судом было отказано (решение в настоящее время в силу не вступило).

Ответчиком не представлено доказательств того, что что он уведомлял работодателя о необходимости списания товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) с него как материально-ответственного лица в связи с их использованием в производстве согласно разделу 11 Положения по движению материально-производственных запасов «УРБО» < № > от < дд.мм.гггг >.

Доводы Ответчика о необходимости списания полученных ценностей, как невостребованных также не подтверждены материалами дела.

Не принимаются судом доводы Беглова В.А. о том, что ТМЦ получались им только в период проведения внеплановой инвентаризации согласно приказу < № > от 19.05.2015 по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие принятие ТМЦ Бегловым В.А. Согласно данным первичным документам получение ТМЦ производилось ответчиком в сентябре-октябре 2015 г., декабре 2015 г., апреле 2016 г. и августе 2017 г.

Таким образом, прямая связь между представленными ответчиком в материалы дела внутренними документами истца и сроками получения ТМЦ ответчиком отсутствует.

Доводы ответчика о том, работодатель до принятия решения о возмещении ущерба работником не провел проверку согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации не принимаются судом, так как в материалы дела представлены документы, подтверждающие проведение инвентаризации в соответствии с требованиями Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995.

Ссылка ответчика на отсутствие в документах бухгалтерского учета цены передаваемых ответчику ТМЦ, не состоятельна, так как, согласно ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 и в частности ч. 2 ст. 9 указанного закона, не содержат указание на то, что цена является обязательным реквизитом первичного документа.

Кроме того, Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года № 49 также не содержат императивное указание на необходимость наличия в документах бухгалтерского учета, подтверждающего принятие ТМЦ материально-ответственным лицам стоимости такого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при передаче ТМЦ в рамках одной организации цена не является обязательным реквизитом.

Ответчик, подписывая указанные документы и будучи материально-ответственным лицом, не мог не понимать, что принимает ТМЦ, имеющие для работодателя стоимостную оценку.

Суд также не принимает доводы ответчика о том, что работодателем не обеспечены условия хранения ТМЦ по следующим основаниям.

Доказательствами исполнения работодателем обязанности но обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, являться принятие работодателем мер к сохранению имущества (установка забора); обеспечение суточной охраны; обеспечение невозможности свободного доступа на указанные склады третьих, кроме материально - ответственного лица.

В пояснениях от 09.06.2018 и отзыве ответчик указывает, что вверенные ему ТМЦ хранились на открытой площадке контрольной сборки буровых.

Однако, как следует РёР· представленных СЃСѓРґСѓ РґРѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ѕ░‚░є░Ђ░‹░‚░°░Џ ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░є░° ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░░░·░ѕ░І░°░Ѕ░° ░ґ░»░Џ ░…░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ў░њ░¦ ░░ ░ѕ░і░ѕ░Ђ░ѕ░¶░µ░Ѕ░° ░·░°░±░ѕ░Ђ░ѕ░ј, ░Ѓ░ѕ░·░ґ░°░Ћ░‰░░░ј ░ї░Ђ░µ░ї░Џ░‚░Ѓ░‚░І░░░Џ ░ґ░»░Џ ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░ѓ░ї░° ░Ѕ░° ░Ѕ░µ░µ ░‚░Ђ░µ░‚░Њ░░░… ░»░░░†; ░є░»░Ћ░‡░░ ░ґ░»░Џ ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░ѓ░ї░° ░Ѕ░° ░ѕ░і░ѕ░Ђ░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░‚░µ░Ђ░Ђ░░░‚░ѕ░Ђ░░░Ћ ░░░ј░µ░»░░░Ѓ░Њ ░‚░ѕ░»░Њ░є░ѕ ░ѓ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░»░░░†░°; ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░░░·░ѕ░І░°░Ѕ░° ░є░Ђ░ѓ░і░»░ѕ░Ѓ░ѓ░‚░ѕ░‡░Ѕ░°░Џ ░ѕ░…░Ђ░°░Ѕ░° ░ѕ░‚░є░Ђ░‹░‚░ѕ░№ ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░є░░ ░…░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ ░ї░Ђ░░░І░»░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ѕ░…░Ђ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░░░·░°░†░░░░, ░‡░‚░ѕ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°░ј░░; ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░░░·░ѕ░І░°░Ѕ░° ░є░Ђ░ѓ░і░»░ѕ░Ѓ░ѓ░‚░ѕ░‡░Ѕ░°░Џ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░° ░Ѓ░░░Ѓ░‚░µ░ј░‹ ░І░░░ґ░µ░ѕ░Ѕ░°░±░»░Ћ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░·░° ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░є░ѕ░№ ░є░ѕ░Ѕ░‚░Ђ░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░±░ѕ░Ђ░є░░ ░±░ѓ░Ђ░ѕ░І░‹░… ░ј░°░€░░░Ѕ, ░і░ґ░µ ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░° ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░є░° ░Ѓ░є░»░°░ґ░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ. ░џ░»░ѕ░‰░°░ґ░є░° ░ґ░»░Џ ░є░ѕ░Ѕ░‚░Ђ░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░±░ѕ░Ђ░є░░ ░±░ѓ░Ђ░ѕ░І░‹░… ░ј░°░€░░░Ѕ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚░Ѓ░Џ ░І ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ѓ 31.05.2005, ░‡░‚░ѕ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░ѕ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ ░ї░Ђ░°░І░° ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░░░»░°░і░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ. ░ќ░° ░‚░µ░Ђ░Ђ░░░‚░ѕ░Ђ░░░░ ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░є░░ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░░░·░ѕ░І░°░Ѕ ░ѕ░‚░є░Ђ░‹░‚░‹░№ ░Ѓ░є░»░°░ґ ░…░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ў░њ░¦, ░ѕ░і░ѕ░Ђ░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░·░°░±░ѕ░Ђ░ѕ░ј.

░џ░Ђ░░ ░‚░°░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░…, ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ ░░ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░° ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 3 010 732 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 33 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░░ ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░Ѓ░‚. 250 ░ў░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░І░Ѓ░‚░Ђ░µ░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░є░° ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░ѕ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░‚░є░°░·░°░Ѕ░ѕ.

░Ў ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░Ѓ░‚. 98 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░Џ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ ░Ѓ░Ѕ░░░¶░µ░Ѕ░░░µ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░µ ░І░░░Ѕ░‹ ░░░Ѓ░‚░†░° ░І ░ѓ░ј░µ░Ѕ░Њ░€░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░° ░±░‹░‚░Њ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░° ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 28 202 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 53 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░░.

░”░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ѕ░±░Ђ░°░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѓ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░░ ░І░…░ѕ░ґ░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░·░±░░░Ђ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░Ѕ░µ ░ґ░ѕ░±░‹░‚░ѕ.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 12, 194-199, ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ћ░ћ░ћ ░«░Ј░Ђ░°░»░ј░°░€ ░ќ░µ░„░‚░µ░і░°░·░ѕ░І░ѕ░µ ░ћ░±░ѕ░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░Ґ░ѕ░»░ґ░░░Ѕ░і░» ░є ░‘░µ░і░»░ѕ░І░ѓ ░’. ░ђ. ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░‘░µ░і░»░ѕ░І░° ░’. ░ђ. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░Ј░Ђ░°░»░ј░°░€ ░ќ░µ░„░‚░µ░і░°░·░ѕ░І░ѕ░µ ░ћ░±░ѕ░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░Ґ░ѕ░»░ґ░░░Ѕ░і░» ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° 3 010 732 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 33 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░░, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 28 202 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 53 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░░, ░І░Ѓ░µ░і░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ 3 038 934 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 86 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░€░µ░№░Ѓ░Џ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ћ░ћ░ћ ░«░Ј░Ђ░°░»░ј░°░€ ░ќ░µ░„░‚░µ░і░°░·░ѕ░І░ѕ░µ ░ћ░±░ѕ░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░Ґ░ѕ░»░ґ░░░Ѕ░і░» ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░І░Ѓ░‚░Ђ░µ░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░‘░µ░і░»░ѕ░І░° ░’. ░ђ. ░є ░ћ░ћ░ћ ░«░Ј░Ђ░°░»░ј░°░€ ░ќ░µ░„░‚░µ░і░°░·░ѕ░І░ѕ░µ ░ћ░±░ѕ░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░Ґ░ѕ░»░ґ░░░Ѕ░і░» ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░ѕ░І ░░░Ѕ░І░µ░Ѕ░‚░°░Ђ░░░·░°░†░░░░ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј░░ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ░№ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ћ░Ђ░ґ░¶░ѕ░Ѕ░░░є░░░ґ░·░µ░І░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░±░ѓ░ґ░µ░‚ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ї░Џ░‚░░ ░ґ░Ѕ░µ░№.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ         ░ђ.░›. ░ќ░░░є░ѓ░»░░░Ѕ░°.

░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ 09.11.2018.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ         ░ђ.░›. ░ќ░░░є░ѓ░»░░░Ѕ░°.