Решение по делу № 33-5065/2018 от 04.04.2018

Судья Орлова Л.А. гр. дело №33-5065/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б. (докладчик),

судей: Клюева С.Б., Пияковой Н.А.,

при секретаре Тимохиной Е.А.,

с участием представителя истца ООО «КАТойл-Дриллинг» - Васильевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Загидуллина И.Р. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 31 января 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «КАТойл-Дриллинг» обратилось в суд с иском к Загидуллину И.Р. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор продажи квартиры с рассрочкой платежа от 15.02.2014 года, в соответствии с условиями, которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: жилое помещение, двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> общей площади 62,30 кв.м.

В соответствии с п. 4 договора покупатель обязуется произвести оплату цены квартиры в размере 4 215 000 рублей путем внесения денежных средств в кассу, удержания из заработной платы или на расчетный счет продавца в течение пяти лет по графику, указанному в п. 4 договора.

Согласно п. 5 договора, при расторжении трудового договора между продавцом и покупателем по любым основаниям до момента исполнения покупателем обязательств по оплате квартиры в полном размере, соглашение о рассрочке платежа считается расторгнутым, срок оплаты невыплаченной суммы наступившими.

20.07.2017 года трудовой договор с ответчиком был расторгнут, согласно его заявления.

По состоянию на 20.07.2017 года размер невыплаченной по договору суммы составлял 2 905 000 рублей. Также, заранее 07.07.2017 года, ответчику нарочно было передано уведомление о выполнении условий по договору от 07.07.2017 года (о необходимости выплаты оставшейся суммы задолженности, ее сумме, сроке возврата), что подтверждается отметкой о получении данного уведомления – подписью Загидуллина И.Р. Однако в нарушение условий п. 5 договора после расторжения трудового договора, оплата задолженности от ответчика не поступала.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, отправлена она была заказным письмом с уведомлением и описью вложения в два адреса, о которых у истца имеется информация, однако вернулась с отметкой «истек срок хранения».

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность 2 905 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2017 года по 02.10.2017 года в размере 52 409 рублей 38 копеек, а также за период с 03.10.2017 года по день фактической оплаты суммы задолженности; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> в размере суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, путем продажи с публичных торгов, также взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 987 рублей 05 копеек.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 31.01.2018г. постановлено:

«Исковые требования ООО «КАТойл-Дриллинг» - удовлетворить.

Взыскать с Загидуллина И.Р. в пользу ООО «КАТойл-Дриллинг» задолженность по договору от 15.02.2014 года в размере 2 905 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 409 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 987 рублей 05 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость квартиры в сумме 2 913 600 рублей путем продажи с публичных торгов».

В апелляционной жалобе Загидуллин И.Р. просит решение суда отменить, и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

На апелляционную жалобу от ООО «КАТойл-Дриллинг» поступил письменный отзыв.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КАТойл-Дриллинг» - Васильева А.Ю. просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ООО «КАТойл-Дриллинг» и Загидуллиным И.Р. заключен трудовой договор № 60/07 от 11.09.2007 года, согласно которому Загидуллин И.Р. принят на должность <данные изъяты> в ООО «КАТойл-Дриллинг». Соглашением об изменении условий трудового договора № 60/07 от 01.10.2016 года внесены изменения в пункт оплаты труда.

Также между ООО «КАТойл-Дриллинг» и Загидуллиным И.Р. заключен договор продажи квартиры с рассрочкой платежа № КОД/129/2014 от 15 февраля 2014 года, по условиям которого ООО «КАТойл-Дриллинг» (продавец) обязуется передать в собственность, а Загидуллин И.Р. (покупатель) обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество: жилое помещение, двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> размером общей площади 62,3 кв.м., этаж 16.

Указанная квартира продается за 4 215 000 рублей (п. 3 договора).

Согласно п. 4 договора продажи квартиры Загидуллин И.Р. обязуется произвести оплату цены квартиры, указанной в п. 3 настоящего договора, путем передачи денег ООО «КАТойл-Дриллинг» в течение пяти лет по следующему графику: до 31.03.2014 года в размере 65 000 рублей, до 31.12.2014 года в размере 415 000 рублей, до 31.12.2015 года в размере 415 000 рублей, до 31.12.2016 года в размере 415 000 рублей, до 31.12.2017 года в размере 415 000 рублей, до 31.12.2018 года в размере 2 490 000 рублей.

Последний срок платежа является датой окончания расчетов и договора. Порядок внесения платежей: либо на расчетный счет ООО «КАТойл-Дриллинг», либо путем удержания из заработной платы Загидуллина И.Р. по письменному заявлению, либо в кассу ООО «КАТойл-Дриллинг», либо внесение платежей частями до указанной даты, либо единовременно, общей суммой определяется покупателем Загидуллиным И.Р. самостоятельно. Покупатель имеет право на досрочное исполнение обязательств по оплате.

Покупатель Загидуллин И.Р. в соответствии с п. 9 договора продажи квартиры приобретает право собственности на указанную квартиру после государственной регистрации перехода права собственности.

При расторжении трудового договора между ООО «КАТойл-Дриллинг» и Загидуллиным И.Р. по любым основаниям до момента исполнения Загидуллиным И.Р. обязательств по оплате квартиры в полном размере по договору продажи квартиры с рассрочкой платежа, соглашение о рассрочке платежа считается расторгнутым, срок оплаты невыплаченной суммы наступившим (п. 5 указанного договора).

В соответствии со ст. 556 ГК РФ при передаче спорной квартиры сторонами составлен акт приема-передачи к договору № КОД/129/2014 от 15.02.2014г. продажи квартиры с рассрочкой платежа.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области произведена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру 04.03.2014 года за Загидуллиным И.Р.

Судом установлено, что в счет оплаты по договору продажи квартиры с рассрочкой платежа ответчиком были внесены денежный средства на общую сумму 1 310 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

20.07.2017 года трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом № 1062 от 20.07.2017 года.

Из акта взаимных расчетов за период с 01.01.2013 года по 16.10.2017 года между ООО «КОТойл-Дриллинг» и Загидуллиным И.Р. по договору № КОД/129/2014 от 15.02.2014 года следует, что размер невыплаченной по договору продажи квартиры суммы составляет 2 905 000 рублей. Данный размер ответчиком не оспорен.

Поскольку трудовой договор, заключенный между Загидуллиным И.Р. и ООО «КАТойл-Дриллинг» расторгнут, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате оставшейся задолженности в счет оплаты за квартиру, однако до настоящего времени задолженность по договору продажи квартиры с рассрочкой платежа ответчиком не погашена.

Поскольку до настоящего времени обязательство по оплате квартиры ответчиком не исполнено, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору продажи квартиры с рассрочкой платежа, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Задолженность по процентам за период с 21 июля 2017 года по 02 октября 2017 года, исходя из основной задолженности, ставки банковского рефинансирования в соответствии с Указанием ЦБ РФ составляет 52 409,38 рублей.

Судом проверен расчет истца о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, и признан арифметически правильным.

Ответчиком расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным.

Согласно п. 10 договора, с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю и до момента полной оплаты покупателем стоимости квартиры указанная квартира находится в залоге у продавца. Покупатель не имеет право отчуждать квартиру без письменного согласия продавца. Государственная регистрация ипотеки в силу закона удостоверяется путем надписи на документе, являющемся основанием возникновения права собственности залогодателя на имущество, обременяемое ипотекой. После осуществления покупателем полной оплаты приобретаемой квартиры продавец обязуется предоставить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, заявление о прекращении залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 3 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством, либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 50 указанного ФЗ РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 78 вышеуказанного ФЗ РФ предусмотрено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор между сторонами относительно начальной продажной цены заложенного имущества, определением суда от 05.12.2017 года по делу назначалась судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО НМЦ «Рейтинг» рыночная стоимость спорной квартиры на момент проведения оценки составила 3 642 000 рублей.

Учитывая, что сторонами результаты экспертизы не оспаривались, суд принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства и в соответствии со ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правильно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 913 600 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении.

Также суд правильно обратил взыскание на заложенное имущество – указанную квартиру путем ее реализации с публичных торгов.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 987,05 руб. судом рассмотрен в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных доказательств, полно изложенных в решении и правильно оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для признания их неверными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, судебная коллегия не принимает во внимание.

Согласно п.п. 9, 10 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Поскольку в данном случае иск вытекал из договора, в котором указано место его исполнения – г. Самара, иск был подан по подсудности в соответствии с требованием законодательства РФ.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о нарушении его прав в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно снизил на 20% стоимость квартиры для проведения торгов, судебная коллегия отклоняет, поскольку снижение стоимости заложенного имущества предусмотрено ст. 54 ФЗ РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Таким образом, суд правильно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 913 600 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении.

Также следует отметить, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КАТойл-Дриллинг» пояснила, что после вынесения решения, Загидуллин И.Р. перечислил денежные средства на аккредитив банка.

При таких обстоятельствах, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Загидуллина И.Р. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи: