Решение по делу № 21-1080/2017 от 15.09.2017

Дело № 21-1080/2017

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2017 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кагитина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» Гуренко ФИО8 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды по Республике Крым и городу Севастополю, начальника отдела надзора на море Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 от 23 июня 2017 года, решение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 30 августа 2017 года, принятых в отношении директора Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» Гуренко ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области окружающей среды по Республике Крым и городу Севастополю, начальником отдела надзора на море Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РК и г. Севастополю ФИО4 от 23.06.2017 г. должностное лицо – директор Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крым» Гуренко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

На принятое должностным лицом постановление Гуренко В.В. была подана жалоба в Красноперекопский районный суд Республики Крым.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 30 августа 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 23 июня 2017 года оставлено без изменения, а жалоба Гуренко В.В. об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, Гуренко В.В. была подана жалоба, в которой заявитель просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение, которым производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела не была дана оценка доводам заявителя об отсутствии обусловленной законом обязанности и правовых оснований для получения разрешения на использование водного объекта - Каркинитского залива Черного моря. Так материалами дела подтверждается факт того, что Красноперекопский филиал ГУП РК «Вода Крыма» не имеет прямого выпуска в указанный водный объект. Сброс стоков осуществляется в рапоколлектор АО «Бром», который принадлежит последнему на праве частной собственности. Полагает, что ГУП РК «Вода Крыма» не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения. Также указывает, что протокол об административном правонарушении составлен государственным инспектором РФ в области окружающей среды по Крымскому федеральному округу Левченко Л.В. Однако, в соответствии с Указом Президента РФ №375 Крымский федеральный округ был упразднен и включен в состав Южного федерального округа. Данное обстоятельство является основанием для признания протокола недействительным, и как следствие он не может являться доказательством по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Гуренко В.В. – Пономарев С.А. доводы жалобы подержал. Представитель должностного лица, принявшего постановление, Цвященко Н.П. просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку постановление принято в соответствии с нормами КоАП РФ.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, проверив доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что 09.06.2017 года ведущим специалистом-экспертом отдела надзора на море Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РК и г.Севастополю ФИО2 в отношении директора Краспоперекопского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крым» Гуренко В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ. Согласно протоколу Красноперекопским филиалом ГУП РК «Вода Крым» осуществляется водоотведение сточных вод в Каркинитский залив Черного моря через рапоколлектор, принадлежащий АО «Бром». Документов, подтверждающих право пользования частью водного объекта - рапоколлектором, принадлежащим АО «Бром», нет. Договор с АО «Бром» на транспортировку очищенных сточных вод через рапоколлектор не представлено. В ходе проведения административного расследования, на основании материалов прокурорской проверки ГУП РК «Вода Крыма», установлено, что должностное лицо КФ ГУП РК «Вода Крыма» не предприняло, с даты согласования схемы подключения трубопровода очищенных сточных вод в ралоллектор АО «Бром», надлежащих мер для соблюдения требований установленных федеральным законодательством РФ о необходимости получить договор водопользования или решение о предоставлении водного объекта в пользование при осуществлении деятельности по сбросу сточных вод в водный объект. Таким образом, старший государственный инспектор усмотрел в действиях должностного лица - директора КФ ГУП РК «Вода Крыма» Гуренко В.В. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ.

Данные выводы послужили основанием для привлечения старшим государственным инспектором РФ в области окружающей среды по Республике Крым и городу Севастополю, начальником отдела надзора на море Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РК и г. Севастополю ФИО4 должностного лица к административной ответственности постановлением от 23.06.2017г. №05-11\3-020\2017.

Рассматривая жалобу Гуренко В.В. на постановление от 23.06.2017 года, которым он признан виновным, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлено, что самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п.1 ст. 9 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ ( в ред. от 31.10.2016, действовавшей на момент привлечения к административной ответственности) физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 2.2 п. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что директором Красноперекопского филиала ГУП РК «Вода Крым» Гуренко В.В. допущено использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

Проверяя доводы Гуренко В.В. о том, что ГУП РК «Вода Крыма» не является надлежащим субъектом вменного ему правонарушения, суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, в ходе проведения административного расследования установлено, что ГУП РК «Вода Крыма» 09.12.2016г. направило в адрес АО «Бром» письмо исх. № 5697/0123 с проектом договора на транспортирование сточных вод через рапоколлектор в Каркинитидский залив Черного моря. Из сопроводительного письма следует, что 10.11.2015г. между АО «Бром» и ГУП РК «Вода Крыма» была согласована схема подключения трубопровода очищенных сточных вод в рапоколлектор АО «Бром», согласно которой осуществляет отведение сточных вод Красноперекопского филиала ГУП РК «Вода Крыма» с последующим сбросом в Каркинитидский залив Черного моря.

Указанные сведения сопроводительного письма исх.№5697/0123 от 09.12.2016г. свидетельствуют об осведомленности ГУП РК «Вода Крыма» о необходимости получить разрешение на пользование водным объектом при осуществлении деятельности по сбросу сточных вод. Однако должностное лицо ГУП РК «Вода Крыма» не предприняло с даты (10.11.2015г.) согласования схемы подключения трубопровода очищенных сточных вод в рапоколлектор АО «Бром» надлежащих мер для соблюдения требований установленных федеральным законодательством РФ о необходимости получить договор водопользования или решение о предоставлении водного объекта в пользование при осуществлении деятельности по сбросу сточных вод в водный объект.

? При этом полагаю, что отведение сточных вод Красноперекопского филиала ГУП РК «Вода Крыма» через рапоколлектор АО «Бром» с последующим сбросом в Каркинитидский залив Черного моря свидетельствует об использовании водного объекта.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Водного кодекса РФ водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Доводы об отсутствии в Государственном водном реестре сведений о водном объект, не свидетельствует о том, что заявителем не использовался водный объект в силу п. 4 ст. 1 Водного кодекса РФ и что такой водный объект не существует в природе, поскольку фактическое наличие водного объекта не может быть поставлено в зависимость от его регистрации в Государственном водном реестре.

Таким образом, факт использования должностным лицом Красноперекопского филиала ГУП РК «Вода Крым» водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным на то лицом, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в связи с изданием Указа Президента РФ №375 от 28.07.2016 «О Южном федеральном округе» и в целях реализации приказа Министерства природных ресурсов РФ от 06.10.2016 №519 «Об утверждении Схемы размещения территориальных органов Федеральной службы в сфере природопользования» был издан Приказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 686 от 26.10.2016 «О реорганизации Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу», согласно которого Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу (далее - Департамент) с 01 декабря 2016 года преобразован в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю, сокращенное название - Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Управление) и что Управление является правопреемником Департамента.

Согласно Приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №724 от 16.11.2016г. «Об утверждении Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым», указанное Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации и на континентальном шельфе Российской Федерации с региональными отделами в городах Севастополь, Ялта, Керчь, Евпатория, Феодосия и посёлке городского типа Черноморское. Управление осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственных надзор, включающий государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

02.09.2014 года ФИО2 была назначена на должность ведущего специалиста-эксперта отдела надзора на море (г. Евпатория) (Приказ № 17-к от 02.09.2014 года).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О реестре должностей федеральной государственной гражданской службы» отнесена к «старшей» группе должностей государственной гражданской службы Российской Федерации категории «специалисты», регистрационный номер 11-3-4-012.

Согласно Положению об отделе надзора на море Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю, Отдел надзора на море Центрального и Северо-Западного региона является правопреемником отдела надзора на море г. Евпатории пгт. Черноморское Департамента и структурным подразделением Управления.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 19 марта 2015 года № 224 в соответствии с ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ утвержден перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в частности к ним относятся и федеральные государственные гражданские служащие категории «специалисты» ведущей и старшей групп должностей территориальных органов Росприроднадзора, являющиеся государственными инспекторами РФ в области охраны окружающей среды в зоне своей деятельности.

Во время проведения организационно-штатных мероприятий, ведущему специалисту - эксперту ФИО10 было направлено уведомление об изменении существенных условий труда от 27.10.2016 №1/08-2343.

Приказом № 47-лс от 20.06.2017 года ФИО2 на основании результатов конкурса на замещение вакантных должностей государственной гражданской службы была переведена и назначена на должность государственной гражданской службы, главного специалиста-эксперта Отдела надзора на море Центрального и Северо-Западного региона.

Случаи, в которых удостоверение инспектора подлежит замене перечислены в пункте 11 Приказа Росприроднадзора от 16.01.2015 № 19 «О служебной удостоверении государственного инспектора в области охраны окружающей среды».

В соответствии с требованиями п. 11 Приказа Росприроднадзора от 16.01.2015 № 19 «О служебной удостоверении государственного инспектора в области охраны окружающей среды» и на основании Приказа № 47-лс от 20.06.2017 ФИО2 была произведена замена удостоверения.?

Исходя из вышеизложенного, составленный ФИО2 протокол об административном правонарушении от 09 июня 2017 года является законным и составленным уполномоченным на то лицом с учетом требований ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении. Основания не согласиться с такой оценкой приведенных в жалобе доводов и повторно излагать соответствующие мотивы отсутствуют.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения судьи районного суда, в жалобе не приведено. Изложенные в жалобе доводы не ставят под сомнение виновность должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления и судебного решения.

Действия Гуренко В.В. квалифицированы правильно. Назначенное административное наказание соответствует санкции статьи 7.6 КоАП РФ, определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса.

Права Гуренко В.В. по обеспечению законности при привлечении к административной ответственности, установленные ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, нарушены не были.

Постановление о привлечении Гуренко В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений требований процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основаниями к отмене оспариваемых постановления и судебного решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области окружающей среды по Республике Крым и городу Севастополю, начальника отдела надзора на море Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 от 23 июня 2017 года, решение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 30 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу Гуренко В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.

Судья И.В. Кагитина