Решение по делу № 2-3153/2022 от 08.08.2022

Дело № 2-3153/2022

25RS0010-01-2022-005164-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года                      г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2022 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» к ФИО2 о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 (паспорт, доверенность),

от ответчика – ФИО6 (паспорт, доверенность),

от третьего лица ФИО8 – ФИО6 (паспорт, доверенность),

от третьего лица ФИО9 – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее по тексту – ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК) обратилось в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указало, что решением Партизанского районного суда Приморского края от 19 апреля 2021 года по делу № 2-306/2021 с ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК в пользу ФИО7 взысканы 627 246 рублей, из которых: 592 246 рублей – в счёт возмещения материального вреда; 35 000 рублей – судебные расходы по оплате услуг оценщика. Взыскание денежных средств было обусловлено виной ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК в заливе жилого помещения ФИО7 вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по производству ремонтных работ на кровле здания, в котором расположено жилое помещение. 26 ноября 2021 года по данному факту в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК проведена служебная проверка, составлено заключение, из которого следует, что сотрудники ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК ФИО9, ФИО8 и ФИО2 ненадлежащим образом исполнили свои должностные обязанности в части своевременного ремонта зданий, сооружений, закреплённых за службой тылового обеспечения. Виновные сотрудники к дисциплинарной ответственности не привлекались в связи с истечением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК полагает, что учреждению причинён ущерб наступлением ответственности за нанесение материального ущерба ФИО7 в размере 627 246 рублей в результате несвоевременного проведения ремонтных работ здания по причине бездействия ФИО9, ФИО8 и ФИО2, в связи с чем просит взыскать с ФИО2 часть суммы, заплаченной учреждением, в размере 209 082 рублей (1/3 от общей суммы, взысканной решением Партизанского районного суда Приморского края от 19 апреля 2021 года по делу № 2-306/2021).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в лице представителя иск не признал со ссылкой на недоказанность вины ответчика в причинении вреда и пропуск истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

ФИО8, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в лице представителя против удовлетворения иска также возражала со ссылкой на доводы, аналогичные доводам ответчика.

ФИО9, также привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Суду представлены письменные пояснения по существу иска, согласно доводам которых протечка кровли крыши здания и затопление жилого помещения ФИО7 стали возможны из-за отсутствия надлежащего контроля со стороны сотрудников тыловой службы ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК за проведением ремонта кровли крыши здания.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Партизанского районного суда Приморского края от 19 апреля 2021 года по делу № 2-306/2021 с ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК в пользу ФИО7 взысканы 627 246 рублей, из которых: 592 246 рублей – в счёт возмещения материального вреда; 35 000 рублей – судебные расходы по оплате услуг оценщика.

Взыскание денежных средств было обусловлено виной ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК в заливе жилого помещения ФИО7 вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по производству ремонтных работ на кровле здания, в котором расположено жилое помещение.

Согласно тексту решения ФИО7 являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>А, <.........>, наймодателем данного жилого помещения является ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК, действующее от имени Российской Федерации как собственника жилого помещения, передавшего ответчику многоквартирный жилой дом в оперативное управление.

Актом от 02 октября 2020 года № 2 подтверждено затопление квартиры истца в период с 03 по 04 сентября 2020 года в результате срыва кровли крыши дома № по <.........>.

Также актом осмотра помещений от 20 ноября 2020 года установлено, что в результате выпадения обильных осадков в виде дождя в период с 18 по 19 ноября 2020 года произошло повторное затопление квартиры истца.

Согласно отчету от 24 ноября 2020 года № 429/11-20, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Результат», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке в результате затопления квартиры ФИО7, составляет 592 246 рублей, которые взысканы с ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК как наймодателя жилого помещения, обязанного поддерживать помещение в надлежащем состоянии, в пользу ФИО7

Решение Партизанского районного суда Приморского края от 19 апреля 2021 года по делу № 2-306/2021 обжаловано ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК в апелляционном порядке. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 23 августа 2021 года по делу № 33-7112/2021 решение Партизанского районного суда Приморского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК – без удовлетворения.

Решение Партизанского районного суда Приморского края от 19 апреля 2021 года по делу № 2-306/2021 исполнено ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК, что подтверждено платёжными поручениями от 22 декабря 2021 года № 205149, от 25 января 2022 года № 829111.

26 ноября 2021 года по вышеуказанным фактам затопления помещения ФИО7 и причинения вреда в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК проведена служебная проверка, составлено заключение, из которого следует, что сотрудники ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК ФИО9, ФИО8 и ФИО2 ненадлежащим образом исполнили свои должностные обязанности в части своевременного ремонта зданий, сооружений, закреплённых за службой тылового обеспечения. Виновные сотрудники к дисциплинарной ответственности не привлекались в связи с истечением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК полагает, что учреждению причинён ущерб наступлением ответственности за нанесение материального ущерба ФИО7 в размере 627 246 рублей в результате несвоевременного проведения ремонтных работ здания по причине бездействиях ФИО9, ФИО8 и ФИО2, в связи с чем просит взыскать с ФИО2 часть суммы, заплаченной учреждением, в размере 209 082 рублей (1/3 от общей суммы, взысканной решением Партизанского районного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. по делу №).

Оценивая данные доводы, суд учитывает, что в соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской (далее по тексту – ТК РФ) сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Как следует из предписаний части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Однако ФИО2 не являлся лицом, участвующим в деле по иску ФИО7 к ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК о возмещении вреда.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209

Данные выводы об отсутствии преюдициальной силы судебного постановления для лиц, не участвовавших в рассмотрении спора, подтверждены правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Таким образом, обстоятельства, установленные Партизанским районным судом Приморского края и Приморским краевым судом в рамках рассмотрения дела № 2-306/2021 (№ 33-7112/2021), не имеют преюдициального значения для ФИО2 в части доказанности каких-либо обстоятельств.

Следовательно, наличие оснований для возложения на ФИО2 ответственности по обязательствам ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК в части возмещения причинённого последним вреда подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.