Решение по делу № 33-6229/2020 от 16.06.2020

Судья – Матлина О.И.

Дело № - 33 – 6229 (2-1654/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 июня 2019 года, которым постановлено –

исковые требования Крутиковой Людмилы Эриковны к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Крутиковой Людмилы Эриковны страховое возмещение в размере 101800 рублей, неустойку за период с 04.04.2019 по 23.05.2019 в сумме 50900 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 101 800 рублей, начиная с 24.05.2019 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей общего размера неустойки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей 10 копеек, за услуги эвакуатора в размере 1500 рублей, по дефектовке в размере 4500 рублей, по хранению в сумме 3000 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., объяснения представителя ответчика Печенкиной Н.О., поддержавшей жалобу, представителя истца – Грахова А.С., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Крутикова Л.Э. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО -Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 101800 руб., неустойку в размере 50900 руб., неустойку из расчета 1% от суммы недоплаты страхового возмещения с 24.05.2019 по день фактического исполнения решения суда, штраф, моральный вред в сумме 5000 руб., расходы за услуги эксперта в сумме 7000 руб., за ведение претензионной работы в сумме 5000 руб., почтовые расходы в размере 120,10 руб., за услуги эвакуатора в размере 1500 руб., по дефектовке в размере 4500 руб., по хранению в сумме 3000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на отсутствие оснований для определения размера страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. Доводов о несогласии с решением в остальной части жалоба не содержит.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 в 12:34 у дома № ** по ул. Ломоносова в г. Березники Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUZUKI-ESKUDO, гос.рег.знак **, принадлежащего на праве собственности Неверову Ю.В. и под его управлением, и автомобиля RENAULT SANDERO, гос.рег.знак **, принадлежащего на праве собственности Крутиковой Л.Э. и под управлением Гребенкиной О.В.

Водитель Неверов Ю.В., управляя автомобилем SUZUKI-ESKUDO, гос.рег.знак **, не выполнил требование ПДД РФ, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а именно: при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу Л. № ** от 28.12.2018, Неверов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина водителя Неверова Ю.В. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается схемой ДТП, фотоматериалами, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП, объяснениями водителей, участвовавших в ДТП, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу Л. № ** от 28.12.2018 о привлечении Неверова Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине невыполнения водителем автомобиля SUZUKI-ESKUDO, гос.рег.знак **, требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь.

** ответственность собственника автомобиля SUZUKI-ESKUDO, гос.рег.знак **, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ХХХ № 0046884299, срок действия с 30.06.2018 по 29.06.2019).

29.12.2018 истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

14.01.2019 Крутикова Л.Э. направила в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о выдаче направления на ремонт (л.д. 18).

Письмом № 1842/133 от 21.01.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» указало, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству, будет осуществлено в форме страховой выплаты, для выплаты страхового возмещения истцу необходимо представить банковские реквизиты (л.д. 21-22).

01.03.2019 истец обратилась к эксперту С. и направила в СПАО «РЕСО-Гарантия» приглашение на диагностику на СТОА ИП Х. (л.д. 23).

11.03.2019 истец доставила на эвакуаторе автомобиль на СТОА ИП Х., была произведена дефектовка.

13.03.2019 произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт.

Письмом № 401 от 15.03.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» указало, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховой компанией страховым случаем, для выплаты страхового возмещения истцу необходимо представить банковские реквизиты.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» от 13.03.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT SANDERO, гос.рег.знак **, без учета износа составляет 197834,66 руб., с учетом износа 127 300 руб.

03.04.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 41 600 руб. и в сумме 85 700, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений и выпиской по счету ПАО «Сбербанк России» (л.д. 24).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провела независимую экспертизу об определении стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению Центра технических экспертиз «Паритет» (ИП С.) № У1920-15 от 13.04.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 158 600 руб., без учета износа 229 100 руб. (л.д. 6-17)

16.04.2019 истец направила в СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованиями выплатить страховое возмещение, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы (л.д. 25-26).

Претензия получена страховой компанией 18.04.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 27).

Письмом № 15582/133 от 23.04.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало Крутиковой Л.Э. в доплате страхового возмещения (л.д. 28-29).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд ссылался на положения пунктов 15.3 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме истцу должна была быть произведена страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Однако ответчиком выплата страхового возмещения произведена без учета данного обстоятельства (с учетом износа на заменяемые детали).

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части определения размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, а, следовательно, размера неустойки, штрафа, государственной пошлины как требований, вытекающих из требования о взыскании страхового возмещения, в связи с неправильным применением судом норм материального права (пп.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) (пункт 59). Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме оно производится с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, оснований для взыскания страхового возмещения в виде денежной выплаты без учета износа транспортного средства у суда не имелось. Изменяя решение суда, судебная коллегия, с учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ исходит из того, что взысканию в пользу Крутиковой Л.Э. подлежит недоплаченное страховое возмещение с учетом износа транспортного средства.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение, составленное специалистом Центра технических экспертиз «Паритет» (ИП С.) № ** от 13.04.2019. Составленное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», изготовлено с учетом Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Ссылки СПАО «РЕСО-Гарантия» на то, что указанное заключение выполнено без применение единой методики, безосновательны. Указанные доводы проверены судебной коллегией. Стоимостью деталей в заключении специалиста соответствует стоимости деталей, содержащихся в справочниках Российского союза автостраховщиков.

При указанных обстоятельствах, рассматривая дело в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), с учетом того, что истцу ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в общей сумме 127300 руб., с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 31 300 руб. (158600 руб. – 127300 руб. = 31 300 руб.).

Положениями п. 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.04.2019 по 23.05.2019.

За период с 04.04.2019 по 23.05.2019 сумма неустойки составляет 15 560 руб., исходя из следующего расчета: 31 300 руб. (страховое возмещение) * 1% * 50 дней.

Следует отметить, что довод жалобы ответчика о том, что оснований для начисления и взыскания с него неустойки у суда не имелось, основан на его утверждениях о том, что страховое возмещение в денежной форме было исчислено им верно с учетом износа комплектующих изделий. Вместе с тем, как было указано выше, имеются основания для взыскания истцу страхового возмещения с учетом заключения специалиста, представленного истцом. Соответственно, на разницу между указанными суммами – выплаченной истцу и подлежащей выплате – подлежит начислению неустойка.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленное законодателем суду право на снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства страховщиком направлено на ограничение возможности злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Согласно Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 6-О и N 7-О, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, определённой судебной коллегией ко взысканию, не имеется. Размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается и период расчета неустойки.

Также со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Крутиковой Л.Э. подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения 31 300 руб., начиная с 24.05.2019 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 384 440 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу судебная коллегия не усматривает, полагая, что сумма штрафа соразмерна последствиям, нарушенного обязательства. Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 15 560 рублей, что составляет пятьдесят процентов от взыскиваемой суммы страхового возмещения.

В связи с изменением решения суда в части взыскания страхового возмещения в силу требований ст. 98, 100 ГПК РФ подлежит изменению и решение суда в части взыскания расходов на оплату юридических услуг. С учетом изменения суммы удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату юридических услуг, подлежащие компенсации ответчиком составят 1550 рублей.

С учетом требований ст. 98, 103 ГПК РФ со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2222,6 рубля.

В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, по дефектовке в размере 4500 рублей, по хранению в сумме 3000 рублей, были взысканы с ответчика правомерно, в качестве убытков в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, причиненных истцу по вине ответчика, вследствие необоснованного отказа в выплате истцу страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий. Они были понесены истцом для того, чтобы доказать необходимость выплаты ей ответчиком страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий. Автомобиль истца, с учетом характера полученных им повреждений, мог быть доставлен к месту его обследования лишь на авто-эвакуаторе и хранился в месте его осмотра до возврата истцу.

Руководствуясь ст.199, ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 июня 2019 года изменить в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг.

Изложить резолютивную часть решения Березниковского городского суда Пермского края от 20 июня 2019 года в следующей редакции:

«исковые требования Крутиковой Людмилы Эриковны к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Крутиковой Людмилы Эриковны:

страховое возмещение в размере 31 300 рублей,

неустойку за период с 04.04.2019 по 23.05.2019 в сумме 15560 рублей,

неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 31 300 рублей, начиная с 24.05.2019 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 384440 рублей общего размера неустойки,

компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,

штраф в размере 15 560 рублей,

расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей,

расходы по оплате юридических услуг в размере 1550 рублей,

почтовые расходы в размере 120 рублей 10 копеек,

за услуги эвакуатора в размере 1500 рублей,

по дефектовке в размере 4500 рублей,

по хранению в сумме 3000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 222006 рублей.

Председательствующий -

Судьи –