Решение от 07.10.2021 по делу № 2-2923/2021 от 06.09.2021

Дело № 2-2923/2021

55RS0005-01-2021-004940-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.,

при секретаре Драгуновской М.И., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске     07 октября 2021 года

дело по иску Калиновского Э. И. к Матвееву О. АнатО.чу, Капишеву Е. Б. о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Калиновский Э.И. обратился в суд с иском Матвееву О.А., Капишеву Е.Б. с настоящим исковым заявлением в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Матвееву О.А. и находившемуся под управлением Капишева Е.Б., а также автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновником указанного ДТП был признан водитель Капишев Е.Б., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в Независимую экспертную организацию ИП Перистый А.В. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составила 74 300 руб. В связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, истец понес расходы в размере 3 500 руб. Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 534 руб.

С учетом уточнений просит суд взыскать с Матвеева О.А. и Капишева Е.Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 74 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 534 руб.

Истец Калиновский Э.И. в судебном заседании поддержал исковое заявление, по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что в иске имеется опечатка в стоимости экспертного заключения, которое согласно квитанции составляет 3 500 рублей.

Ответчики Матвеев Э.И., Капишев Е.Б. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Калиновскому Э.И.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № о привлечении Капишева Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2.7 КоАП РФ за нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Из объяснений Капишева Е.Б., данным сотрудниками ИАЗ ПДПС и в мировом суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч. он управлял автомобилем <данные изъяты> (грузовик) г/н № в районе <адрес>, двигаясь задним ходом не увидел припаркованный автомобиль Хендай, г\н № и допустил наезд. Поскольку супруга собственника автомобиля сказала, что урегулирует конфликт, он отправился по своим делам, вину в ДТП признает.

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Калиновского Э.И. и Капишева Е.Б., письменными объяснениями свидетеля Норкина И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, а также постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске Штейнбах Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Капишев Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты> суток с содержанием в Спецприемнике УМВД России по <адрес>.

Указанное постановление Капишевым Е.Б. в установленном законом порядке не обжаловалось.

При этом гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была, что следует из вышеуказанного административного материала.

Также согласно представленному административному материалу следует, что у Капишева Е.Б. не имеется водительского удостоверения.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Матвееву О.А., а автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> – Калиновскому Э.И. (л.д. 25-27).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, к числу которых отнесены транспортные средства, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьями 209, 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

При этом бремя содержания имущества, если иное не установлено законом или договором, несёт его собственник.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Данной нормой права установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса РФ).

Сам по себе факт передачи автомобиля подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником.

Предусмотренный частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было указано выше, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Матвееву О.А, во время рассматриваемого события данным автомобилем управлял Капишев Е.Б., по вине которого и произошло ДТП.

Таким образом, повреждение автомобиля истца наступило в результате неправомерных действий Матвеева Э.И. при использовании автомобиля Капишевым Е.Б.

В силу требований приведённых норм права и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия Матвееву Э.И. для освобождения от гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый при использовании его автомобиля, надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Капишеву Е.Б. в установленном законом порядке.

Между тем, соответствующих надлежащих доказательств Матвеевым Э.И. не представлено, в судебное заседание он не явился, вместе с тем о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, письменных возражений и пояснений суду не направил.

Напротив, в материалы дела представлены сведения МОТН и РАС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> о том, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер Т682КВ55, является Матвеев О.А.

Таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Капишев Е.Б. по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцем поименованного транспортного средства не являлся, лицом, ответственным за причинённый Калиновскому Э.И. имущественный ущерб, является собственник автомобиля – Матвеев О.А.

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено экспертное заключение Независимой экспертной организацией ИП Перистый А.В №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет 74 300 руб. (л.д. 9-23).

    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчики в суд не явились, доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно заявленных требований не представили.

В связи, с чем Матвеева О.А. в пользу истца следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 74 300 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлена квитанция на сумму 3 500 рублей (л.д. 39), требования о взыскании которых обоснованы и подлежат удовлетворению, а соответственно взысканию с ответчика Матвеева О.А.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Матвеева О.А. в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 534 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - 74 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 534 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.