Решение от 05.10.2022 по делу № 33-16278/2022 от 07.09.2022

Судья Федякова М.В. дело № 33-16278/2022

№2-359/2021

61RS0021-01-2021-000013-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2022г.                     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Боровой Е.А., Славгородской Е.Н.

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономарь Евгения Александровича к ИП Авилову Александру Ивановичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Аватар», о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Пономарь Евгения Александровича на решение Сальского городского суда Ростовской области от 11 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Пономарь Е.А. обратился в суд с иском к ИП Авилову А.И. о защите прав потребителей, указывая на то, что 03 июня 2020 года между Пономарь Е.А. и ИП Авиловым А.И. в магазине «Керамическая плитка» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был заключен договор розничной купли-продажи плитки-мозаики «Rebat Beige» в количестве 101 единицы по цене 880 рублей, на общую сумму 88 880 рублей. Ремонт ванной комнаты в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был окончен в августе-сентябре 2020 года. Через непродолжительное время был выявлен существенный недостаток, а именно на указанной плитке-мозаике верхний слой покрытия начал стираться (облезать), из-за чего она потеряла свой эстетический (товарный вид). В досудебном порядке урегулировать данный вопрос с продавцом не представилось возможным.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил расторгнуть договор розничной купли-продажи плитки-мозаики «Rebat Beige», заключенный 03.06.2020 между Пономарь Е.А. и ИП Авиловым А.И.; взыскать в пользу Пономарь Е.А. с ИП Авилова А.И. уплаченную по договору купли-продажи плитки-мозаики «Rebat Beige» сумму 88 880 рублей; неустойку за каждый день просрочки требования о возврате уплаченной суммы в размере 270 195,20 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 % от общей суммы, требуемой истцом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 204 537,60 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 11 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Пономарь Е.А. отказано.

Суд взыскал с Пономарь Е.А. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» экспертные расходы в размере 69 190 рублей.

Пономарь Е.А. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что факт продажи плитки с существенными недостатками подтвержден заключением судебной экспертизой, которая ответчиком не оспорена, при продаже плитки ответчик был уведомлен о том, что монтаж плитки будет производиться в душевой кабине, при монтаже плитки использовались расходные материалы в соответствии с рекомендациями ответчика, нарушения технологии монтажа не выявлено, возврат некачественной плитки без ее демонтажа невозможен, демонтаж плитки без ее повреждения или разрушения также невозможен, требуя возврата плитки, ответчик своего согласия на оплату демонтажа плитки, не выразил. При этом, ответчик представил в суд недостоверные данные относительно производителя плитки. Заявитель настаивает на том, что в его действиях отсутствует недобросовестность, так как отказ от демонтажа плитки со стороны истца вызван не желанием оставить некачественную плитку у себя, а нежеланием нести необоснованные расходы по ее демонтажу. Также апеллянт выражает несогласие с возложением на него расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы, назначенной по инициативе суда.

ИП Авилов А.И. подал возражения на апелляционную жалобу, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2022 года решение Сальского городского суда Ростовской области от 11 октября 2021 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции Пономарь Е.А. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ИП Авилова А.И., ООО «Аватар», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Пономарь Е.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 03 июня 2020 года между Пономарь Е.А. и ИП Авиловым А.И. в магазине «Керамическая плитка» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был заключен договор розничной купли-продажи плитки-мозаики "Rebat Beige", в количестве 101 единицы по цене 880 рублей, на общую сумму 88 880 рублей. Стоимость товара оплачена Пономарь Е.А. в полном объеме, с учетом сопроводительных товаров ( клей, замазка) в размере 112 900 рублей. Плитка была уложена Пономарь Е.А. в августе - сентябре 2020 года.

Через непродолжительное время был выявлен существенный недостаток уложенной плитки, а именно на плитке-мозаике "Rebat Beige" верхний слой покрытия плитки - мозаики начал стираться (облезать), из-за чего она потеряла свой эстетический (товарный вид).

21 ноября 2020 года истцом направлена претензия в адрес ответчика ИП Авилова А.И. о возврате уплаченных денежных средств и расторжении договора купли-продажи плитки-мозаики в срок до 02 декабря 2020 года.

21 ноября 2020 года на претензию истца с целью урегулирования вопроса ответчик предложил бесплатно получить любую выбранную плитку того же производителя с учетом скидки, а также возместить понесенные истцом расходы по укладке мозаики. Кроме того, после получения претензии сотрудник магазина выезжал к месту укладки плитки, которым был выявлен факт несоблюдения технологического процесса укладки плитки и применения специализированных клеев и затирок, считает, что выявленные недостатки в ранее приобретенном товаре - мозаике "Rebat Beige", возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает.

Определением суда по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Из экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 июля 2021 года следует, что уложенная мозаика в ванной комнате жилого дома не соответствует п. 1.3.2. ГОСТ 17057-89 в части наличия изменения внешнего вида и фактуры лицевой поверхности. Установлены дефекты и причины их возникновения: отклеивание декоративной пленки с оборотной стороны плитки - неустойчивость к перепадам температуры и влажности, отслаивание декоративной пленки с лицевой стороны - неустойчивость к перепадам температуры и влажности, пузырьки на поверхности стеклянной плитки - дефекты производственные, механические повреждения дефект эксплуатационный. Выявленные на плитке-мозаике дефекты являются существенными. Наличие выявленных дефектов в продукции приводит к понижению ее качества, процент качественной потери определен в размере полного объема уложенной плитки-мозаики, технология укладки плитки соблюдена.

В заключении экспертом также указано на то, что уложенная плитка-мозаика "Rebat Beige" в жилом доме Пономарь Е.А., рекомендуется к применению фартука для кухни, не рекомендуется для саун, хамамов, для бассейнов, для душевых кабин и поддонов, непосредственно на стенах душевой кабины, подвергающейся постоянному воздействию воды, пара, повышенной влажности и температуры.

Указанные обстоятельства дела сторонами не оспаривались.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 9, 10, 469, 474, 477 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принял во внимание выводы судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» и исходил из того, возникновение недостатка плитки явилось следствием ее неправильного использования потребителем, в связи с чем пришел к выводу, что доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения.

Кроме того, суд учел, что ответчик не отказывался от урегулирования возникшей ситуации в добровольном порядке, а истец фактически намерен сохранить установленную плитку, в связи с чем пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестного проведения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и требованиям закон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 7 пункт 1 статьи 18 Закона).

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", бремя доказывания отсутствия производственного недостатка товара, в случае, если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе).

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, предметом доказывания в рамках правоотношений сторон является факт отказа продавца в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию о товаре, факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее непредоставления, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, обеспечивающих возможность компетентного выбора.

Как установлено судом и не оспаривалось в судебном заседании, Пономарь Е.А. приобрел у ИП Авилова А.И. плитку-мозаику "Rebat Beige" в количестве 101 единицы по цене 880 рублей, на общую сумму 88 880 рублей, в ходе эксплуатации которой был выявлен существенный недостаток, а именно на плитке-мозаике "Rebat Beige" верхний слой покрытия плитки - мозаики начал стираться (облезать), из-за чего она потеряла свой эстетический (товарный вид). Согласно заключению судебной экспертизы уложенная плитка-мозаика в ванной комнате жилого дома Пономарь Е.А. не соответствует п. 1.3.2. ГОСТ 17057-89. В заключении экспертом также указано на то, что уложенная плитка-мозаика "Rebat Beige" в жилом доме рекомендуется к применению фартука для кухни, не рекомендуется для саун, хамамов, для бассейнов, для душевых кабин и поддонов, непосредственно на стенах душевой кабины, подвергающейся постоянному воздействию воды, пара, повышенной влажности и температуры. Неприменимость данной плитки-мозаики именно на стенах душевой кабины подтверждается также отсутствием дефектов на боковой стенке кабины в торцевой ее части (экспертом было осуществлено силовое воздействие на декоративную пленку плиток торцевой стороны - пленка не отслаивается и не царапается, в отличие от плиток на стенах душевой кабины - пленка легко отслаивается при незначительном воздействии.

Выводы указанного судебного заключения ни кем не оспорены, не опровергнуты, ходатайств со стороны ответчика о проведении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Однако суд, положив в основу своих выводов заключение судебной экспертизы, освободил от ответственности продавца, при этом не учел, что доказательств того, что существенный недостаток проявился по вине потребителя, а также доказательств того, что при продаже плитки продавцом истцу была доведена информация по эксплуатации плитки, исключающая ее использование в ванной комнате, ответчиком не представлено. Напротив, из показаний свидетеля Г.А.Ю., работника ИП Авилова А.И., следует, что Пономарь Е.А. доводил до сведения продавца о приобретении плитки для ванной комнаты, однако она ему была продана и предложены сопутствующие товары, предназначенные для укладки плитки именно в ванной комнате ( клей, затирка). Согласно заключения судебной экспертизы технология укладки плитки соблюдена. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта непредоставления ответчиком полной информации о характеристиках и качествах приобретенного Пономарь Е.А. товара, что находится в причинной связи с возникновением эксплуатационных недостатков в проданном товаре. В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что нарушение потребителем правил использования плитки повлекло появление недостатков, поскольку именно продавец, исходя из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, обеспечивающих возможность компетентного выбора, обязан при приобретении товара предоставить полную и исчерпывающую информацию о товаре. При том, эксперт отметил, что недостатки имели и производственный характер, за которые не может нести ответственность потребитель. Из указанного следует, что ответчиком допущена продажа товара ненадлежащего качества с непредоставлением полной информации о его характеристиках и качествах, что дает основание потребителю отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Выводы суда о злоупотреблении Пономарь Е.А. своим правом также не нашли своего подтверждения, поскольку общеизвестно, что возврат некачественной плитки без ее демонтажа, без ее повреждения или разрушения невозможен и требует соответствующих материальных затрат, которые в силу приведенных норм права возлагаются при продаже некачественного товара на продавца. Однако ответчик, требуя возврата плитки, своего согласия на несение расходов по демонтажу не выразил, чем и был вызван отказ истца в возврате плитки. Также принятые ответчиком меры по урегулированию спора в досудебном порядке не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Пономарь Е.А, поскольку они по своему содержанию лишь предлагали частичную замену плитки, а не удовлетворяли обоснованно заявленное требование потребителя о расторжении договора. При этом, из пояснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что он готов возвратить ответчику некачественную плитку за его счет.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суд как незаконного, необоснованного, с вынесением нового, которым иск Пономарь Е.А. к ИП Авилову А.И. о защите прав потребителей подлежит частичному удовлетворению. Судебная коллегия расторгает договор розничной купли-продажи плитки-мозаики «RebatBeige», заключенный 03.06.2020 между истцом Пономарь Е.А. и ответчиком ИП Авиловым А.И., взыскивает в пользу истца с ответчика уплаченную по договору купли-продажи плитки-мозаики «RebatBeige» сумму 88 880 рублей и возвращает ИП Авилову А.И. за его счет некачественную плитки-мозаики «RebatBeige».

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требований покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что 21 ноября 2020 года в адрес ответчика направлялась претензия о возврате уплаченных денежных сумм и расторжении договора купли-продажи плитки-мозаики, требования которой ответчиком в десятидневный ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 304 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.12.2020 ░░ 30.09.2021 ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 270 195, 2 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1%░ 88 880 ░░░. ░ 304 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.333 ░░░ ░░ ░░ 88 880 ░░░.

░ ░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ N 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 93 880 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░№1 ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 231-232).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 055, 20 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ «RebatBeige», ░░░░░░░░░░░ 03.06.2020 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ «RebatBeige» ░░░░░ 88 880 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1.12.2020 ░░ 30.09.2021 ░ ░░░░░░░ 88880 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93880 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ «RebatBeige».

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5055,20 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.10.2022.