Решение по делу № 11-4118/2021 от 16.03.2021

Судья Леоненко О.А.

Дело № 2-4004/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-4118/2021

27 мая 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Власова О.П., Грисяк Т.В.,

при секретаре Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Софиной Татьяны Александровны на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 26 ноября 2020 года по иску Софиной Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР ТРЕВЕЛ» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя истца Софиной Т.А. – Решетникову О.С., представителя ответчика ООО «Альтаир» - Шевелеву О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Софина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» о взыскании денежных средств по договору в размере 110000 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг - 15000 руб. Затем исковые требования уточнила, просила расторгнуть договор № № от 25 декабря 2019 года о подборе, бронировании и приобретении тура, заключенный между ООО «Альтаир» и Софиной Т.А., взыскать с надлежащего ответчика ООО «Санмар Тревел» и ООО «Альтаир» уплаченные денежные средства по договору в размере 110000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг - 15000 руб.

В обоснование требований указала, что 25 декабря 2019 года был заключен договор № № с ООО «Альтаир» об оказании услуг по подбору, бронированию и приобретению тура. Оператором по договору являлся ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», тур в Турцию. Истцом были оплачены денежные средства в размере 110000 руб. Поездка должна была состояться с 04 июня 2020 года по 20 июня 2020 года. 20 марта 2020 года истцом было подано заявление об аннуляции заявки по бронированию тура в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Письмом от 30 апреля 2020 года директором ООО «Альтаир» было сообщено об аннуляции заявки № № от 23 марта 2020 года. С 27 марта 2020 года были прекращены международные рейсы. 13, 14 мая 2020 г. Софина Т.А. обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств. Ответ на претензии не поступил.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Софина Т.А. просит решение суда отменить. Указывает, что в решении суд не указал соответчика ООО «Альтаир» и о принятии уточненного иска. Полагает, что потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туриста в стране временного пребывания, при отказе от исполнения договора до начала путешествия денежные средства должны быть возвращены. Предложений о перебронировании тура от туроператора не поступало.

Истец Софина Т.А., представитель ответчика ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных участию в деле.

Из материалов дела следует, что истец уточнила исковые требования, просила привлечь в качестве ответчика ООО «Альтаир», являющееся третьим лицом по делу, с учетом характера спорного правоотношения и предмета спора, суд первой инстанции принял уточненное исковые заявление, однако не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и не привлек к участию в деле ООО «Альтаир» в качестве ответчика,

Поскольку принятое по делу решение затрагивает права и интересы юридического лица, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, истец просила взыскать денежные средства с как с ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», так и с ООО «Альтаир», определением от 16 апреля 2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением в качестве соответчика ООО «Альтаир».

При таких обстоятельствах решение суд подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Заслушав представителя истца Софиной Т.А. – Решетникову О.С., представителя ответчика ООО «Альтаир» - Шевелеву О.В, исследовав материалы дела, разрешая вопросы о законности и обоснованности заявленных требований и о надлежащих ответчиках по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Согласно ч. ч. 3 и 5 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2019 года между ООО «Альтаир» и Софиной Т.А. был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика № №, согласно которому турагент обязуется за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование.

В соответствии с договором забронирован тур на 3 человек в Турцию, период пребывания 04.06.2020 года – 20.06.2020 года, туроператор – ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ». Стоимость тура в рублях – 225 787,51 руб. Софиной Т.А. в счет оплаты тура были внесены денежные средства в сумме 110000 руб.

ООО «Альтаир», действуя как агент, перечислило ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» денежные средства по заявке истца в общей сумме 110000 руб.

20 марта 2020 года истец в адрес агента ООО «Альтаир» направила заявление об аннулировании заявки по договору № №.

13 апреля 2020 года в адрес ООО «Альтаир» была направлена претензия о возврате денежных средств в связи с аннуляцией тура.

Аналогичная претензия была направлена в адрес ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» 14 апреля 2020 года.

Распоряжением Правительства РФ от 26 марта 2020 года «О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации» в связи с объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемией новой коронавирусной инфекции и ускорением темпов ее распространения в 170 странах мира, включая Российскую Федерацию, а также введением отдельными государствами режима чрезвычайной ситуации и запрета международного авиасообщения: Росавиации поручено обеспечить прекращение с 00 ч. 00 мин. 27 марта 2020 года регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полетов, осуществляемых по отдельным решениями Правительства Российской Федерации.

20.03.2020 г. Софина Т.А. обратилась к ООО «Альтаир» с требованием об аннуляции заявки по туристской поездке в Турцию, заявка № № аннулирована 23.03.2020 г., рекомендовано с требованием о возврате денежных средств обратиться в ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» как к туроператору (л.д. 10 с оборотом, 15).

13.05.2020 года в адрес ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» Софиной Т.А. направлена претензия о возврате истцу уплаченных по договору денежных средств.

Из претензии истца установлено, что фактический отказ от договора о реализации туристского продукта связан с распространением в мире и на территории России новой коронавирусной инфекции, боязнью истца за свое состояние здоровья и здоровье близких людей.

ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» через агента ООО «Альбагид» направлено уведомление от 26.08.2020г., в котором со ссылкой на эпидемиологическую обстановку, истцу предложено аннулированную заявку перенести на иное время в срок до 31.12.2021г. и гарантируется сохранность денежных средств.

Истцом доведение до нее условий уведомления подтверждено, однако от замены тура на равнозначный или на перенос тура истец не согласна, настаивала на возврате денежных средств.

Таким образом, учитывая, что внесенные Софиной Т.А. денежные средства в размере 110000 руб. турагентом ООО «Альтаир» перечислены туроператору ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в полном объеме, агентское вознаграждение не взималось, на основании ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ, ч. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» уплаченной по договору суммы 110000 руб. подлежит удовлетворению в связи с возникновением в стране (месте) временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровья туристов.

Правила отказа от договора о реализации туристского продукта помимо Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», урегулированы также Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договоров о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 1073 от 20.07.2020, принимая во внимание, что дата заключения договора - 10.03.2020, период путешествия - с 24.03.2020 по 05.04.2020 охватываются периодом действия названного Положения.

Вышеназванное Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 не устанавливает запрет на расторжение договоров о реализации турпродукта в случае отказа потребителя от исполнения договора по названным выше основаниям, а лишь устанавливает особый порядок возврата денежных средств на период 2020 - 2021 годов.

Пунктом 5 вышеуказанного Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 1073 от 20.07.2020, установлен предельный срок удовлетворения требования заказчика, не относящегося к категории лиц, указанных в п. п. 6, 7 настоящего Положения - не позднее 31.12.2021.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора о реализации туристского продукта и взыскании уплаченной по договору денежной суммы подлежат удовлетворению к туроператору с отсрочкой исполнения не позднее 31.12.2021, поскольку истец не подпадает по перечень лиц, указанных в п. п. 6 и 7 указанного выше Положения.

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения иных требований иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия не находит.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда на основании ст. 15 названного Закона, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Принимая во внимание дату заключения сторонами договора (25.12.2019), дату обращения туриста с заявлением об аннулировании тура (20.03.2020 г.), принятые органами государственной власти и местного самоуправления в период получения требований меры по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для туроператора и агента обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого туроператор и агент не смог исполнить свои обязательства по договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд, неправомерность поведения ответчика, отказавшегося в досудебном порядке удовлетворить требования истца, которые впоследствии суд признает обоснованными, и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19 и ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 137-О).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Таким образом, несмотря на удовлетворение исковых требований Софиной Т.А. в части взыскания денежных средств по договору, оснований для взыскания с ответчика ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 26 ноября 2020 года отменить, принять новое решение.

Расторгнуть договор № TUR-25/12/2019-3 от 25 декабря 2019 года о подборе, бронировании и приобретении тура, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» и Софиной Татьяной Александровной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санмар Тревел» в пользу Софиной Татьяны Александровны денежные средства, уплаченные по договору в размере 110000 руб.

В удовлетворении требований Софиной Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Санмар Тревел» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Санмар Тревел» в пользу Софиной Татьяны Александровны уплаченных по договору денежных средств в размере 110000 руб. подлежит исполнению не ранее 31 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи