Решение по делу № 33-12905/2024 от 28.06.2024

Судья Гараева А.Р.                                        УИД 16RS0050-01-2020-001338-83

дело № 2-1797/2020

№ 33-12905/2024

учет № 213г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12.08.2024                                                                                                   г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Чекалкиной Е.А., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткач П.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Газизовой Г.М. на определение Приволжского районного суда города Казани от 06.05.2024, которым отказано в удовлетворении заявления Газизовой Г.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приволжского районного суда города Казани от 19.03.2020.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

заочным решением Приволжского районного суда города Казани от 16.10.2017 с Петровой Н.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Д.., С.., Петровой К.А., в солидарном порядке в пользу АО «Автоградбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №36-1911 от 02.12.2016 в размере 431 114,90 руб., проценты за пользование заемными средствами исходя из суммы основного долга в размере 400 000 руб. за период с 21.07.2017 по день фактического возврата суммы займа, возврат государственной пошлины 13 511,14 руб., обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Казань, ул. Х. Мавлютова, д. 30, кв. 48.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 13.12.2018 произведена замена взыскателя АО «Автоградбанк» на Газизову Г.М.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 19.03.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Газизовой Г.М. к Петровой К.А., Петровой Н.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Д.., С. о взыскании процентов за период с 21.07.2017 по 08.08.2019 в размере 164 164,38 руб., неустойки за период с 21.07.2017 по 08.08.2019 в размере 188 593,79 руб.

Газизова Г.М. обратилась с заявлением о пересмотре решения Приволжского районного суда города Казани от 19.03.2020, указывая, что отказ в удовлетворении иска суд мотивировал тем, что в соответствии с договором уступки права требования №498 от 31.10.2018 Газизова Г.М. вправе требовать взыскания задолженности, установленной решением Приволжского районного суда города Казани от 16.10.2017, в связи с чем она обратилась в АО «Автоградбанк» с намерением заключить дополнительное соглашение к договору уступки права требования в части передачи прав взыскания процентов, обеспечивающих исполнение обязательств. Письмом от 01.03.2024 в предложении Газизовой Г.М. заключить дополнительные соглашения отказано, поскольку все права и обязанности по кредитному договору переданы ранее на основании договора уступки прав требований №498 от 31.10.2018. Заявитель полагает, что волеизъявление цедента, выраженное в ответе на обращение, является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр судебного постановления в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам отказал, ссылаясь на то, что указанные в заявлении доводы не устанавливают каких-либо фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

В частной жалобе Газизова Г.М. просит об отмене определения суда, полагая его принятым с нарушением норм процессуального права, указывая, что АО «Автоградбанк» к участию в деле не привлекалось, его позиция как стороны договора уступки в части объема переданного права не учитывалась, цедент подтверждает факт передачи цессионарию полного объема прав по кредитному договору, в том числе права заявить требования о взыскании сумм, выходящих за пределы решения суда о взыскании долга.

На судебное заседание суда апелляционной инстанции участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

На основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться существенные для дела обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Между тем, указанные в заявлении обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку обо всех приведенных в заявлении обстоятельствах было известно в момент разрешения спора судом по существу, так как сведения об этих обстоятельствах содержались в материалах дела в момент его рассмотрения судом первой инстанции.

Заявление Газизовой Г.М. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам сводится по существу к критике вступившего в законную силу судебного акта со ссылкой на информацию, содержащуюся в письме АО «Автоградбанк» от 01.03.2024.

Однако условия договора уступки прав (требований) от 31.10.2018, заключенного между АО «Автоградбанк» и Газизовой Г.М., позволяют однозначно определить предмет и объем уступаемых прав. Содержание письма Банка не свидетельствует о наличии иных вновь открывшихся обстоятельств.

При таких обстоятельствах доводы Газизовой Г.М. не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Приволжского районного суда города Казани от 06.05.2024 по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Газизовой Г.М. – без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Мотивированное определение изготовлено 16.08.2024

Председательствующий

Судьи