Решение от 31.05.2022 по делу № 2-1/2022 (2-645/2021;) от 17.03.2021

        РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2022 г.                                         город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при помощнике судьи Саенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (производство №2-1/2022) по иску акционерного общества «Московский Индустриальный банк» в лице операционного офиса Тульское Региональное управление АО «МИнБанк» к Бочаровой С.Е., Гнатовской С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» в лице операционного офиса Тульское Региональное управление ПАО «МИнБанк» обратилось в суд с иском к Бочаровой С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований на то, что ПАО «МИнБанк» на основании договора потребительского кредита «Текущий кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Уманцу С.И. в размере 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 22,0 % годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитентными платежами. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или уплате процентов за пользование кредитом, обязательства заемщика по которому не обеспечены ипотекой, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора за каждый календарный день просрочки на сумму просроченного платежа. При этом на невозвращенную в срок сумму основного долга банк продолжает начислять проценты в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, а также уплаты неустоек, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Уманец С.И. умер. В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении наследства Уманца С.И. нотариусом было заведено наследственное дело №. Согласно имеющейся у банка информации, наследником заемщика является его супруга Бочарова С.Е. Поскольку заемщиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 214 175 руб. 88 коп., в том числе: 160 199 руб. 91 коп. –основной долг, 31 798 руб. 30 коп. – просроченная задолженность по кредиту, 20 778 руб. 16 коп. – просроченные проценты, 212 руб. 57 коп. – проценты на просроченную задолженность, 1 191 руб. 94 коп. – проценты на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд с учетом утонения исковых требований взыскать за счет наследственного имущества Уманец С.И. в пользу ПАО «МИнБанк» сумму задолженности по договору потребительского кредита «Текущий кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 523 руб. 70 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 341 руб. 76 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гнатовской С.В.

Представитель истца АО «МИнБанк» в лице операционного офиса Тульское Региональное управление АО «МИнБанк» по доверенности Шмаленко Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить, взыскав с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору.

Ответчик Бочарова С.Е. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителей по доверенности Полукарова Р.В. и Леухиной Л.М.

Представитель ответчика Бочарова С.Е. по доверенности Полукаров Р.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривал, что стоимость наследственного имущества превышает задолженность по кредитному договору.

Представитель ответчика Бочарова С.Е. по доверенности Леухина Л.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований

Ответчик Гнатовской С.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменные пояснения, в которых указала, что увеличение суммы исковых требований связано с поведением первоначального ответчика по иску Бочарова С.Е., которая обратилась с исковым заявлением в Советский районный суд г. Тулы в интересах несовершеннолетнего Бочарова С.С. к Гнатовской С.В. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на наследственное имущество.

Представитель ответчика Гнатовской С.В. по доверенности Березкина Н.П. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части, указав, что проценты, начисленные банком следует взыскать с ответчика Бочарова С.Е., поскольку обращение последней в Советский районный суд г. Тула в интересах несовершеннолетнего Бочарова С.С. к Гнатовской С.В. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на наследственное имущество, привело к затягиванию к рассмотрению данного дела и соответственно начислению процентов по кредиту. Не оспаривала, что стоимость наследственного имущества превышает задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика Бочарова С.Е., ответчика Гнатовской С.В.

Выслушав, представителя истца по доверенности Шмаленко Н.А., представителей ответчика Бочарова С.Е. по доверенности Полукарова Р.В. и Леухину Л.М., представителя ответчика Гнатовской С.В. по доверенности Березкину Н.П., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании решения № единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ организационно-правовая форма ПАО «МИнБанк» изменилась на АО «МИнБанк» (сокращенное наименование), Акционерное общество «Московский Индустриальный банк» (полное наименование), что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МИнБанк» и Уманец С.И. заключен договор потребительского кредита «Текущий кредит» №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 22,0 % годовых.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей по договору.

Согласно пункту 8 индивидуальных условий потребительского кредита для своевременного исполнения обязательств по настоящему договору заемщик обязан обеспечить наличие на открытом заемщику в банке текущем счет № денежных средств в размере суммы своих обязательств до истечения дня, являющейся датой платежа.

ДД.ММ.ГГГГ Уманец С.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Комитетом записи актов гражданского состояния администрации г. Тула.

Из материалов наследственного дела № следует, что ответчик Бочарова С.Е. является наследником по завещанию, ответчик Гнатовской С.В. – является наследником по закону на обязательную долю в наследстве, которые в установленный законом 6-ти месячный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Других наследников, принявших наследство Уманец С.И. согласно наследственного дела, не имеется. Наследственное дело не окончено, свидетельства о праве на наследство не выдавались в связи принятием ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Тулы обеспечительных мер по гражданскому делу №2-428/2021 по иску Бочаровой С.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Бочарова С.С. к Гнатовской С.В. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на наследственное имущество.

В состав наследства вошло следующее имущество: 2-х комнатная квартира площадью 51,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>; автомобиль легковой <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым № площадью 1500 кв. м. в <адрес> (кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.); земельный участок с кадастровым № площадью 600 кв. м. № в садоводческом товариществе № <адрес> (кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.); земельный участок с кадастровым № площадью 1500 кв. м. в <адрес>; земельный участок с кадастровым № в <адрес>; денежные средства на счете вклада №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк, подразделение № (остаток на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.), денежные средства на счете вклада №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк, подразделение № (остаток на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.), денежные средства на счете вклада №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк, подразделение № (остаток на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.), денежные средства на счете вклада №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк, подразделение № (остаток на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.), страховая пенсия по старости в размере <данные изъяты> руб.; ЕДВ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт признания отцовства Уманец С.И. в отношении дочери Гнатовской С.В., постановлено внести изменения в актовую запись о рождении Гнатовской С.В. Решение суда вступило в законную силу.

Заемщик Уманец С.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, следствие чего на дату смерти его дочь Гнатовской С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась несовершеннолетней.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бочарова С.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Бочарова С.С. к Гнатовской С.В. отказано удовлетворении исковых требований об установлении факта нахождения Бочарова С.С. на иждивении, признании права собственности на долю наследственного имущества, после смерти Уманца С.И. Решение суда вступило в законную силу.

С учетом изложенного, учитывая, что наследниками к имуществу умершего заемщика являются двое наследников: Бочарова С.Е. и Гнатовской С.В., на основании требований статьи 1149 ГК РФ, суд определяет ? доли Бочарова С.Е. и ? доли Гнатовской С.В. в наследственных обязательствах умершего заемщика Уманца С.И. по договору потребительского кредита «Текущий кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уточненному расчету истца, с наследников умершего заемщика Уманца С.И. подлежит взысканию кредитная задолженность состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 523 руб. 70 коп., в том числе: 63 385 руб. 03 коп. –основной долг, 128 608 руб. 18 коп. – просроченная задолженность по кредиту, 73 374 руб. 37 коп. – просроченные проценты, 1 468 руб. 44 коп. – штрафы (пени) по просроченной задолженности, 687 руб. 68 коп. – штрафы (пени) по просроченным процентам.

При этом суд исходит из того, что наследственная масса умершего заемщика Уманца С.И. значительно превышает размер задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Суд соглашается с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиками, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, поскольку Банк вправе реализовать свое право на обращение в суд по своему усмотрению. Учитывая, что неисполнение обязательств по кредитному договору было вызвано смертью заемщика и повлекло необходимость установления Банком наследников заемщика, а также то, что преследуемый Банком интерес не является противоправным, не направлен на получение от контрагента необоснованных преимуществ и на введение его в расходы, не предусмотренные договором, действия Банка по взысканию задолженности не противоречат условиям кредитного договора и действующему законодательству.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что ответчики, как наследники должника по договору несут обязательства по возврату полученных денежных средств в долях, в связи с чем, взыскивает с Бочарова С.Е. задолженность по договору в размере 200 642 рубля 77 коп. и с Гнатовской С.В. задолженность по договору в размере 66 880 рублей 93 коп. (в пределах стоимости наследственного имущества).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворения исковых требований истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика Бочарова С.Е. государственную пошлину в размере 4006 рублей 32 коп. и с ответчика Гнатовской С.В. государственную пошлину в размере 1 335 рублей 44 коп., а всего 5341,76 руб.

Поскольку исковые требования Банка были удовлетворены на сумму 267523,70 руб., оплате подлежала госпошлина в размере 5 875,24 руб. (5875,24 – 5341,76= 533,48) при этом, госпошлина в размере 533,48 оплачена не была, то с ответчика Бочарова С.Е., Гнатовской С.В. суд полагает взыскать недоплаченную сумму государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 400 руб. 11 коп., и 133 руб. 37 коп. соответственно.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ 772509953, ░░░░ 1027739179160, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 115419, <░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 642 ░░░░░ 77 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 4006 ░░░░░░ 32 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ 772509953, ░░░░ 1027739179160, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 115419, <░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 880 ░░░░░░ 93 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 335 ░░░░░░ 44 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░ 11 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 133 ░░░░░░ 37 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2022 ░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     /░░░░░░░/                                                         ░.░. ░░░░░░

        ░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░

                                      ░░░░░░░░░

                            ░░░░░░░░░