Решение по делу № 2-149/2024 (2-3633/2023;) от 24.08.2023

Дело № 2-149/2024

УИД 50RS0049-01-2023-004213-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    20 сентября 2024 года    г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре Пиманкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

-    по иску Бородина С. В. к администрации городского округа Чехов Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области, Управлению земельно-имущественного комплекса администрации городского округа Чехов Московской области, Гункевич Е. А. об оспаривании сводных заключений, постановлений, договора аренды земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, обязании совершить действия,

-    по иску Чеховского городского прокурора к администрации городского округа Чехов Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области о признании незаконным бездействия, оспаривании сводного заключения, постановления, внесении изменений в сведения ЕГРН, обязании устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бородин С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам администрации городского округа Чехов Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области, Управлению земельно-имущественного комплекса администрации городского округа Чехов Московской области, Гункевич Е.А., уточнив их в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительными пункт № сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление администрации городского округа Чехов от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 206 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на праве аренды», пункт № сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление администрации городского округа Чехов от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление администрации городского округа Чехов от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 206 кв.м, пункт 247 сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.; исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с КН №, площадью 216 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> обязать Гункевич Е.А. обеспечить доступ и проезд к участкам истца.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истец является собственником земельных участков с КН №, общей площадью 700 кв.м и с КН №, общей площадью 950 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>; земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, в пределах земельного участка с КН № расположен объект недвижимого имущества с КН №. Образованы данные участки путем раздела земельного участка с КН № на основании решения собственников о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, ему (истцу) принадлежал земельный участок с КН №, общей площадью 1650 кв.м, был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Гункевич Е.А. является собственником земельного участка с КН №, общей площадью 1007 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, а образован земельный участок путем раздела участка с КН № на основании решения собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, данный земельный участок (с КН № и образованный из него №) принадлежал на праве собственности Власову С.С. ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа Чехов было принято решение об отказе Гункевич Е.А. в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». Однако впоследствии было согласовано предоставление в аренду Гункевич Е.А. постановлением администрации городского округа Чехов Московской земельного участка, площадью 206 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Инициатором данной процедуры явилось Управление земельно-имущественного комплекса администрации городского округа Чехов. Сводным заключением Министерства имущественных отношений Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт №) предписано администрации городского округа Чехов предварительно согласовать корректировку в части координат поворотных точек земельного участка и внести изменения в постановление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Постановлением администрации городского округа Чехов от ДД.ММ.ГГГГ предварительно согласован земельный участок площадью 216 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с категорией земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - «ведение огородничества» на праве аренды сроком на три года. Как следует из оспариваемого постановления, постановление принято на основании заявления Гункевич Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ и пункта № сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании пункта № сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка №. Полагает, что действиями Министерства имущественных отношений Московской области и администрации городского округа Чехов Московской области нарушен порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, нарушены права истца в свободном проезде и проходе, а также перекрыт доступ к земельному участку истца. При этом, ДД.ММ.ГГГГ, доступ к землям неразграниченной государственной собственности был перекрыт Гункевич Е.А., путем возведения ограждения, чем был перекрыт доступ к исходному земельному участку истца с КН № В соответствии с проектом организации застройки территории СНТ «Родник» (СНТ «Родник» на сегодняшний день упразднено) на данную территорию имеется запасной въезд, который используется как пожарный проезд. Гункевич Е.А. самовольно перекрыла запасный въезд, путем установки забора из профлиста, увеличив таким образом площадь принадлежащего ей земельного участка. Самовольно огороженный земельный участок используется Гункевич Е.А. по ее усмотрению, связи с собственником, самовольно перекрывшим выезд, нет. По указанной территории самовольно присоединенного земельного участка проходит труба газопровода среднего давления, с охранной зоной 4 м, ведущая к жилому дому, расположенному на земельном участке с КН №, созданный после перераспределения участка № (проведен электрокабель, который ведет к нескольким домохозяйствам). Указанный газопровод был выполнен в соответствии с действующим законодательством, согласно рабочему проекту и был поставлен на баланс обслуживающей организации. Отдельного доступа на исходный земельный участок Бородина С.В. не существовало до появления вышеуказанной дороги. Вопрос благоустройства въезда остро встал при планировании строительства жилого дома на земельном участке Бородина С.В. Подъездной путь является благоустроенным и обеспечивает круглогодичный доступ к земельному участку Бородина С.В., расположение подъездного пути полностью устраивает его (Бородина С.В.) и членов его семьи. Единственным препятствием для его эксплуатации являются постоянные противоправные действия Гункевич Е.А.

Вместе с тем, Чеховский городской прокурор Московской области, уточнив требования, обратился с иском к администрации городского округа Чехов Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по исполнению требований прокурора, изложенных в протесте; признании незаконным сводного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в части согласования предоставления Гункевич Е.А. земельного участка с КН № в аренду; признании недействующим постановления администрации городского округа Чехов Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 206 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на праве аренды» с момента его издания, обязании Администрации городского округа Чехов Московской области принять меры к устранению нарушений требований законодательства о пожарной безопасности в <адрес> путем организации сквозного проезда через земельный участок с КН № в силу невозможности оборудования разворотных площадок (том 2 л.д. 141-144).

Свои требования мотивирует тем, что Чеховской городской прокуратурой Московской области была проведена проверка по обращению Бородина С.В. о неправомерной передаче Гункевич Е.А. земельного участка с КН №. По результатам проверки установлено, что при образовании земельного участка не учтена чересполосица, что недопустимо по требованиям действующего законодательства. По данным обстоятельствам в адрес органа местного самоуправления был принесен протест, при исполнении которого администрацией городского округа Чехов Московской области с учетом сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области были внесены изменения в постановление о предоставлении Гункевич Е.А. спорного земельного участка уточненной площадью 216 кв.м. Полагая внесение изменений в постановление, подлежащее отмене, незаконным, с учетом также нарушения требований пожарной безопасности при формировании тупиковых проездов, Чеховский городской прокурор Московской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с настоящим иском.

Представители истца Бородина С.В. по доверенности Убирайлова Е.Н., Бородина Л.Л. в судебном заседании исковые требования продержали по доводам, указанным в иске (том 1 л.д. 3-16), уточненных исковых заявлениях (том 2 л.д.8-11, 66-68, том 7 л.д. 85-90, 173-178).

Старший помощник Чеховского городского прокурора Иванова А.Ю. в судебном заседании поддержала требования прокуратуры по доводам, указанным в иске (том 2 л.д. 141-144).

Ответчик – представитель администрации городского округа Чехов Московской области по доверенности Каминина Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования ни Бородина С.В., ни Чеховской городской прокуратуры не признала, поддержала доводы в письменном отзыве Управления земельно-имущественного комплекса администрации городского округа Чехов Московской области.

Ответчик – представитель Управления земельно-имущественного комплекса администрации городского округа Чехов Московской области в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 7 л.д. 59-60), а также предоставил отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 103-107), письменные пояснения (том 7 л.д. 64-67), в которых указал, что по заявлению Гункевич Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» администрацией городского округа Чехов был направлен в Министерство имущественных отношений Московской области проект отказа в предоставлении услуги заявителю. Однако, Министерство вернуло документы в администрацию с указанием подготовить положительное решение о предварительном согласовании предоставления Гункевич Е.А. испрашиваемого земельного участка с целью предоставления такого земельного участка в аренду без торгов сроком на три года. Во исполнение решения межведомственной комиссии Министерства имущественных отношений Московской области, отраженного в сводном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, администрацией было издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 206 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на праве аренды». ДД.ММ.ГГГГ Чеховской городской прокуратурой принесен протест на противоречащее закону постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ №. Во исполнение протеста прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа Чехов была направлена в Министерство имущественных отношений Московской области карточка об отмене решения Министерства имущественных отношений Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № Однако Министерство не отменило решение от ДД.ММ.ГГГГ №, а сочло возможным исправление чересполосицы земельного участка, сформированного Гункевич Е.А в рамках ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, путем корректировки схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории. Поскольку решение Министерства имущественных отношений Московской области имеет для муниципалитета обязательный характер при распоряжении земельными участками, то отмена постановления администрации не представляется возможной без отмены п. № сводного заключения Министерства. ДД.ММ.ГГГГ Министерством имущественных отношений Московской области согласована корректировка в части координат границ поворотных точек земельного участка; администрации поручено внести изменения в постановление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, что и было сделано постановлением администрации городского округа Чехов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно предварительно согласовано Гункевич Е.А. предоставление земельного участка площадью 216 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> с категорией земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - «ведение огородничества» на праве аренды, сроком на три года»; утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в новой редакции. По заявлению Гункевич Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов» администрацией городского округа Чехов был направлен в Министерство имущественных отношений Московской области на согласование проект договора аренды земельного участка с КН №, общей площадью 216 кв. м». Сводным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Министерством указанный проект договора согласован. Между администрацией городского округа Чехов и Гункевич Е.А. заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Гункевич Е.А. предоставлен в аренду земельный участок с КН №, площадью 216 кв.м, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сведения об осуществлении государственной регистрации права аренды Гункевич Е.А. на земельный участок с КН № внесены в Единый государственный реестр недвижимости. До момента раздела (ДД.ММ.ГГГГ) Бородиным С.В. земельного участка с КН № на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, доступ на земельный участок с КН № был, в том числе, с <адрес>. В настоящее время доступ на земельный участок с КН № возможен с <адрес>, а на земельный участок с КН № - с <адрес> через земельный участок с КН № (принадлежащий на праве собственности Бородину С.В.). Также доступ к земельному участку истца может быть обеспечен предоставлением права ограниченного пользования земельным участком с КН №, в соответствии со ст. 274 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика – представителя Управления земельно-имущественного комплекса администрации городского округа Чехов Московской области.

Ответчик – представитель Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика – представителя Министерства имущественных отношений Московской области.

Представитель ответчика Гункевич Е.А. по доверенности Гостева ЮА. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила возражения на исковое заявление (том 2 л.д. 55-57, 125-128, 222-227), в которых указала, что земельный участок площадью 216 кв. м с КН № не является дорогой общего пользования. Однако, Бородин С.В. и Борродина Л.Л. с ДД.ММ.ГГГГ предпринимают попытки признать данный земельный участок дорогой или пожарным проездом. Земельный участок, принадлежащий Гункевич Е.А., расположен на территории бывшего СНТ «Родник» и имеет свой №. Постановлением администрации городского округа Чехов № от ДД.ММ.ГГГГ согласовано предоставление Гункевич Е.А. земельного участка площадью 216 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на праве аренды сроком на три года. Земельные участки с кадастровыми номерами №, № образованы путем раздела истцом Бородиным С.В. принадлежащего ему земельного участка с КН № (в ДД.ММ.ГГГГ). Указанный земельный участок разделен собственником таким образом, что доступ к земельному участку с КН №, по мнению Бородина С.В., должен быть организован через земельный участок, переданный Гункевич Е.А.

3-е лицо – представитель ГУ МЧС России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель ГУ МЧС России по Московской области по доверенности Муратов В.А. не возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. обратились граждане с просьбой обеспечить пожарный проезд. В адрес администрации дважды были направлены соответствующие письма, однако до настоящего времени нарушение пожарной безопасности не устранено. Установлен забор, который препятствует проезду пожарной техники.

3-е лицо Бородина Л.Л. в судебном заседании поддержала исковые требования Бородина С.В, и Чеховского городского прокурора.

3-и лица – представители Управления Росреестра по Московской области, ППК «Роскадастр» в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся 3-их лиц – представителей Управления Росреестра по Московской области, ППК «Роскадастр».

Эксперт Маль Е.С. в судебном заседании экспертное заключение поддержала и пояснила, что габаритные размеры пожарной машины не должны превышать по длине 12м. Исследовала территорию бывшего СНТ «Родник» с учетом застроенной территории и с учетом незаверенного проекта организации, предоставленного в материалы дела. В экспертизе дано заключение о том, что земельный участок с КН № не имеет обустроенного проезда. На момент предоставления земельных участков произвести анализ не представляется возможным в виду отсутствия каких-либо документов в материалах дела, подтверждающих или опровергающих наличие подъезда, в связи с чем были использованы самые ранние снимки местности ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Из межевого плана усматривается, что доступ осуществлялся с земель общего пользования. Площадь сервитутов определена методом графического моделирования с учетом минимальной ширины подъезда, а также радиуса поворота. С учетом расположения газовой трубы описаны ограничения, которые накладываются на земельный участок. На кадастровой границе земельного участка, принадлежащего Гункевич Е.А., с восточной стороны ограждение отсутствует. Ограждение представлено забором смежного земельного участка, забор сетка-рабица. Ограждение по кадастровой границе отсутствует. Вопрос пожарной безопасности исследовался только в части землеустройства и причин несоответствия пожарных разворотов.

Суд, заслушав пояснения сторон, эксперта Маль Е.С., изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования Бородина С.В., Чеховского городского прокурора подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу подпункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землевладельцев, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, освобождению земельного участка, на основании решения суда (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом в силу правил, установленных пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что истец Бородин С.В. является собственником земельного участка с КН №, площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРН, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 45-48). Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, в пределах данного земельного участка расположен объект недвижимого имущества с КН №. Указанный земельный участок образован путем раздела земельного участка с КН № на основании решения собственников о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 6).

Также Бородин С.В. является собственником земельного участка с КН №, площадью 950 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРН, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 49-52). Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, образован путем раздела земельного участка с КН №, на основании решения собственников о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 6).

Как установлено судом, ранее, Бородину С.В. принадлежал земельный участок с КН №, общей площадью 1650 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> на основании постановления Главы Чепелевского сельского территориального округа Чеховского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, (площадь земельного участка уточнена в соответствии с межевым планом, с учетом фактического землепользования), что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРН (том 3 л.д. 64-68, том 4 л.д. 226, 227 об.). Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что Гункевич Е.А. является собственником земельного участка с КН №, площадью 1007 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Власовым С.С. (том 3 л.д. 136-138), что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРН, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 38-44). Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок образован путем раздела участка с КН № на основании решения собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 130-132).

Из указанного решения собственника о разделе земельного участка усматривается, что ранее, данный земельный участок с КН № площадью 42500 кв.м принадлежал на праве собственности Власову С.С. на основании договора купли-продажи земельного участка, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН была внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пределах земельного участка с КН № расположен объект недвижимого имущества с КН №

Земельный участок с КН № площадью 2093 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Бородиной Л.Л., что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 3 л.д. 53-63).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за №, администрацией городского округа Чехов было принято решение об отказе Гункевич Е.А. в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», поскольку разработка схемы расположения земельного участка с нарушением требований ст. 11.9 Земельного кодекса РФ к образуемым земельным участкам: образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами РФ. Несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, установленным Приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 года №762 и/или Земельным кодексом РФ (гр. дело № том 1 л.д. 12).

В обоснование отказа, органом местного самоуправления приведены разъяснения, что согласно акту осмотра, при формировании земельного участка перекрывается доступ к земельному участку с КН №. В представленной схеме некорректно отображены границы смежных земельных участков.

Из заключения об ограничении обороноспособности, градостроительных ограничениях, о соответствии параметров земельных участков, градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования (гр. дело № том 1 л.д. 61-69) усматривается, что испрашиваемый земельный участок расположен возле аэродрома Москва (Волосово), приаэродромная территория аэродрома: 206.00 кв.м, также при осмотре главным специалистом Гавриловым М.А. выявлено, что испрашиваемый земельный участок расположен в <адрес>. Земельный участок не огорожен забором. На земельном участке строений нет. Земельный участок имеет трапециевидную форму, при формировании земельного участка перекрывается доступ к земельному участку с КН №. В представленной схеме не корректно отображены границы соседних земельных участков. Доступ к земельному участку возможен по землям общего пользования (гр. дело № том 1 л.д. 80).

Согласно сводному заключению Министерства имущественных отношений Московской области согласован отказ в предоставлении услуги (гр. дело № том 1 л.д. 74).

Как установлено судом, по заявлению Гункевич Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» администрацией городского округа Чехов был направлен в Министерство имущественных отношений Московской области проект отказа в предоставлении услуги заявителю.

Однако, Министерство имущественных отношений Московской области вернуло документы по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № в администрацию городского округа Чехов с указанием подготовить положительное решение о предварительном согласовании предоставления Гункевич Е.А. испрашиваемого земельного участка с целью предоставления такого земельного участка в аренду без торгов сроком на три года.

Во исполнение решения межведомственной комиссии Министерства имущественных отношений Московской области, отраженного в сводном заключении Министерства имущественных отношений Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 107-109), администрацией городского округа Чехов было издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 206 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на праве аренды» (том 1 л.д. 104).

В силу положений п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ (далее также - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган, ст. 39.2 ЗК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 39.18 ЗК РФ в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

В силу положений подп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены ст. 11.9 ЗК РФ.

В соответствии с п. 6, 7 ст. 11 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чеховской городской прокуратурой принесен протест на противоречащий закону правовой акт, изданный администрацией городского округа Чехов - постановление администрации городского округа Чехов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании земельного участка площадью 206 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> на праве аренды» (том 1 л.д. 199-200), в котором требовалось указанное постановление отменить, в связи с тем, что актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что при его формировании образуется чересполосица по границе 1-н2.

Во исполнение протеста прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа Чехов была направлена в Министерство имущественных отношений Московской области карточка № об отмене решения Министерства имущественных отношений Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, Министерство имущественных отношений Московской области не отменило решение от ДД.ММ.ГГГГ №, а сочло возможным исправление чересполосицы земельного участка, сформированного Гункевич Е.А в рамках ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ №, путем корректировки схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории (том 1 л.д 248-249).

ДД.ММ.ГГГГ Министерством имущественных отношений Московской области согласована корректировка в части координат границ поворотных точек земельного участка (сводное заключение Министерства имущественных отношений Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № пункт № (том 7 л.д. 83-84).

Постановлением администрации городского округа Чехов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Администрации городского округа Чехов от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 206 кв. м, расположенного в кадастровом квартале №» внесены изменения в постановление администрации городского округа Чехов от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 206 кв. м, расположенного в кадастровом квартале №», а именно предварительно согласовано Гункевич Е.А. предоставление земельного участка площадью 216 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> с категорией земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - «ведение огородничества» на праве аренды, сроком на три года»; утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в новой редакции (том 1 л.д. 220-221).

По заявлению Гункевич Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов» администрацией городского округа Чехов был направлен в Министерство имущественных отношений Московской области на согласование проект договора аренды земельного участка с КН №, общей площадью 216 кв. м».

В соответствии со сводным заключением Министерства имущественных отношений Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ указанный проект договора согласован (том 7 л.д. 81-82).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа Чехов и Гункевич Е.А. заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым Гункевич Е.А. предоставлен в аренду земельный участок с КН №, площадью 216 кв.м., срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д 110-118).

ДД.ММ.ГГГГ сведения об осуществлении государственной регистрации права аренды Гункевич Е.А. на земельный участок с КН № внесены в Единый государственный реестр недвижимости (том 2 л.д 119-124).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец Бородин С.В. указывает на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ, доступ к землям неразграниченной государственной собственности был перекрыт Гункевич Е.А., путем возведения ограждения, чем был перекрыт доступ к исходному земельному участку истца с КН №.

Заочным решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации городского округа Чехов Московской области к Гункевич Е.А. суд возложил на Гункевич Е.А. обязанность освободить земельный участок площадью 405 кв.м, находящийся в одном заборе с земельным участком с КН №, расположенный по адресу: <адрес> и привести границы указанного земельного участка в соответствие с координатами, содержащимися в ЕГРН (гр. дело № л.д. 212-218).

Как усматривается из сообщения ведущего судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д 114), на основании вышеуказанного решения судом был выдан исполнительный лист, по которому ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № В добровольном порядке Гункевич Е.А. требование судебного пристава-исполнителя о демонтаже самовольно установленного ограждения не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ. демонтаж был осуществлен ФССП. Исполнительное производство закрыто ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство возобновлено в связи с тем, что Гункевич Е.А. значительно вышла за установленные границы своего земельного участка КН № в ходе проводимых кадастровых работ, что привело к незаконному использованию земельного участка неразграниченной муниципальной собственности.

Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. (адм. дело № л.д. 74-77), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении административных исковых требований Гункевич Е.А. к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области Вуколову К.В., ГУФССП России по Московской области, Чеховскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № в отношении должника Гункевич Е.А. отказано.

Чеховский городской прокурор, обращаясь в суд с настоящими требованиями, указывает на те обстоятельства, что Гункевич Е.В. предоставлен земельный участок с КН № с нарушением требований земельного законодательства, а также предоставление земельного участка в данной конфигурации нарушает права граждан на пожарную безопасность, поскольку в случае возникновения пожароопасной ситуации, ее устранить будет невозможно.

Согласно сообщению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Чехов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 141-142), в рамках рассмотрения коллективного обращения жителей <адрес> по вопросу нарушения требований пожарной безопасности в части организации проездов для пожарной техники по адресу: <адрес> (земельный участок с КН №), сотрудником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Чехов организован выезд на место, по итогам которого установлено, что проезд для пожарной техники к зданиям и сооружениям, расположенным на земельном участке с КН № проходит по земельному участку с КН №, к зданиям и сооружениям на земельном участке с КН № проходит вдоль земельного участка с КН № от дороги отсыпанной щебнем, которая соединена с автомобильной дорогой общего пользования. Проезд для пожарной техники проходящий по земельному участку с КН № и проезд для пожарной техники проходящий вдоль земельного участка с КН № заканчиваются с двух противоположных сторон у земельного участка с КН №. Земельный участок с КН № со всех сторон огорожен забором. В связи с чем, проезд для пожарной техники по земельному участку с КН №, а также вдоль земельного участка с КН № являются тупиковыми, у которых отсутствует площадка для разворота пожарной техники, что не отвечает требованиям п. 8.1.11 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (информация о наличии документа предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, подтверждающего возможность обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны отсутствует). В дополнении установлено, что проезд для пожарной техники вдоль земельного участка с КН № является самонакатанной грунтовой дорогой, что не отвечает требованиям пункта 8.1.7 СП 4.13130.2013.

В связи с установленным, в адрес Главы городского округа Чехов Московской области направлена соответствующая информация для рассмотрения в рамках предоставленных полномочий.

В материалы дела истцом представлено техническое заключение № исследования пожарных проходов, проездов и подъездов к жилым и общественным зданиям от ДД.ММ.ГГГГ., выполнение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области (том 7 л.д. 92-94), согласно выводам которого при перекрытии ограждениями сквозного проезда между земельными участками № и №, ширина и протяженность тупикового проезда (подъезда) для пожарной техники, проходящего по земельному участку с КН №, составляет 6,18-6,98 м и 220,09 м соответственно, при этом площадки для разворота пожарных автомобилей размером не менее чем 15x15 м отсутствуют, что не отвечает требованиям п. 8.1.11 СП 4.13130.2013. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 м. В случае, когда длина проезда для пожарных автомобилей превышает указанный размер, необходимо предусмотреть еще одну или несколько площадок для разворота, расположенных на расстоянии не более 150 м друг от друга.

При наличии сквозного проезда между земельными участками № и №, площадки для разворота пожарных автомобилей размером не менее чем 15x15 м не требуются, так как проезд не является тупиковым. Ширина проезда составляет от 6,18 м до 6,98 м, тем самым обеспечивается требуемое значение (3,5 м. при высоте зданий или сооружений до 13 м включительно).

Указанный проезд для пожарной техники, проходящий по земельному участку с КН №, протяженностью более 150 м (220,09 м), является тупиковым (перекрыт металлическим ограждением) и не имеет площадок для разворота пожарных автомобилей размером не менее чем 15x15 м, что не отвечает требованиям п. 8.1.11 СП 4.13130.2013.

В случае отсутствия ограждающего перекрытия между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, площадки для разворота пожарной техники не требуются, так как проезд не является тупиковым. Ширина проезда обеспечивает требуемое значение (от 6,18 м до 6,98 м).

На сегодняшний день, нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные документы по пожарной безопасности не устанавливают требования пожарной безопасности к углам поворота и радиусам скругления проезжей части для проезда пожарной техники.

Планировочные решения малоэтажной жилой застройки обеспечивают подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям, расположенных на земельном участке с КН №, на расстояние не более 50 м, в соответствии с требованиями п. 8.1.15 СП 4.13130.2013, а также ширину проезда слева (от 6,18 м до 6,98 м) через зону сквозного проезда (при отсутствии перекрытия ограждениями земельного участка №), в соответствии с требованиями п. 8.1.4 СП 4.13130.2013.

Ширина проезда для пожарной техники справа вдоль земельного участка с КН № составляет 5,98 м, что обеспечивает требование в соответствии с п. 8.1.4 СП 4.13130.2013. Однако, данный проезд является «самонакатанной» грунтовой дорогой и не отвечает требованиям п. 8.1.7 СП 4.13130.2013.

Таким образом, специалистом выявлены несоответствия требований, установленные нормативными документами по пожарной безопасности, в части несоблюдения проездов и подъездов для пожарной техники.

Для разрешения настоящего спора, определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная землеустроительная экспертиза (том 3 л.д. 77-82), проведение которой поручено эксперту Маль Е.С.

Согласно заключению эксперта № (том 6 л.д. 184-250 – том 7 л.д. 1-46) на земельном участке с КН № площадью 2093 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Бородиной Л.Л., расположены жилой дом и хозяйственное строение.                                           Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 1873 кв. м. Величина несоответствия фактической площади земельного участка и площади по сведениям ЕГРН составляет 220 кв.м., что превышает предельную допустимую величину погрешности определения площади земельного участка. Таким образом, площадь земельного участка по фактическому пользованию меньше площади по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам. Границы земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН не соответствует своим фактическим границам. Максимальная величина несоответствия с северной стороны составляет 6,13м. Границы земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН пересекают фактические границы смежного земельного участка, а также фактические границы автомобильной дороги. Максимальная величина несоответствия с восточной стороны составляет 0,25м. Максимальная величина несоответствия с южной стороны составляет 0,33м. Максимальная величина несоответствия с западной стороны составляет 0,48м.

Экспертом указано, что земельный участок с КН № был образован путем объединения земельных участков с КН № и №. При этом земельный участок с КН № был образован путем перераспределения земельного участка с № и земель неразграниченной государственной или муниципальной собственности. При перераспределении в границы участка были включены: территория с южной стороны в фактическом ограждении; территория в фактическом ограждении земельного участка с КН № (с северной стороны); территория с северной стороны (вблизи земельного участка с КН №) (фактически включена часть автомобильной дороги, часть газовой трубы, указательный столбик на газопроводе).

Экспертом установлено, что на земельном участке с КН № площадью 950 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Бородину С.В., отсутствуют объекты капитального строительства. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 1015 кв.м. Величина несоответствия фактической площади земельного участка и площади по сведениям ЕГРН составляет 65 кв.м., что превышает предельную допустимую величину погрешности определения площади земельного участка. Таким образом, площадь земельного участка по фактическому пользованию больше площади по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам. Границы земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН частично не соответствует своим фактическим границам. Максимальная величина несоответствия с южной стороны составляет 2,14 м. Максимальная величина несоответствия с западной стороны составляет 0,25 м. Земельный участок с КН № был образован путем раздела исходного земельного участка с КН №

Далее экспертом указано, что на земельном участке с КН № площадью 700 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Бородину С.В., расположен жилой дом. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 698 кв.м. Величина несоответствия фактической площади земельного участка и площади по сведениям ЕГРН составляет 2 кв.м., что не превышает предельную допустимую величину погрешности определения площади земельного участка. Таким образом, площадь земельного участка по фактическому пользованию соответствует площади земельного участка по сведениям ЕГРН в пределах погрешности. Границы земельного участка с КН № по введениям ЕГРН соответствует своим фактическим границам в пределах погрешности. Земельный участок с КН № был образован путем раздела исходного земельного участка с КН №

Отвечая на 4 вопрос экспертизы, экспертом установлено, что на земельном участке с КН №, площадью 216 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, находящимся на основании договора аренды земельного участка в пользовании Гункевич Е.А., отсутствуют объекты капитального строительства. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 214 кв.м. Величина несоответствия фактической площади земельного участка и площади по сведениям ЕГРН составляет 2кв.м., что не превышает предельную допустимую величину погрешности определения площади земельного участка. Таким образом, площадь земельного участка по фактическому пользованию соответствует площади земельного участка по сведениям ЕГРН в пределах погрешности. Границы земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН частично не соответствуют своим фактическим границам. Максимальная величина несоответствия с западной стороны составляет 1,26м.

Экспертом установлено, что указанный земельный участок создан путем образования из земель неразграниченной государственной или муниципальной собственности. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории была утверждена постановлением администрации городского округа Чехов № от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации городского округа Чехов Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. были внесены изменения в постановление администрации городского округа Чехов № от ДД.ММ.ГГГГ. в части площади (с 206 кв.м до 216кв.м), а также в части расположения точки № (установлена с учетом границ смежного земельного участка по сведениям ЕГРН).

Согласно сведениям ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка - ведение огородничества, что предполагает осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

При проведении обследования экспертом было выявлено, что территория земельного участка перекопана. В западной части участка организованы грядки. Здания и строения на земельном участке отсутствуют. Учитывая вышеизложенное, экспертом сделан вывод о том, что фактическое использование земельного участка с КН № соответствует его виду разрешенного использования.

По данным ресурса https://earth.google.com/ самые ранние читаемые снимки местности на данную территорию датированы ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ земельные участки Бородиной Л.Л. и Бородина С.В. существовали на местности (в едином ограждении). Доступ на данные земельные участки с северной стороны не осуществлялся (было расположено поле). Территория СНТ «Родник» на ДД.ММ.ГГГГ не была застроена.

На ДД.ММ.ГГГГ земельные участки Бородиной Л.Л. и Бородина С.В. также использовались в едином ограждении. С северной стороны располагалась полоса древесных насаждений. На территории СНТ «Родник» были начаты работы по планировке СНТ (строительство дорог). Также экспертом отмечено, что с южной стороны массива СНТ «Родничок» (между двумя дорогами) проходил накатанный проезд (расположение соответствует картографической основе, представленной в материалах дела). При этом на момент подготовки данного включения такой проезд отсутствует (занят частными земельными участками СНТ «Родничок»).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы о том, что земельный участок с КН № ранее использовался в качестве дороги общего пользования. На территории земельного участка произрастала древесная растительность.

При этом экспертом отмечено, что согласно сервису https://rgis.mosreg.ru на 2014 год существовала накатанная дорога с восточной стороны земельного участка с КН № и далее через земельный участок с КН №.

Экспертом установлено, что через земельный участок с КН № проходит газовая труба.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000г №878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны:

б)    вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны.

Сведения об использовании/неиспользовании медного провода при прокладке данного газопровода в материалах дела отсутствует, в связи с чем далее приведена общая информация об использовании участка в охранной зоне.

На земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил:

а)    строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения;

б)    сносить и реконструировать мосты, коллекторы, автомобильные и железные дороги с расположенными на них газораспределительными сетями без предварительного выноса этих газопроводов по согласованию с эксплуатационными организациями;

в)    разрушать берегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения, предохраняющие газораспределительные сети от разрушений;

г)    перемещать, повреждать, засыпать и уничтожать опознавательные знаки, контрольно-измерительные пункты и другие устройства газораспределительных сетей;

д)    устраивать свалки и склады, разливать растворы кислот, солей, щелочей и других химически активных веществ;

е)    огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей;

ж)    разводить огонь и размещать источники огня;

з)    рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра;

и)    открывать калитки и двери газорегуляторных пунктов, станций катодной и дренажной защиты, люки подземных колодцев, включать или отключать электроснабжение средств связи, освещения и систем телемеханики;

к)    набрасывать, приставлять и привязывать к опорам и надземным газопроводам, ограждениям и зданиям газораспределительных сетей посторонние предметы, лестницы, влезать на них;

л)    самовольно подключаться к газораспределительным сетям.

Также, согласно данному постановлению, для обеспечения доступа в охранную зону газораспределительной сети эксплуатационная организация при необходимости заключает в установленном порядке с собственниками, владельцами или пользователями смежных земельных участков договоры временного пользования земельными участками или договоры установления сервитута.

Далее экспертом указано, что границы земельного участка с КН №, площадью 1007 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Гункевич Е.А. закреплены на местности частично. Учитывая, что с восточной стороны ограждение земельного участка отсутствует, фактические границы определены с учетом фактического ограждения смежного земельного участка. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 1071 кв.м. Величина несоответствия фактической площади земельного участка и площади по сведениям ЕГРН составляет 64 кв.м., что превышает предельную допустимую величину погрешности определения площади земельного участка. Таким образом, площадь земельного участка по фактическому пользованию больше площади по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам. Границы земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН частично не соответствует своим фактическим границам. Максимальная величина несоответствия с северной стороны составляет 0,2м, что не превышает предельную погрешность определения точки. Максимальная величина несоответствия с восточной стороны составляет 3,78м. Данное несоответствие может быть обусловлено тем, что с восточной стороны самостоятельное ограждение земельного участка отсутствует, границы были определены с учетом ограждения смежного земельного участка. Максимальная величина несоответствия с западной стороны составляет 0,28м, что не превышает предельную погрешность определения точки. Земельный участок с КН № образован путем раздела земельного участка с КН № ДД.ММ.ГГГГ

Отвечая на вопрос определения давности возведения ограждения земельных участков с кадастровыми №, №, №, №, №, а также возведенных в их границах строений и сооружений, экспертом указано, что на основании опыта исследований, публикаций в научно-методических изданиях, определить давность возведения строений и сооружений, на основании исследования объектов экспертизы в натуре, как правило, не представляется возможным. На текущий момент отсутствует (не разработана) методика, позволяющая достоверно определить возраст строений (сооружений). Строения (сооружения) могут быть возведены из материалов, уже имеющих физический износ. На физический износ также влияют агрессивность внешней среды и условия эксплуатации.

При этом экспертом были проанализированы физическое состояние объектов, материалы дела и картографическая основа.

Ограждения земельных участков с КН №, №, №, №, № представляют собой металлические заборы и деревянные заборы.

Металлические ограждения не имеют признаков значительного накопленного износа: обильного поражения коррозией, отклонения столбов от вертикали, нарушений геометрии профилированного листа. Данные признаки могут свидетельствовать о давности возведения менее 10 лет.

Деревянные ограждения не имеют признаков значительного накопленного износа: потемнений, поражения гнилью, разрывов древесины в местах сопряжений. Данные признаки могут свидетельствовать о давности возведения менее 10 лет.

По данным ресурса https://earth.google.com/ самые ранние читаемые снимки местности на данную территорию датированы ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ земельные участки Бородина С.В. и Бородиной Л.Л. (ЗУ с КН № и №) существовали на местности. Также были возведены жилой дом и нежилое строение на земельном участке с КН №. При этом местоположение западной границы земельного участка с КН № отличалось от местоположения такой границы на момент проведения обследования (ДД.ММ.ГГГГ. был присоединен смежный земельный участок с КН №, в результате чего образовался земельный участок с КН №).

На ДД.ММ.ГГГГ границы частных земельных участков СНТ «Родник» еще не существовали на местности (раздел земельного участка с КН № был проведён в ДД.ММ.ГГГГ).

Освоение земельного участка с КН № начато в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Также, как видно из представленных выше фрагментов местности, на ДД.ММ.ГГГГ и ранее на территории земельного участка с КН № располагалась древесная растительность. На момент обследования земельный участок расчищен от деревьев.

Отвечая на 7 вопрос экспертизы, экспертом установлено, что на момент обследования, земельный участок с КН № не имеет обустроенных подъездных путей, в том числе для проезда специализированного транспорта и транспорта экстренных служб.

Земельный участок с КН № был образован путем раздела исходного земельного участка с КН № ДД.ММ.ГГГГ

Ранее существовал единый земельный участок. Как видно из ретроспективных снимков местности (в частности, на 2010 год), земельные участки с КН № и № использовались как единое землепользование. В связи с чем, доступ осуществлялся к земельному участку с КН № (№ на момент подготовки данного заключения) с южной стороны. При этом следует отметить, что с восточной стороны от земельного участка с КН № (№ и № на момент подготовки данного заключения) существовал проезд, что подтверждается фрагментом местности на ДД.ММ.ГГГГ (https://rgis.rnosreg.ru)).

Таким образом, учитывая, что земельный участок с КН № образован в ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с КН № не имел и не имеет обустроенных подъездных путей, в том числе для проезда специализированного транспорта и транспорта экстренных служб. Доступ на исходный земельный участок с КН № осуществлялся через смежный земельный участок с КН №. Также имелся проезд с восточной стороны земельного участка.

Экспертом установлено, что согласно правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Чехов Московской области (постановление администрации городского округа Чехов № от ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок с КН № (как и иные земельные участки бывшего СНТ «Родник») расположены в зоне СХ-2 за границами населенного пункта.

Земельные участки с КН №,    №, №, № расположены в границах населенного пункта <адрес>

Экспертом отмечено, что на момент подготовки данного заключения СНТ «Родник» ликвидировано. Таким образом, представлено описание СНТ «Родник» до ликвидации.

В материалах дела представлен проект организации и застройки территории СНТ Родник» (без даты и отметок о согласовании) (том 1 л.д 131). При этом в компетенцию эксперта не входит установление легитимности документов, в связи с чем приведен анализ представленного в материалах дела проекта. Экспертом отмечено, что год подготовки данного проекта указан - ДД.ММ.ГГГГ (после проведения раздела земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно данному плану, въезд на территорию СНТ «Родник» был запланирован с западной стороны, что соответствует расположению на момент обследования.

Как видно из проекта, дороги общего пользования были спроектированы с разворотными площадками в тупиковых проездах, дорога с южной стороны (вблизи объектов экспертизы) являлась кольцевой. Также экспертом отмечено, что дороги общего пользования были запроектированы большей ширины в сравнении в фактической шириной дороги (на момент подготовки данного заключения часть территории дорог общего пользования включена в границы частных земельных участков). Все три разворотные площадки в тупиковых проездах (в том числе у пожарного пруда) включены в границы частных земельных участков по сведениям ЕГРН (были включены уже при проведении раздела в ДД.ММ.ГГГГ).

Также при проведении анализа проекта было выявлено, что дорога общего пользования с южной стороны являлась кольцевой. Часть дороги общего пользования согласно проекту была включена в границы земельных участков с КН № и № (была включена уже при проведении раздела в ДД.ММ.ГГГГ).

При этом согласно ретроспективным снимкам местности, на ДД.ММ.ГГГГ имелись признаки проезда на данной территории.

Наличие тупиковых проездов в южной части СНТ «Родник» не соответствует представленному в материалах дела проекту организации застройки (был запроектирован кольцевой проезд).

Таким образом, проезды на территории СНТ «Родник» не соответствуют требованиям противопожарных норм и правил по причине отклонений от проекта организации застройки территории СНТ «Родник» (ликвидированы разворотные площадки путем включения их в границы частных земельных участков, а также ликвидирован кольцевой проезд путем включения его в границы частных земельных участков).

Также на проекте отображен запасный выезд с территории (указан как выезд в южную сторону). Указанное направление выезда не соответствовало действительности на момент раздела земельного участка. С южной стороны располагался земельный участок с КН № Бородиной Л.Л. (ограждение и жилой дом существовали и на момент раздела земельного участка для СНТ «Родник»).

Также экспертом отмечено, что земли неразграниченной государственной или муниципальной собственности с южной стороны от дороги СНТ «Родник» включены в границы земельного участка с КН № путем перераспределения с землями в ДД.ММ.ГГГГ

При этом согласно СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировками застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), на территорию ведения садоводства с числом земельных участков до 50 можно предусматривать один въезд, более 50 - не менее двух въездов.

Количество земельных участков согласно проекту организации застройки территории СНТ «Родник» составляет 34, что позволяет предусматривать 1 въезд на территорию.

Отвечая на 10 вопрос экспертизы, экспертом предложено 4 варианта доступа и проезда к земельному участку с КН №, в том числе с учетом возможности подъезда специализированного транспорта и транспорта экстренных служб и с учетом ответа на вопрос №.

Экспертом были проанализированы все варианты обеспечения проезда к земельному участку с КН № через смежные земельные участки. Учитывая, что на момент подготовки данного заключения, проезд на земельный участок отсутствует, каждый из предложенных вариантов потребует обустройства проезда. Учитывая поставленные вопросы, варианты доступа на земельный участок были предложены с учетом минимальной ширины проезда 3,5м (в том числе специализированного транспорта и транспорта экстренных служб), а также с учетом радиусов поворота спецтехники. Экспертом представлены варианты проезда непосредственно на сам земельный участок с КН №

Так, согласно 1 варианту доступ на земельный участок с КН № обеспечивается с северо-восточной стороны через накатанный проезд и далее через земельный участок с КН №. При этом, учитывая минимальные радиусы поворота спецтехники, доступ согласно данному варианту невозможен без использования части земельного участка с КН №

С правой стороны от накатанного проезда расположено ограждение, имеющее признаки значительного накопленного износа. Внутри ограждения расположены нежилое строение, теплица, лесной массив.

Таким образом, учитывая, что данный земельный участок не являлся объектом экспертизы, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы на данный земельный участок, радиус поворота рассчитан с учётом данного ограждения (по сведениям ЕГРН данная территория расположена в границах Подольского лесничества в Московской области).

Согласно 2 варианту доступ на земельный участок с КН № обеспечивается с западной стороны через земельный участок с КН № (участок под дорогами СНТ «Родник», правообладатель - физическое лицо, вид разрешенного использования - для ведения садоводства) и далее через земельный участок с КН №. Земельный участок с КН № для проезда включен по всей ширине участка (по линии движения до въездных ворот), т.к, его конфигурация описывает дороги общего пользования СНТ «Родник». Территория проезда по земельному участку с КН № сформирована с учетом минимальной траектории движения автомобиля спецтранспорта (учитывая столбы линии электропередачи, колодцы).

Учитывая, что на момент подготовки данного заключения, земельные участки с КН № и № принадлежат одному лицу, согласно варианту № обеспечения проезда к земельному участку с КН №, доступ на земельный участок с КН № обеспечивается с северо- восточной стороны через накатанный проезд и далее через земельный участок с КН №

Как установлено экспертом, доступ на земельные участки в южной части <адрес> осуществляется с южной стороны (к каждому из участков).

Таким образом, согласно варианту № обеспечения проезда к земельному участку с КН №, доступ на земельный участок с КН № обеспечивается с южной стороны через земельный участок с КН №

Проведенная экспертом Маль Е.С. по делу экспертиза и данное ею экспертное заключение судом принято в качестве доказательства по делу, так как отвечает требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, содержит описание проведенных исследований, сделанных в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; эксперт Маль Е.С. предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, приложенные к заключению документы об образовании эксперта подтверждают наличие у эксперта достаточной квалификации для проведения землеустроительной экспертизы, в связи с чем, не установил оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы, которое согласуется с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы истца о пороках заключения эксперта, составленного по итогам проведенной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судом.

Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями ст.ст. 82, 84, 85 ГПК РФ.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам истца не установлено.

Ссылка истца о ненадлежащей оценке экспертом проекта организации застройки территории СНТ «Родник» (том 1 л.д. 131) не может быть принята судом во внимание, равно как и исключение из материалов дела указанного проекта как недопустимого доказательства.

Само по себе заявление о недопустимости документов в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения представленных в материалы дела документов из числа доказательств.

Доводы истца со ссылкой на заключение эксперта Хабаровой Г.Ю. (том 7 л.д. 183-250 – том 8 л.д 1-44), установившей, что проезд через ныне существующий земельный участок с КН № существовал как минимум с ДД.ММ.ГГГГ согласно открытым источником картам Гугл и доступ к земельным участкам с КН № и № также осуществлялся через ныне существующий земельный участок с КН №, равно как и заключение специалиста (рецензия) некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» (том 7 л.д. 95-164) не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанные заключения нельзя признать допустимым доказательством, так как в рамках проведенных исследований специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 26 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута.

Статья 27 названного выше закона предусматривает, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Также, в соответствии с ч. 6 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в межевом плане должны быть указаны сведения о доступе к образуемому или изменяемому участку (проход или проезд от земельных участков общего пользования).

           Согласно пункту 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, в проекте территориального землеустройства, по результатам подготовительных работ и в соответствии с заданием на выполнение работ (на проектирование), решаются вопросы размещения земельных участков (участка), изменения или восстановления (упорядочения) границ земельных участков, перераспределения земель. В процессе проектирования рассматриваются возможные варианты проектных решений, проводится их обоснование и делается выбор наилучшего варианта. При этом учитывается следующее: каждый земельный участок формируется по присущим только ему характеристикам: местоположение, целевое назначение земель, разрешенное использование, площадь, удостоверенные границы, ограничения в использовании земель, обременения правами иных лиц (сервитуты); размер земельного участка устанавливается в соответствии с утвержденными в установленном порядке предельными размерами, нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией; в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами; в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута; раздел земельного участка с целью образования новых самостоятельных земельных участков осуществляется таким образом, чтобы каждый вновь образуемый земельный участок мог использоваться в соответствии с разрешенным использованием без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами; границы земельного участка устанавливаются в соответствии с требованиям эколого-ландшафтной организации территории; не допускается изломанность проектируемых границ, если она не обусловлена существующими естественными или искусственными рубежами.

Помимо того, в соответствии с п. 4 Требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.., утвержденных Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N П/0148 от 19.04.2022 г., при подготовке схемы расположения земельного участка, учитываются материалы и сведения о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях.

Таким образом, предварительное согласование предоставления земельного участка в силу ЗК РФ может быть осуществлено только в том случае, если земельный участок сформирован в соответствии с требованиями законодательства и не нарушает требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами, и обеспечивает возможности функционирования в соответствии с теми целями, для которых он образован, то есть соответствует требованиям статьи 11.9 названного Кодекса, включая обеспечение доступа (прохода или проезда) к нему от земельных участков общего пользования (пункт 26 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). Недостижение указанной цели при образовании участков препятствует его формированию или предоставлению.

Таким образом, отсутствие возможности организации прохода или проезда к земельному участку от земельных участков общего пользования является препятствием для его образования.

Правовые основы государственной политики по обеспечению пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Законом N 69-ФЗ, Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях: пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 (далее - Правила).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" первичные меры пожарной безопасности - реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров (абзац 17).

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа.

Статья 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) определяет нормативные правовые акты Российской Федерации по пожарной безопасности (часть 2) и нормативные документы по пожарной безопасности (часть 3).

Пункт 1 части 1 статьи 90 Технического регламента обязывает обеспечить для зданий и сооружений устройство пожарных проездов и подъездных путей к ним для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

В настоящее время требования к организации проездов и подъездов для пожарной техники к зданиям и сооружениям установлены разделом 8 «Проходы, проезды и подъезды к зданиям и сооружениям» свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

В соответствии с требованиями п. 8.1.15, п. 8.1.4 СП 4.13130.2013 планировочные решения малоэтажной жилой застройки домами класса функциональной пожарной опасности Ф 1.4 (до 3 этажей включительно), а также садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ должны обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстоянии не более 50 метров, с шириной проездов для пожарной техники не менее 3,5м.

Согласно п. 8.1.11 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" тупиковые проезды (подъезды) должны заканчиваться площадками для разворота пожарных автомобилей размером не менее чем 15 х 15 м. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 м. В случае, когда длина проезда для пожарных автомобилей превышает указанный размер необходимо предусмотреть еще одну или несколько площадок для разворота, расположенных на расстояниях не более 150 м друг от друга.

В соответствии с п. 6 ст. 63 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе, обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

Разрешая спор по существу, суд с учетом положений ст. 168 ГК РФ, ст. ст. 1, 3 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ч. 1 ст. 1, ч. 4 ст. 6, ч. 1 ст. 69, подп. 1 ч. 1 ст. 90 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2006 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 12 ст. 85 ЗК РФ и установленных обстоятельств приходит к выводу, что пункт № сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №; принятое администрацией городского округа Чехов ДД.ММ.ГГГГ № постановление «О предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 206 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> на праве аренды»; пункт № сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № принятое администрацией городского округа Чехов ДД.ММ.ГГГГ постановление № «О внесении изменений в постановление администрации городского округа Чехов от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 206 кв.м, расположенного в кадастровом квартале №»; пункт 247 сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № а также заключённый между администрацией городского округа Чехов Московской области и Гункевич Е.А. договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям закона, являются незаконными, поскольку в результате выдела земельного участка площадью 216 кв. м и при заключении договора аренды в площадь земельного участка с кадастровым номером № включен и передан в аренду Гункевич Е.А. проезд, предназначенный для беспрепятственного пользования неограниченным кругом лиц, в том числе для доступа подразделений пожарной охраны для тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ.

При этом, экспертом установлено, что на момент обследования, земельный участок с КН № не имеет обустроенных подъездных путей, в том числе для проезда специализированного транспорта и транспорта экстренных служб.

Вместе с тем, экспертом установлено, что через земельный участок с КН № проходит газовая труба.

Согласно ответу АО «Мособлгаз» (том 1 л.д 101-102) вблизи земельных участков с КН №, КН № проходят газопроводы низкого давления Р?0,005 Мпа Д-89 мм, Д-110 мм, находящиеся в собственности АО «Мособлгаз». В отношении газопровода низкого давления Р?0,005 Мпа Д-89 мм, Д-110 мм с КН № установлена зона с особыми условиями использования территорий (далее ЗОУИТ) с реестровым номером № «Охранная зона объекта «Газопровод низкого давления по адресу: <адрес> Сведения о ЗОУИТ № находятся в открытом доступе и представлены на публичной кадастровой карте Росреестра.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О газоснабжении в РФ", охранной зоной объектов системы газоснабжения, является территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В соответствии с названным Федеральным законом "О газоснабжении в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 20 ноября 2000 года N 878 утвердило Правила охраны газораспределительных сетей, которые устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, определяют права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий (пункт 1).

Согласно подпункту "а" пункта 7 данных Правил для газораспределительных сетей устанавливаются охранные зоны вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода.

В соответствии с п. 9 Правил нормативные расстояния устанавливаются с учетом значимости объектов, условий прокладки газопровода, давления газа и других факторов, но не менее строительных норм и правил, утвержденных специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области градостроительства и строительства.

Согласно подпункту "е" пункта 14 названного Постановления, на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил:

е) огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти.

При реализации этих полномочий прокурор вправе приносить протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, что предусмотрено частью 1 статьи 23 названного Федерального закона.

В силу части 2 статьи 23 того же Федерального закона протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Из анализа положений статей 6, 21, 23, 28 Федерального закона следует, что протест прокурора является актом прокурорского реагирования, носит характер предложения (рекомендации) об устранении нарушений закона, содержит разъяснение норм действующего законодательства, при этом законодатель не возлагает на лицо, принявшее опротестовываемый прокурором акт, обязанность по отмене или изменению этого акта данному лицу в силу требований части 2 статьи 23 Федерального закона о прокуратуре необходимо рассмотреть поступивший протест в десятидневный срок и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменной форме.

В рассматриваемом случае принесение протеста обусловлено нарушением, по мнению прокурора, федерального законодательства при издании сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части касающейся согласования предоставления Гункевич Е.А. земельного участка с КН № в аренду и принятии администрацией городского округа Чехов Московской области постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 206 кв. м, расположенного в <адрес>, на праве аренды» с момента его издания, а неисполнение требования, указанного в протесте, послужило к обращению в суд с административным иском.

При изложенных обстоятельствах требования прокурора о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Чехов Московской области, выразившегося в непринятии мер к отмене оспариваемого постановления подлежат удовлетворению, как обоснованные и нашедшие подтверждения в суде.

Неисполнение ответчиком требований закона нарушает закрепленные в законодательстве о прокуратуре и обеспечиваемые деятельностью прокуратуры интересы Российской Федерации, поскольку приводит к невозможности осуществления надлежащего надзора за исполнением законов поднадзорными органами и их должностными лицами.

Руководствуясь при разрешении дела пунктом 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ, согласно которому к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа, суд возлагает обязанность на администрацию городского округа Чехов Московской области принять меры к устранению нарушений требований законодательства о пожарной безопасности в д. Чепелево по дороге с КН № в районе тупика, а также в районе земельных участков с КН №, КН №.

Оснований для удовлетворения требований Бородина С.В. об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, а также об обязании Гункевич Е.А. обеспечить доступ и проезд к земельным участкам истца не имеется, как излишних и преждевременных, так как судом спор разрешается посредством удовлетворения требований о признании незаконными решений о предоставлении спорного земельного участка в аренду Гункевич Е.А.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требования Чеховского городского прокурора в части обязания администрации городского округа Чехов Московской области организовать сквозной проезд через земельный участок с КН № в силу невозможности оборудования поворотных площадок, поскольку выбор конкретного способа устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности лежит на органе местного самоуправления и не входит в предмет настоящего спора.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Бородина С.В. удовлетворить частично.

Уточненные исковые требования Чеховского городского прокурора удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации городского округа Чехов Московской области по исполнению требований прокурора, изложенных в протесте от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Признать незаконным п. № сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительным постановление администрации городского округа Чехов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 206 кв.м по адресу: <адрес> на праве аренды».

Признать недействительным п. № сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительным постановление администрации городского округа Чехов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «О внесении изменений в постановление администрации городского округа Чехов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. №

Признать недействительным п. № сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между администрации городского округа Чехов Московской области и Гункевич Е.А.

Обязать администрацию городского округа <адрес> принять меры к устранению нарушений требований законодательства о пожарной безопасности в д. Чепелево по дороге с КН № в районе тупика, а также в районе земельных участков с КН №, КН №.

Настоящее решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> соответствующих изменений в сведения ЕГРН в отношении указанного земельного участка.

В остальном в иске Бородину С.В., Чеховскому городскому прокурору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: