Решение от 25.08.2023 по делу № 2-568/2023 от 28.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2023 года                                                                   город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Барановой А.С.,

рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко Романа Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Астек», Анисимову Юрию Александровичу, Анисимовой Елене Юрьевне, Анисимовой Ирине Анатольевне, Федуловой Яне Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного падением снега,

установил:

Величко Р.А. обратился к ООО «Астек» с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного падением снега.

Обосновывал свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди А6 государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был припаркован на расстоянии 2,5 м от жилого дома по адресу: <адрес>, с кровли которого на автомобиль упали ледяные отложения.

С целью фиксации причиненного истцу ущерба, последний обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту схода снега с крыши дома.

Также указано на то, что жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Астек», которое не выполнило обязательные мероприятия по содержанию общего имущества в части удаления снега, наледи и сосулек с крыши дома. Считал, что, поскольку снеговая наледь сошла с кровли жилого дома на автомобиль истца по причине того, что ООО «Астек» не обеспечило ее своевременное удаление, имеется причинно-следственная связь между бездействием управляющей компании и наступившими неблагоприятными последствиями.

ДД.ММ.ГГГГ Величко Р.А. в адрес ООО «Астек» была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного падением наледи с крыши многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о досудебном урегулировании спора по возмещению ущерба на общую сумму 50 000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Астек» Величко Р.А. были перечислены денежные средства в размере 15 000 руб. В остальной части условия соглашения ответчиком не исполнены. Тем самым ООО «Астек» признало свою вину в причинении имущественного ущерба Величко Р.А., а также подтвердило наличие причинно-следственной связи между бездействием управляющей компании и причинением вреда истцу.

Также указано на то, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Величко Р.А. автомобиля составила 67 035 руб., из которых 500 руб. – осмотр транспортного средства, 1 635 руб. – стоимость стекла, 6 900 руб. – стоимость боковой двери, 58 000 руб. – стоимость работ по вклейке заднего стекла, ремонту крышки багажника и заднего крыла, установки правой передней двери, окраске элементов.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с ООО «Астек» в свою пользу материальный ущерб в размере 52 035 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 280 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 39 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 761 руб. Также Величко Р.А. просил возвратить излишне оплаченную им государственную пошлину в размере 194 руб.

Производство по делу в части требований Величко Р.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было прекращено за отказом истца от иска.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Анисимов Ю.А., Анисимова Е.Ю., Анисимова И.А. и Федулова Я.А.

Истец Величко Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее поддержал заявленные им требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что принадлежащий ему автомобиль получил повреждения в результате падения снега с крыши балкона, расположенного на пятом этаже дома по адресу: <адрес>. Автомобиль Ауди А6 государственный регистрационный знак № он отремонтировал. При этом сумма расходов по ремонту автомобиля ниже заявленной им ко взысканию, а именно, около 68 000 руб. Расчеты за ремонт автомобиля им были произведены за наличный расчет в автосервисе.

Представитель истца в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Бобренева Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ранее поддержала позицию своего доверителя.

Представитель ответчика ООО «Астек» по доверенности Новикова В.В. в судебном заседании возражала об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих возражений указала на то, что истец Величко Р.А. в ходе рассмотрения дела по существу пояснил, что принадлежащий ему автомобиль получил повреждения в результате падения снега с крыши балкона, расположенного на пятом этаже дома по адресу: <адрес>. При этом, согласно экспертного заключения, подготовленного ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», повреждения автомобиля могли быть образованы от падения снега с балкона пятого или четвертого этажа. В состав общедомового имущества включены несущая стена и балконная плита, то есть пол балкона. Она является ограждающей конструкцией многоквартирного дома и находится в ведении управляющей домом организации, отвечающей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. За остальные части балкона – козырек, крышу, парапет, а также остекление несет собственник. В 2021 году ООО «Астек» инициировало собрание собственников по вопросу предоставления разрешительной документации по переустройству балконов, а, в случае ее отсутствия, демонтажа незаконно оборудованных перегородок и балконов, а также расчистки снега с балконов своими силами. Собственники приняли решение в течение двух месяцев предоставить в адрес ООО «Астек» разрешительную документацию, а в случае ее отсутствия и невозможности получения – демонтировать незаконное переустройство балконов. Кроме того, в адрес собственников квартир <адрес> были вынесены предписания о необходимости предоставить разрешительную документацию на перепланировку (переоборудование балкона, которые были вручены собственникам указанных квартир нарочно.С учетом изложенного полагала, что ООО «Астек» является ненадлежащим ответчиком. Также пояснила, что между ООО «Астек» и Величко Р.А. было заключено мировое соглашение, в рамках которого стороны определили размер ущерба – 50 000 руб. ООО «Астек» частично выполнило свои обязательства, выплатив истцу сумму в размере 15 000 руб. ООО «Астек» было готово исполнить свои обязательства в полном объеме, однако, истец не являлся в кассу управляющей компании за выплатами. Полагала представленное истцом письмо ООО «Автокласс Профи» ненадлежащим доказательством по делу, поскольку оно оформлено ненадлежащим лицом, в письме не отражен срок актуальности указанных в нем данных, лицо, подписавшее письмо, не обладает специальными познаниями. Обращала внимание суда на то, что Величко Р.А. подтвердил, что фактические затраты по ремонту автомобиля не превышали сумму 73 500 руб., указанную в письме ООО «Автокласс Профи». С учетом изложенного полагала, что размер ущерба не может превышать сумму фактически понесенных Величко Р.А. затрат на восстановление автомобиля. Также просила учесть грубую неосторожность Величко Р.А., оставившего автомобиль в непосредственной близости с домом на не оборудованном для парковки месте. Полагала, что сумма расходов по оплате услуг представителя завышена и не соответствует фактическому характеру оказанных юридических услуг. Кроме того, истцом не представлено доказательств факта причинения нравственных страданий, обстоятельства и конкретные деяния, нанесшие вред, причинно-следственная связь между деянием и вредом, а также обоснование суммы компенсации морального вреда.

Ответчик Анисимова И.Ю. в судебном заседании возражала об удовлетворении заявленных истцом требований. Пояснила, что ей, Анисимову Ю.А. и Анисимовой Е.Ю. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Данная квартира была ими приобретена в ДД.ММ.ГГГГ. При этом, перепланировка балкона была произведена предыдущими собственниками квартиры. О том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение снега на автомобиль истца ей и Анисимову Ю.А., Анисимовой Е.Ю. известно не было, претензии в их адрес Величко Р.А. не направлял. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что снег упал именно с балкона принадлежащей им на праве собственности квартиры суду не представлено. При этом указала, что по конструктивным особенностям здания, взаимного расположения конструкций балкона и крыши, падение снега в определенных условиях возможно. Однако, обрушение снега возможно также и с кровли здания на принадлежащий ей балкон, с последующим падением на автомобиль истца. Падение снега также возможно с козырька балкона квартиры, расположенной на четвертом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Также пояснила, что машина Величко Р.А. стояла в неустановленном месте. В 25 м от стены дома находится разгрузочная площадка магазина «Продукты», о чем установлена табличка на двери служебного выхода. Организованная парковка находится напротив дома на расстоянии около 8 м. При этом, с момента постройки дома и до настоящего времени работы по организации парковки, соответствующей нормам, в месте, где стоял автомобиль истца, не производились. Таким образом, место, где стоял автомобиль Величко Р.А. не предусмотрено для парковки или стоянки автомобилей. Дополнительно пояснила, что предписания, представленные ООО «Астек» она не видела и не получала, подпись, которая стоит в данном предписании не принадлежит ни ей, ни членам ее семьи.

Ответчик Анисимов Ю.А., ответчик Анисимова Е.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Федулова Я.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представляла.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Величко Р.А. принадлежит на праве собственности автомобиль Ауди А6 государственный регистрационный знак Т 466 ХХ 71.

Из протокола осмотра, составленного ДД.ММ.ГГГГ ОУУПиДН ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле следует, что объектом исследования являлся участок местности, на котором расположен автомобиль Ауди А6 государственный регистрационный знак №. В ходе производства осмотра было установлено, что данный автомобиль расположен на расстоянии 2,5 м от жилого здания по адресу: <адрес>. У данного автомобиля имеются механические повреждения, а именно: разбито заднее стекло размером 40 х 39 см; имеются множественные осколки стекла, а также имеются множественные куски льда как внутри салона, а также снаружи на задней крышке багажника и на земле; имеются вмятины на задней пассажирской двери размером 40 х 25 см, вмятины на заднем крыле автомобиля размером 40 х 20 см, а также вмятина на задней стойке автомобиля размером 50 х 10 см.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что ущерб имуществу истца был причинен на придомовой территории многоквартирного дома <адрес>

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиками оспаривался механизм повреждений транспортного средства Величко Р.А., определением суда была назначена судебная трассологическая экспертиза.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» следует, что повреждения автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак Т 466 ХХ 71 в результате падения снега и льда ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и на фото с места происшествия, имеющихся в материалах дела. В указанных материалах зафиксированы следующие повреждения: стекло заднее-разрушено, задняя правая дверь-вмятина размерами 40х25 см, заднее крыло-вмятина размерами 40х20 см, задняя стойка-вмятина размерами 50х10 см. Других повреждений автомобиль не имеет.

Указанные повреждения находятся в одной зоне, образованы в результате силового воздействия одинаковой направленности сверху вниз и по характеру повреждения-вмятины с отсутствием повреждений лакокрасочного покрытия в виде царапин и потертостей, соответствуют заявленному механизму их образования-падению снега и льда.

Осмотр места происшествия по адресу: <адрес> состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Доступ на крышу здания не был обеспечен ООО «Астек».

Указанное здание относится к серии домов, крыша которых представляет плоскую поверхность с небольшим двусксатным уклоном, с покрытием с верхним слоем из мягкой рулонной гидроизоляции с присыпкой, имеющим большой коэффициентом трения. При накоплении снега на крыше, вследствие малого уклона крыши и большого коэффициента трения снега по покрытию, снег не имеет возможности движения вниз даже при образовании водяной пленки или наледи. Над местом происшествия находятся балконы здания. Козырьки балконов четвертого и пятого этажей выполнены из листового металла и имеют уклон. Край козырька балкона четвертого этажа отстоит от стены дома дольше, чем край козырька балкона пятого этажа. Козырек балкона пятого этажа расположен ниже крыши дома. Площадь козырька балкона пятого этажа больше площади козырька балкона четвертого этажа.

Козырек балкона четвертого этажа имеет поверждение – загиб выступающей части козырька вниз, образованный от падения снега и льда с козырька балкона пятого этажа. В какой момент произошло повреждение – в момент падения снега и льда ДД.ММ.ГГГГ, приведшем к повреждению автомобиля Ауди А6, до или после 20.0.2022, установить экспертным путем не представляется возможным.

Конструкция остекления и навесов балконов дома различные, что свидетельствует о непроектной конструкции балконов. Снег и лед, накопившиеся на козырьке балкона, вследствие наличия уклона козырька и малого коэффициента трения снега и льда по металлу, имеют возможность самопроизвольного схода. Установить экспертным путем, с козырька балкона четвертого этажа или с козырька балкона пятого этажа ДД.ММ.ГГГГ произошло падение снега и льда, приведшем к повреждению автомобиля Ауди А6, не представляется возможным.

С учетом вышесказанного эксперт пришел к выводу о том, что повреждения заднего стекла, задней правой двери, заднего правого крыла, задней правой стойки автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак Т 466 ХХ 71 не противоречат заявленному механизму происшествия ДД.ММ.ГГГГ-падению снега и ледяной массы с дома по адресу: <адрес>. При этом, падение снега происходит не с кровли (крыши) дома, а с металлического козырька балкона, а с учетом фото из материала проверки-с козырька левого балкона, расположенного над местом нахождения автомобиля в момент происшествия.

Проведя исследование механических повреждений, полученных автомобилем Ауди А6, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, образованных в результате падения на него снега, исходя из среднерыночных цен г. Тулы и Тульской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – 85 575 руб.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Также суд учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Названное заключение является полным, мотивированным, выводы эксперта сделаны с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, с учетом фактических обстоятельств, в частности, особенностей состояния автомобиля в связи с чем, суд признает заключение допустимым и достаточным доказательством.

Кроме того, при рассмотрении дела допрошенный в качестве эксперта ФИО20 подтвердил выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Показал, что на автомобиле, принадлежащем Величко Р.А. были обнаружены механические повреждения, полученные в результате падения снега и ледяной массы с дома по адресу: <адрес>. При этом, снег мог упасть с четвертого этажа, мог упасть с пятого этажа, а мог упасть с пятого этажа, зацепив снег, который лежит на четвертом этаже. Экспертным путем это установить невозможно. При этом, при падении снега с козырька балкона пятого этажа на козырек балкона четвертого этажа снег не задерживается. Он лишь может способствовать сходу снега, лежащего на козырьке балкона четвертого этажа, если он там лежит. Также показал, что крыша балкона пятого этажа металлическая, расположена немного ниже крыши здания и имеет уклон. Козырек балкона и сам балкон четвертого этажа значительно выходит за габариты крыши пятого этажа, то есть передняя стенка балкона четвертого этажа не заподлицо, а выдвинута немного дальше. Таким образом, сам козырек и балкон на четвертом этаже выдвинуты очень сильно. Кроме того, козырек пятого этажа ниже крыши здания и его площадь рассчитывается, начиная от стены здания и до края. Но снег может накапливаться как на козырьке балкона пятого этажа, так и на козырьке балкона четвертого этажа. Если бы козырек балкона четвертого этажа не был вынесен за габариты балкона пятого этажа, то получилось бы, что он был бы очень маленький и снег бы на нем не накапливался. Сейчас же площади козырька балкона четвертого этажа достаточно для того, чтобы на нем накапливался снег, несмотря на то, что козырек балкона четвертого этажа меньше, чем козырек балкона пятого этажа.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, так как они последовательны, не противоречивы, допрошенный эксперт, участвовал в проведении трассологической экспертизы и не заинтересован в исходе дела.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Астек».

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Общее имущество в многоквартирном доме в силу п.10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №49, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан и в том числе сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить очистку кровли, в том числе удаление наледей и сосулек по мере необходимости. При этом мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают: контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, управляющая компания должна организовывать своевременную очистку кровли от снега, наледи и сосулек.

При этом, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Анисимовой И.А. (<данные изъяты> доля), Анисимову Ю.А. (<данные изъяты> доля) и Анисимовой Е.Ю. (<данные изъяты> доля).

Правообладателем квартиры <адрес>, является Федулова Я.А. (выписка из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на собственника жилого помещения.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1).

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме при отсутствии решения о согласовании органа, осуществляющего согласование, являются самовольными (часть 1), а обязанность привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленными органом, осуществляющим согласование, возложена на лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме (части 2 и 3 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Самовольно переустроившее и перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В силу п.3.5.8 Правил №170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования балконов и лоджий.

Согласно п.4.2.4.1 указанных Правил №170, управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.

В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил №170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Таким образом, по общему правилу на управляющую компанию возлагается обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также по надзору за соблюдением собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей надлежащего технического состояния общего имущества дома, а на собственника помещения возлагается обязанность по поддержанию помещения в надлежащем состоянии. При этом, в случае проведения незаконной перепланировки помещения на собственника возлагается обязанность по ее устранению, а на управляющую компанию обязанность по принятию мер и доведению до компетентных органов информации о наличии незаконной перепланировки.

Из протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственники приняли решение о необходимости предоставления разрешительной документации на переустройство перегородок, перепланировок, ограждений, перепланировок балконов в течение двух месяцев, а в случае отсутствия разрешительной документации в течение шести месяцев демонтировать незаконно оборудованные перегородки, ограждения, перепланировки балконов.

Документы, подтверждающие законность изменения остекления балкона и установки козырьков собственниками квартир № по адресу: <адрес> не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников помещений <адрес> ООО «Астек» были вынесены предписания, в которых последнее просило предоставить разрешительную документацию на перепланировку (переоборудование) балкона. В случае отсутствия разрешительной документации – незамедлительно привести в соответствие помещение, демонтировать незаконную перепланировку (переоборудование) балкона.

В указанных предписаниях содержатся собственноручные подписи об их получении собственниками квартир по адресу: <адрес>

При этом, в ходе рассмотрения дела по существу ответчик Анисмова И.А. пояснила, что вышеуказанное предписание ни она, ни члены ее семьи не получали и не подписывали, подписи в представленном суду предписании, не принадлежат ни одному из членов ее семьи.

Доказательств того, что управляющей компанией предпринимались иные меры по понуждению собственников квартир № устранить незаконное переустройство балконов (например, обращение в суд с соответствующими требованиями), суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт причинения ущерба истцу подтвержден, суд приходит к выводу, что вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит не только на ООО «Астек», в обязанности которого входит удаление наледей с общего имущества многоквартирного дома, понуждение собственников устранить незаконное переустройство балконов, но и на собственниках Анисимове Ю.А., Анисимовой Е.Ю., Анисимовой И.А. и Федуловой Я.А., осуществивших незаконное переустройство балконов, что повлекло образованию на козырьке наледей и снега, в результате падения которых был причинен вред автомобилю истца.

Как предусмотрено положениями ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При этом по смыслу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. На размер доли каждого из причинителей вреда может влиять, в частности, опасность деятельности каждого из них, ее интенсивность и другое.

Оценивая степень вины ООО «Астек», являющейся профессиональной организацией по обслуживанию жилищного фонда, Анисимова Ю.А., Анисимовой Е.Ю., Анисимовой И.А. и Федуловой Я.А. в причинения ущерба автомобилю истца, суд полагает, что вина ООО «Астек», не предпринявшей перед зимой никаких должных мер по надзору за соблюдением собственниками помещений устранений незаконного переустройства составляет 60%, вина собственников квартир, осуществивших незаконное переустройство балкона – по 20%.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «Автокласс Профи» следует, что в результате осмотра автотранспортного средства марки Ауди А6 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Величко Р.А. были выявлены повреждения из-за механических воздействий, а именно: стекло заднее – замена с деталью клиента (5 500 руб.); крышка багажника – ремонт и окраска (16 000 руб.); крыло заднее правое – ремонт и окраска (40 000 руб.); дверь задняя правая – окраска (12 000 руб.). Стоимость восстановительного ремонта составит 73 500 руб.

Фактически стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Величко Р.А. автомобиля составила 67 035 руб., из которых 500 руб. – осмотр транспортного средства, 1 635 руб. – стоимость стекла, 6 900 руб. – стоимость боковой двери, 58 000 руб. – стоимость работ по вклейке заднего стекла, ремонту крышки багажника и заднего крыла, установки правой передней двери, окраске элементов, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, экспедиторской распиской №, заказ-нарядом №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Астек» и Величко Р.А. было заключено соглашение о досудебном урегулировании спора по возмещению ущерба, по условиям которого ООО «Астек» приняло на себя обязательство по возмещению причиненного ущерба в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в мае 2022 года ему были перечислены денежные средства в размере 15 000 руб. В остальной части условия соглашения ответчиком не исполнены.

Поскольку фактически стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Величко Р.А. автомобиля составила 67 035 руб. и размер взыскиваемого ущерба не может превышать сумму фактически понесенных затрат, учитывая, что ООО «Астек» в добровольном порядке были перечислены денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 15 000 руб., суд приходит к выводу о том, что ко взысканию с ООО «Астек» в пользу Величко Р.А. подлежит ущерб в размере 25 221 руб. (67 035 руб.*60%-15 000 руб.), с Анисимова Ю.А., Анисимовой Е.Ю., Анисимовой И.А. – по 4 469 руб. (67 035 руб.*1/3*20%), с Федуловой Я.А. – 13 407 руб. (67 035 руб.*20%).

При этом оснований для уменьшения размера возмещения вреда на основании ч. 1 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с доводами стороны ответчика о наличии грубой неосторожности самого истца в связи с оставлением автомобиля в непосредственной близости с домом, суд не находит, поскольку никаких ограждений и запрещающих знаков парковки в месте, где был оставлен автомобиль, не имелось.

Представленную в материалы дела ответчиком ООО «Астек» справку № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленную ИП Тарасовым И.В., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Ауди А6 государственный регистрационный знак № составляет 21 700 руб., суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку обществом не представлено никаких документов, подтверждающих, что лицо, ее составившее, обладает специальными познаниями в области оценки, имеет необходимое образование по соответствующей специальности и стаж работы по ней. Кроме того, суд обращает внимание на то, что Тарасов И.В. является генеральным директором ООО «Астек», то есть лицом, заинтересованным в исходе дела.

Нарушение прав потребителя по вине ответчика является основанием для взыскания с последнего в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом степени вины ответчика, характера нравственных переживаний Величко Р.А., периода нарушения прав последней, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер взыскиваемой с ООО «Астек» компенсации в 20 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Астек» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в размере 22 610,50 руб. (25 221+20 000)*50%).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

    Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП «Симутиным Н.А. (исполнитель) и Величко Р.А. (клиент) был заключен договора на оказание юридических и консультационных услуг №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию клиенту юридической помощи по вопросу взыскания с управляющей компании денежных средств за неисполнение условий соглашения.

    Стоимость услуг исполнителя составили 39 500 руб., которые были оплачены Величко Р.А. в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 10 указанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Принимая во внимание изложенное выше, уровень сложности и объем дела, объем оказанной истцу юридической помощи и, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что истец понес расходы по оказанной последнему юридической помощи, и суд считает, что сумма, равная 39 500 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на юридические услуги.

Таким образом, в пользу Величко Р.А. с ООО «Астек» подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 23 700 руб. (39 500 руб.*60%), с Анисимова Ю.А., Анисимовой Е.Ю., Анисимовой И.А. – по 2 633,33 руб. (39 500 руб.*1/3*20%), с Федуловой Я.А. – 7 900 руб. (39 500 руб.*20%).

В обоснование несения судебных расходов на оплату государственной пошлины истцом представлен чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 955 руб.

Поскольку заявленные истцом требования были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать в пользу Величко Р.А. с Анисимова Ю.А., Анисимовой Е.Ю., Анисимовой И.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины – по 167,40 руб., с Федуловой Я.А. – 502,21 руб.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 934,94 руб.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 955 руб., из которых излишне уплаченная в размере 950,58 руб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 950,58 руб. подлежит возврату Величко Р.А.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда по данному делу в ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» была назначена комплексная судебная трассологическая и оценочная экспертиза.

Обязанность по оплате указанной выше экспертизы была возложена на ООО «Астек».

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ без оплаты со стороны ООО «Астек» во исполнение ч. 1 ст.80, ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заявления ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» следует, что стоимость произведенной экспертизы составила 18 200 руб.

Таким образом, учитывая, что ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» определение суда исполнило, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Астек» в счет оплаты проведенной на основании определения суда комплексной судебной трассологической и оценочной экспертизы денежные средства в размере 18 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 221 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 610 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 700 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 469 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 633 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 167 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 469 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 633 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 167 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 469 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 633 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 167 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 407 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 900 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 502 (░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 21 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 200 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 934 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 94 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 950 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 58 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             /░░░░░░░/                                         ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>