Решение от 10.04.2023 по делу № 22-1067/2023 от 15.03.2023

Председательствующий: Бекетов А.О. дело № 22-1067/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Суворове В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе осужденного Мая Д.В. на приговор Советского районного суда г. Омска от 2 февраля 2023 года, которым

Май Д. В., <...>

<...>

Судом также разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам по делу.

Заслушав осужденного Мая Д.В., его адвоката Никифорова Е.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Федоркина С.Л., предлагавшего приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Май Д.В. осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства - <...>

В судебном заседании Май Д.В. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Май Д.В. выражает несогласие с приговором в части конфискации и обращения в доход государства мобильного телефона <...> указывая, что это его единственное мобильное устройство, на котором хранятся личные данные. Просит приговор отменить.

«»»»

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Мая Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Выводы о его виновности являются мотивированными.

Обстоятельства дела изучены судом полно, всесторонне и объективно.

Квалификация действий Мая Д.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ является верной и сторонами, как и доказанность вины, не оспаривается.

Мера наказания, назначенная осужденному за совершенное преступление, является справедливой. Требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, решение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует. Назначая вид и размер наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании обстоятельств приобретения наркотического вещества, даче полных признательных показаний, способствовавших расследованию уголовного дела, сотрудничество с УНК УМВД России по Омской области по изобличению иных лиц в преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мая Д.В., обоснованно не установил.

Несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом.

Вопреки доводам жалобы, решение суда в части конфискации имущества, принадлежащего осужденному, соответствует требованиям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ.

По смыслу закона к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления относятся предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

В материалах дела имеются сведения о том, что преступление Май Д.В. совершено с использованием сотового телефона <...>. Так, Май Д.В. использовал принадлежащий ему мобильный телефон «<...> для приобретения наркотического средства, а именно, для переписки с интернет-магазином по продаже наркотических средств в теневом сегменте интернета, а также для поиска тайника с наркотическим средством, используя спутниковую систему навигации телефона и программное обеспечение телефона, сравнивая полученное изображение тайника с окружающей местностью, то есть для выполнения объективной стороны преступления.

В этой связи оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного Мая Д.В. о необоснованной конфискации сотового телефона <...> не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░