Решение по делу № 33-4086/2024 от 21.03.2024

Судья Крамаровская И.Г.                      Дело № 33-4086/2024

24RS0040-01-2023-003518-32

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Полянской Е.Н., Гришиной В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Семенищевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску Ц Н В к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск», муниципальному образованию город Норильск о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Норильска – Бабенковой И.Н.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Ц Н В к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Норильск", муниципальному образованию город Норильск о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования город Норильск в лице Администрации города Норильска в пользу Ц Н В возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 639899,67 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 45000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Норильск" - отказать в полном объеме»».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ц Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «ЖКС -Норильск» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения и компенсации морального вреда.

Требования, с учетом изменений мотивированы тем, что истцу и ее супругу Ц С.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. <адрес>.

17.02.2023 в вышеуказанной квартире произошло затопление. Согласно акту о залитии, прибывшими по вызову специалистами ООО «УК «ЖКС-Норильск», были зафиксированы следы залития и установлена его причина, течь радиатора отопления в вышерасположенной квартире № №.

В результате затопления произошло повреждение внутренней отделки и имущества в квартире.

Ответственность за содержание и текущий ремонт общего имущества возлагается на управляющую компанию, т.е. на ответчика ООО «УК «ЖКС-Норильск», которой истец вносит ежемесячные платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Для определения размера ущерба, причиненного отделке квартиры и имущества, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Экспертное бюро № 69», согласно заключению № 23/3-0878 от 24.03.2023 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного отделке помещения на дату оценки составила 430 493 руб., оплата услуг независимого оценщика составила 25 000 руб..

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро № 69» №23/3-0879 от 25.03.2023 стоимость ущерба, причиненного имуществу на момент, предшествующий повреждению, составила без учета износа 209 406, 67 руб. Оплата услуг независимого эксперта составила 20 000 руб. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу, составляет 639 899, 67 руб.

03.04.2023 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с предложением о возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке, которая на момент подачи иска не удовлетворена.

В результате залития квартиры истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за порчи имущества, обеспокоенность, истец вынуждена была затрачивать время на решение вопроса о возмещении ущерба, что нарушало ее привычный жизненный уклад. Повреждение отделки квартиры и имущества, которыми истец постоянно пользуется, вызвало негативные эмоции и переживания. В результате залития возникла необходимость в проведении ремонта.

Просила суд взыскать с ООО «УК «ЖКС-Норильск» в свою пользу материальный ущерб в размере 639 899, 67 руб., стоимость услуг по оценке в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 16.10.2023 по ходатайству представителя истца Юдиной В.Л., к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование г. Норильск, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, И В.В..

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Норильска – Бабенкова И.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что жилое помещение № <адрес>, находится в собственности муниципального образования г. Норильск, отнесено к специализированному жилищному фонду и было предоставлено нанимателю И В.В. за плату во владение и пользование.

Согласно акту приема-передачи, отопительные приборы в жилом помещении № № находились в удовлетворительном состоянии.

При этом заочным решением Норильского городского суда Красноярского края от 22.12.2022 исковые требования Управления жилищного фонда администрации г. Норильска, предъявленные к И В.В. и членам его семьи, о прекращении договора найма и выселении удовлетворены, было возбуждено исполнительное производство.

Поскольку И добровольно сдать жилое помещение отказался, 28.04.2023 помещение было передано в принудительном порядке по акту о выселении наймодателя. На момент залития доступ в жилое помещение у представителя собственника отсутствовал, ключи находились у И.

В соответствии с наряд-заданием ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск», И предоставлен доступ в жилое помещение для обследования на предмет течи.

Кроме того в многоквартирном доме проводился комплексный капитальный ремонт, заказчиком выступал ООО «Энерготех». В 2013 году выполнялись работы по замене системы отопления, установлены радиаторы, срок службы которых составляет 20 лет.

Полагает, что данные обстоятельства опровергают вывод суда о том, что муниципальным образованием не было принято необходимых мер к тому, чтобы исключить возникновение залития, а ответственность за причиненный ущерб, полностью лежит на И В.В..

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (части 1, 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ц Н.В. и Ц С.В. являются собственниками квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>

Управление домом, на основании договора управления многоквартирным домом № 129-У от 23.05.2019, лицензии на управление многоквартирными домами № 333 от 16.11.2015, осуществляет ООО «УК «ЖКС-Норильск».

17.02.2023 в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «ЖКС-Норильск» поступила заявка от жильца квартиры № по указанному выше адресу с жалобой на капельную течь с потолка.

При обследовании жилого помещения истца указанные факты подтвердились, а также было установлено, что залитие квартиры истца произошло по причине порыва радиатора отопления в жилом помещении № №.

Согласно акту о залитии от 17.02.2023, составленному мастером АДС Гарт О.Ф., в присутствии собственника Ц Н.В., проверкой на месте установлено, что на момент обследования в квартире 17 течь радиатора между секциями, общедомовые сантехкоммуникации в норме. Работниками аварийно-диспетчерской службы приняты следующие меры по локализации причин и последствий аварии, причиненного ущерба: демонтировали радиатор, установили вентиль, заглушки. Передали информацию на участок ТВСиК.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. <адрес> является муниципальное образование г. Норильск. Жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду. На основании договора № 168с-266 найма служебного помещения от 12.11.2019 предоставлено нанимателю И В.В. за плату во владение и пользование (для временного проживания в нем).

Заочным решением Норильского городского суда Красноярского края от 22.12.2022 были удовлетворены исковые требования Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска к И В.В. и членам его семьи о прекращении договора и выселении.

Согласно акту о выселении от 28.04.2023, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю, произведено принудительное исполнение требования должника И В.В.. В ходе исполнительных действий по выселению должника жилое помещение освобождено от выселяемого И В.В., его имущества, домашних животных. Жилое помещение № <адрес> передано наймодателю.

Согласно представленным ООО «УК «ЖКС-Норильск» документам, системы отопления подъезда № № дома № <адрес>, жилые помещения, расположенные в подъездах 1 и 2 имеют поквартирное отопление с индивидуальным распределением тепла и отдельными обогревающими радиаторами отопления обслуживающими одно помещение, не зависящими от общедомовой системы отопления. Разграничение эксплуатационной ответственности по отоплению между ООО «УК «ЖКС-Норильск» и собственниками жилых помещений выполнено запорной арматурой, которая располагается в подъездах отдельно для каждой квартиры.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Экспертное бюро № 69», которым подготовлены отчеты № 23/3-0878 от 24.03.2023 и № 23/3-0879 от 25.03.2023.

Согласно отчету № 23/3-0878 от 24.03.2023, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения, на дату оценки с учетом НДС, составляет 430 493 руб.. Согласно отчету № 23/3-0879 от 25.03.2023, рыночная стоимость имущества, на дату оценки, с учетом НДС, составляет 209 406, 67 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, статьей 30, 161 ЖК РФ, а также положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку внутриквартирная система отопления, состоящая из отопительных подводок и приборов отопления не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, то у управляющей компании ООО «УК «ЖКС-Норильск», осуществляющей управление многоквартирным домом, отсутствует обязанность по содержанию указанной системы отопления, а обязанность по ее содержанию возложена на собственника.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчика – муниципальное образование г. Норильск, как собственника жилого помещения, не предпринявшего необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение протекания воды из радиатора отопления, не осуществившего надлежащий контроль за своей собственностью, в результате чего произошло затопление квартиры истца и находящегося в ней имущества. Суд верно исходил из того, что собственник квартиры обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, при этом, ответчик не доказал отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

При определении размера причиненного ущерба, суд первой инстанции верно исходил из размера причиненного ущерба, установленного в соответствии с отчетами № 23/3-0878 от 24.03.2023 и № 23/3-0879 от 25.03.2023, выполненными ООО «Экспертное бюро № 69», на основании которых истец просила взыскать сумму ущерба в размере 639 899, 67 руб. (430 493 руб. + 209 406, 67 руб.).

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела указанная истцом стоимость ущерба не опровергнута. В ходе судебного разбирательства от ответчиков ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости ущерба не заявлялось. Оснований сомневаться в достоверности результатов экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось, с чем соглашается судебная коллегия.

Кроме того судом с муниципального образования г. Норильск в пользу истца взысканы расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом по правилам статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом документального подтверждения несения истцом заявленных к взысканию расходов. Каких-либо нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что муниципальное образование г. Красноярск является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, судебная коллегия находит несостоятельными, полагает, что они не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей,

Квартира № <адрес> находится в собственности муниципального образования г. Норильск.

К полномочиям администрации города относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Поскольку ответчик не предпринял надлежащих мер к предотвращению ущерба от залива жилого помещения, в принадлежащем администрации жилом помещении, на него обоснованно возложена ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

При этом доводы о том, что на момент затопления, жилым помещением № № по указанному выше адресу, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда о выселении, фактически пользовался И В.В., а у собственника отсутствовал доступ в жилое помещение, не могут служить основанием для отмены решения суда.

По смыслу ст.ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ, предоставление жилого помещения по договору найма не освобождает собственника от обязанности нести бремя его содержания и от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате его ненадлежащего содержания.

Подпунктом 8 пункта 7 договора найма служебного жилого помещения, заключенного с И В.В., предусмотрена обязанность нанимателя допускать в жилое помещение в заранее согласованное время представителя наймодателя для осмотра технического состояния жилого помещения, санитарно -технического и иного оборудования, находящегося в нем, а так же для выполнения необходимых работ.

Бесспорных доказательств того, что администрацией г. Норильска принимались исчерпывающие меры к надлежащему содержанию принадлежащего ей жилого помещения, либо что затопление квартиры истца произошло в результате неправомерных действий И В.В., ответчик суду не представил.

Более того, на момент рассматриваемого затопления вступившим в законную силу решением договор найма служебного жилого помещения, заключенный с И В.В., уже был прекращен и доказательств того, что муниципальным образованием, с момента вступления решения суда в законную силу, предпринимались попытки к исполнению этого решения, материалы дела не содержат.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. По существу доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Норильска – Бабенковой И.Н., без удовлетворения.

Председательствующий                               Л.А. Славская

Судьи          Е.Н. Полянская

В.Г. Гришина

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 09.04.2024