Решение по делу № 2-1200/2019 от 14.12.2018

N

N

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года город Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Белоус И.В.,

с участием истца Бурьянова С.В.,

представителя ответчика (ООО «Альтитуда») Панченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурьянова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтитуда» о взыскании денежных средств по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Бурьянов С.В. обратился в суд с иском, указав, что 12.01.2017 г. между ООО «Компания Техресурс» и ООО «Альтитуда» заключен договор поставки N, по договору поручительства Калинин С.В. поручился перед ООО «Компания Техресурс» за исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки. 15.05.2017 г. между ООО «Компания Техресурс» и ООО «Металл-Снаб» заключен договор уступки прав (требования), по которому цедент переуступил право (требование) взыскания задолженности с ООО «Альтитуда», в том числе, по договору поставки от 12.01.2017 г. в сумме ... 15.06.2017 г. ООО «Металл-Снаб» переуступил свои права (требования) Бурьянову С.В. на основании договора уступки. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.

Просил взыскать с ответчика ООО «Альтитуда» в пользу Бурьянова С.В. ... из которых ... – основной долг, ... – проценты за пользование денежными средствами, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ...

В последствии уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Альтитуда» в пользу Бурьянова С.В. ... из которых ... – основной долг, ... – проценты за пользование денежными средствами, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.12.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере ...

Определением суда от 13.03.2019 г. производство по делу прекращено частично в отношении ответчика Калинина С.В. в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец Бурьянов С.В. поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Альтитуда» Панченко Е.В., действующий на основании доверенности от 19.07.2019 г., возражал против иска, просил отказать.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.01.2017 г. между ООО «ТехРесурс» и ООО «Альтитуда» был заключен договор поставки N согласно которому поставщик обязуется передать продукцию (Грунт планировочный, Двутавры сварные ТУ У N и относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно п. 4.1., 4.2. цены поставляемого товара, включая НДС, стоимость упаковки, маркировки, стоимость доставки.

Оплата товара (партии товаров) производится покупателем денежными средствами, в российских рублях, перечисления денежных сумм на расчетный счет поставщика не позднее 60 календарных дней с момента поставки товара покупателю.

Согласно п. 6.1.1 договора покупатель обязан принять и оплатить поставленный товар.

15.05.2017 г. между ООО «Компания ТехРесурс» и ООО «Металл-Снаб» заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принимает право (требования) взыскания задолженности с ООО «Альтитуда» по договору субподряда на выполнение строительных работ от 05.08.2016 гN в сумме ... договору оказания услуг от 09.01.2017 г. N в сумме ... договору оказания услуг от 12.01.2017 г. N в сумме ... договору поставки от 12.01.2017 г. N в сумме ...

Согласно п. 1.2 договора уступаемые в соответствии с настоящим договором требования цедента переходят к цессионарию в момент его подписания в том объеме и на тех же условиях, что существовали к моменту такого перехода, в том числе, право на проценты.

15.07.2017 г. ООО «Металл-Снаб» заключило договор уступки права (требования) с Бурьяновым С.В. о взыскании с ООО «Альтитуда» задолженности по договору субподряда на выполнение строительных работ от 05.08.2016 г. N в сумме ... договору оказания услуг от 09.01.2017 г. N в сумме ... договору оказания услуг от 12.01.2017 г. N в сумме ... договору поставки от 12.01.2017 г. N в сумме ...

Из иска и материалов гражданского дела следует, что принятые по договору поставки обязательства ООО «Компания ТехРесурс» выполнены в полном объеме, поставка осуществлена, что подтверждается товарными накладными от 16.01.2017 г., N, от 28.03.2017 г. N от 28.03.2017 гN от 31.03.2017 г. N. Итого, на общую сумму ...

В тоже время, обязанности по своевременной оплате поставленного истцом товара ответчиком ООО «Альтитуда» не исполнены.

25.10.2018 г. Бурьянов С.В. обратился к ответчику ООО «Альтитуда» с претензией, с требованием погасить задолженность за поставленный товар по договору поставки. Претензия получена ответчиком 13.11.2018 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2018 г. – 03.04.2018 г. по делу N ООО «Компания ТехРесурс» признана несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев как ликвидируемого должника.

Поскольку ответчиком ООО «Альтитуда» не выполнены предусмотренные договором обязательства, кредитор в таком случае в соответствии с требованиями закона и положениями договора поручительства вправе потребовать исполнения.

Как следует из письменного отзыва ответчика, задолженность перед ООО «Компания ТехРесурс» отсутствует, в подтверждение чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N от 31.03.2017 г. N от 24.01.2017 г., N от 21.02.2017 г, составленные за подписью Дъяченко М.Н. - директором ООО «Компании ТехРесурс», которая отрицала факт поступления денежных средств в кассу организации, а также факт подписания вышеперечисленных квитанций.

С целью установления подлинности подписи Дъяченко М.Н., судом 02.04.2019 г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Оренбургская экспертиза документов» ...

Согласно Заключения эксперта N от 23.05.2019 г. подпись от имени Дъяченко М.Н. в квитанции к приходному –кассовому ордеру N от 31.03.2017 г. ООО «Компания ТехРесурс» о принятии от ООО «Альтитуда» по договору поставки N от 12.01.2017 г. денежной суммы в размере ... расположенная в строке «Главный бухгалтер ___», выполнена рукописью, пишущим прибором с пастой шариковой ручкой без применения технических средств.

Подпись от имени Дъяченко М.Н. в квитанции к приходному –кассовому ордеру N от 31.03.2017 г. ООО «Компания ТехРесурс» о принятии от ООО «Альтитуда» по договору поставки N от 12.01.2017 г. денежной суммы в размере ... расположенная в строке «Главный бухгалтер _____» выполнена не самой Дъяченко М. Н., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Дъяченко М.Н., после предварительной тренировки.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «ОЭД» N от 23.05.2019 г., поскольку выводы обоснованы и мотивированы, иными допустимыми доказательствами не опровергнуты. Заключение является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал для сравнительного исследования, проставление подписей в котором собственноручно Дъяченко М.Н. сторонами сомнению не подвергалось.

Согласно расчета истца, задолженность по договору поставки составляет сумму основного долга ...

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком факт заключения договора поставки, осуществления поставки не оспаривались, доказательств отсутствия долга или иного размера задолженности суду не представлено. В этой связи суд берет за основу расчет, представленный истцом.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора, соответственно погашение задолженности возлагается на ответчика ООО «Альтитуда».

Суд соглашается с расчетом задолженности, произведенным истцом, поскольку он соответствует условиям договора, надлежащими допустимыми доказательствами со стороны ответчиков не опровергнут.

Оценив в совокупности изложенное, судом установлено, что ООО «Альтитуда» имеет задолженность по оплате товара перед Бурьяновым С.В. по договору поставки от 12.01.2017 г. в размере ...

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом процентов, представленных истцом, согласно товарной накладной № 15 от 16.01.2017 г. в размере ...

...	...			... ...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...

...

Согласно товарной накладной N от 28.03.2017 г на сумму ... и акта услуг N от 28.03.2017 г.

Задолженность руб. ...	...			...	... ... ...	...
	...	...	...	...		...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
... ...
	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...

...

Согласно товарной накладной N от 31.03.2017 г. на сумму ... и акту услуг N от 31.03.2017 г.

Задолженность, ...	...			... ...	... ... ...	... ...
	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...

...

Таким образом, общая сумма начисленных процентов составляет:

...

Оценив размер процентов, проверив расчет, суд приходит к выводу о том, что размер, исчисленный истцом, соответствует условиям договора и является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Из расчета задолженности по основному долгу составляет ...

Таким образом, суд находит исковые требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начиная с 15.12.2018 г. до фактического исполнения обязательства, и подлежащими удовлетворению, поскольку ООО «Альтитуда» приняло на себя обязательства перед истцом оплатить поставленный товар. Размер процентной ставки определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку соглашение между сторон об уплате процентов за пользование чужими средствами отсутствует, денежные средства до настоящего времени кредитору не выплачены, следовательно, истец имеет право на взыскание процентов за пользование кредитными денежными средствами по день исполнения должником обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется чек-ордер от 14.12.2018 г., свидетельствующий об уплате истцом суммы государственной пошлины в размере ... при подаче настоящего искового заявления, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурьянова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтитуда» о взыскании денежных средств по договору поставки – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтитуда» в пользу Бурьянова С. В. сумму задолженности по договору поставки N от 12.01.2017 г. в размере 11703153,50 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1503227,35 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтитуда» в пользу Бурьянова С. В. проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2018 г. начисляемые на сумму задолженности в размере 11703153,50 руб. по ставке банковского процента за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтитуда» в пользу Бурьянова С. В. расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09 августа 2019 года.

Судья: ... Перовских И.Н.

...

...

...