Решение по делу № 33-14604/2023 от 03.08.2023

Судья Хабибуллина Р.А. УИД 16RS0036-01-2023-002744-50

№ 2-2000/2023

№ 33-14604/2023

учёт № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.10.2023 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Плюшкина К.А., Телешовой С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ганеевой Р.В. на заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29.06.2023, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Совкомбанк» к Ганеевой Регине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору №3686167026 от 13.03.2021.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Ганеевой Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав на то, что 13.03.2021 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №3686167026, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 17,9 % годовых сроком на 60 месяцев, что подтверждается выпиской по счету. Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и требования об уплате задолженности, просил взыскать с ответчика долг, образовавшийся по состоянию на 17.11.2022, в сумме 453 210,10 руб., из которой 450 387,52 руб. - просроченная ссуда, 378,66 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 409,94 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 263,98 руб. – неустойка на просроченные проценты, 1 770 руб. – иные комиссии, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и согласившись с представленным истцом расчетом, признал требования истца правомерными.

В апелляционной жалобе Ганеева Р.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая, что не согласна с суммой задолженности, полагая её завышенной, поскольку она частично погасила долг, однако суммы погашений не были учтены. Также в жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, апеллянт приводит положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при этом в жалобе в связи с этим какие-либо доводы не приводятся.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по состоянию здоровья отклонено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

О наличии настоящего спора в суде Ганеевой Р.В. было известно с 07.06.2023, с этого времени ответчик трижды в суд первой инстанции и дважды в суд апелляционной инстанции подавал заявление об отложении судебного заседания в связи с состоянием здоровья, при этом какие-либо медицинские документы в подтверждение указанного обстоятельства не представлялись, ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи городского/районного суда Республики Татарстан не заявлялось, что однозначно свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что 13.03.2021 между ПАО «Совкомбанк» и Ганеевой Р.В. заключен кредитный договор №3686167026, по условиям которого заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом, при нарушении срока возврата кредита уплатить неустойку.

Согласно выписке по счёту (л.д.27-28) и представленного по запросу суда апелляционной инстанции расчета задолженности ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 17.11.2022 задолженность по кредитному договору составляет 453 210,10 руб., из которой 450 387,52 руб. - просроченная ссуда, 378,66 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 409,94 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 263,98 руб. – неустойка на просроченные проценты, 1 770 руб. – иные комиссии.

Суд первой инстанции исковые требования о взыскании с Ганеевой Р.В. задолженности по кредитному договору удовлетворил в полном объеме.

Однако, расчет неустоек выполнен истцом без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, которым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Согласно ч.3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В связи с введением указанным Постановлением моратория неустойка, начисленная с 01.04.2022 по 01.10.2022, взысканию не подлежат.

Исходя из расчета, представленного истцом по запросу суда апелляционной инстанции, в период моратория (с 15.04.2022 по 18.07.2022) начислена неустойка на просроченную ссуду в размере 383,27 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 230,93 руб., соответственно, с Ганеевой Р.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по неустойке в сумме 59,71 руб., а также возмещение расходов по уплате уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 721,62 руб.

Доводы апелляционной жалобы Ганеевой Р.В. не могут повлечь отмену заочного решения суда по следующим основаниям.

Выражая несогласие с расчетом исковых требований, ответчик соответствующие доводы не приводит и контррасчет не предоставляет, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности правовой проверки обоснованности данного довода жалобы.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного 22.05.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при этом какие-либо доводы не привел.

Между тем, право суда уменьшить размер неустойки и штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено законом в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, независимо от того, являются они истцами либо ответчиками, и, по сути, оно направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с конституционными принципами, в частности, с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае судебная коллегия учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, и, исходя из требований разумности, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, полагает, что при задолженности по основному долгу в размере 450 387,52 руб. и по процентам в размере 378,66 руб. неустойка в сумме 59,71 руб. не может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, свидетельствующие о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, которое в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могло бы повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29.06.2023 по данному делу изменить в части размера задолженности и судебных расходов, взыскав с Ганеевой Регины Владимировны (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) сумму задолженности по кредитному договору №3686167026 от 13.03.2021, определенную по состоянию на 17.11.2022, в размере 452 595,89 руб., а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7 721,62 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.10.2023.

Председательствующий

Судьи