Решение по делу № 11-18/2024 (11-386/2023;) от 14.12.2023

Мировой судья Левак А.А. дело № 11-18/2024

Мотивированное определение изготовлено 25.01.2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург «18» января 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданско дело в апелляционном порядке по иску Свитушкова Александра Николаевича к АО КБ «Ситибанк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобой истца Свитушкова Александра Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от «27» июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Свитушков А.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга с иском к АО КБ «Ситибанк» о взыскании убытков в размере 63000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 27.06.2023г. исковые требования Свитушкова А.Н, к АО КБ «Ситибанк» о защите прав потребителя, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец Свитушков А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец (заявитель) Свитушков А.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по доводам и основаниям, изложенным в ней.

Ответчик АО КБ «Ситибанк» в судебное заседание представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявило, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Свитушковым А.Н. и АО КБ «Ситибанк» заключен договор банковского обслуживания.

На дату заключения договора банковского обслуживания действовал тариф «City Priority» с 01.07.2019г. В тарифах на обслуживание, отсутствовали какие-либо привилегии по кэшбеку.

Вместе с тем, для держателей банковских карт в АО КБ «Ситибанк» действует программа лояльности «CASHBACK по дебетовым картам».

Согласно п. 1.13 Правил участник соглашается с тем, что размер денежного вознаграждения может изменяться по усмотрению Финансовой организации и что на момент принятия участником решения об обмене накопленных баллов на денежное вознаграждение возможность такого обмена может отсутствовать.

В соответствии с п. 3.7 Правил, накопленные баллы переводятся в денежное вознаграждение по установленному Банком курсу.

Пунктом 4.1 Правил предусмотрено право Финансовой организации по своему усмотрению вносить изменения в Правила и в курсы обмена баллов на денежное вознаграждение в любое время. В случае изменения Правил Ситибанк уведомляет об этом участников путем размещения электронной версии новой редакции Правил на сайте www.citibank.ru

Таким образом, Правилами программы лояльности «CASHBACK по дебетовым картам» предусмотрено право Финансовой организации вносить изменения в Правила и курсы обмена баллов на денежное вознаграждение, в одностороннем порядке.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что условия программы лояльности «CASHBACK по дебетовым картам» ухудшает положение потребителя. Кроме того, услуга по начислению кэшбека не обладает признаками дарения.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54

"О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

При применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий (п. 11)

На основании п. 12 указанного Постановления если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из вышеизложенного следует, что одностороннее изменение договора было предусмотрено Правилами программы лояльности «CASHBACK по дебетовым картам», с которыми Свитушков А.Н. согласился, уведомление об изменении курса обмены баллов было осуществлено путем размещения на сайте Банка.

Таким образом, обязательства стороны АО КБ «Ситибанк» выполнены.

При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого мировым судьей решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определен судом первой инстанции правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательствах.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к изложению фактических обстоятельствах, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, которой мировым судьей дана надлежащим образом, не содержит обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительном проверке. Каких – либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушения мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327--329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от «27» июня 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Свитушкова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

<данные изъяты>

Судья