Решение по делу № 33-3644/2018 от 08.10.2018

Дело № 33-3644 судья Радченко С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Копаневой И.Н., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кутаковой Е.А., подписанной её представителем по доверенности Кулаковым М.Н., на решение Советского районного суда г. Тулы от 12 июля 2018 года по иску Кутаковой Е.А. к ПАО «Росбанк» в лице отделения «Среднерусский Банк» о признании её добросовестным приобретателем, прекращении залога и отмене запрета на регистрационные действия.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кутакова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО «РОСБАНК» в лице отделения «Среднерусский Банк» о признании ее добросовестным приобретателем, прекращении залога и отмене запрета на регистрационные действия, ссылаясь на то, что 18 января 2016 года между ней (истцом) и Пайвиным А.Е. заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Пайвин А.Е. продал ей автомобиль <данные изъяты> за 370000,00 рублей. В тот же день ей (истице) преданы автомобиль, комплект ключей и оригинал ПТС. Каких-либо ограничений на указанный автомобиль в органах ГИБДД зарегистрировано не было. При обращении в Отдел ГИБДД для перерегистрации ТС на свою дочь в марте 2017 года ей стало известно, что определением Щекинского районного суда Тульской области от 13 октября 2017 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля с целью обеспечения заявленных ПАО «Росбанк» исковых требований к Пайвину А.Е. о взыскании задолженности по кредиту. 20 февраля 2017 года Щекинским районным судом Тульской области вынесено заочное решение по указанному делу, которым требования ПАО «Росбанк» о взыскании с Пайвина А.Е. задолженности по кредитному договору удовлетворены. При рассмотрении названного дела установлено, что обязательство Пайвина А.Е. по возврату кредита обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты> года выпуска. При покупке транспортного средства ею надлежаще был проведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи, она произвела оплату автомобиля, при постановке на учет в органы ГИБДД сведений о нахождении автомобиля в угоне либо розыске не выявлено. Пайвин А.Е. владел транспортным средством на законных основаниях, передал автомобиль ей (истице) добровольно. Все изложенное свидетельствует о том, что она является добросовестным приобретателем автомобиля. 31 марта 2017 года Пайвин А.Е. умер, в связи с чем, по ее мнению, что обязательства Пайвина А.Е. перед ПАО «Росбанк» прекращены. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 418, пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, просила признать ее, Кутакову Е.А., добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> прекратить залог на данный автомобиль в отношении залогодержателя ПАО «Росбанк», отменить запрет на регистрационное действия в отношении данного автомобиля.

В судебном заседании Кутакова Е.А. и её представитель по доверенности Кулаков М.Н. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить

Представитель ответчика - ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска Кутаковой Е.А. возражал.

Представитель третьего лица - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, привлеченного к участию в деле определением суда от 03 мая 2018 года, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц - ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области, а так же УФССП по Тульской области, привлеченные к участию в деле определением суда от 02 июля 2018 года, в судебное заседание тоже не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд решил:

в удовлетворении исковых требований Кутаковой Е.А. к ПАО «РОСБАНК» в лице отделения «Среднерусский Банк» о признании ее добросовестным приобретателем, прекращении залога и отмене запрета на регистрационные действия отказать полностью.

В апелляционной жалобе Кутаковой Е.А., подписанной ее представителем по доверенности Кулаковым М.Н., содержится просьба об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного и о вынесении нового решения об удовлетворении заявленных истицей требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильной оценке судом первой инстанции всей совокупности доказательств и неправильном применении норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Росбанк» ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения представителя Кутаковой Е.А. по доверенности Кулакова М.Н., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу заочным решением Щекинского районного суда Тульской области от 20 февраля 2017 года с Пайвина А.Е. в пользу ПАО «Росбанк» взыскано: 431226,69 рублей - задолженность по кредитному договору № от 16 октября 2013 года, 7512,27 рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Названным решением суда установлено, что 16 октября 2013 года между ПАО ««Росбанк» и Пайвиным А.Е. заключен на 60 месяцев (до 16 октября 2018 года) кредитный договор № для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>. Обязательство по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого за счет кредитных денежных средств автомобиля.

В рамках названного гражданского дела определением Щекинского районного суда Тульской области от 13 января 2017 года в целях обеспечения иска наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль марки <данные изъяты> в связи с тем, что данный автомобиль являлся залоговым имуществом по договору залога <данные изъяты> по кредитным обязательствам Пайвина А.Е.

Судом первой инстанции также установлено, что 24 декабря 2014 года уведомление о залоге транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>. зарегистрировано нотариусом в устаноленном законом порядке.

18 января 2016 года предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> продан Пайвиным А.Е. по договору купли-продажи автомобиля Кутаковой Е.А.

23 января 2016 года названный автомобиль перерегистрирован в ГИБДД на имя Кутаковой Е.А.

31 марта 2017 года Пайвин А.Е. умер (<данные изъяты>

По данным Тульской областной нотариальной палаты Щекинского нотариального округа Тульской области наследственное дело к имуществу умершего 31 марта 2017 года Пайвина А.Е. не заводилось.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении дела по существу, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, сущность заявленных истицей требований и приведенные в их обоснование доводы, возражения стороны ответчика, правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, регламентирующими вопросы, касающиеся пределов осуществления гражданских прав, исполнения и прекращения обязательств, возникновения и прекращения залога.

Так, в силу ст. с. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Способы обеспечения исполнения обязательств перечислены в ст. 329 Гражданского кодекса РФ, согласно которой одним из таких способов является залог, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

С 01 июля 2014 года параграф 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса РФ действует в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», по смыслу пп. 1, 3 ст. 3 которого измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ закреплено положение о том, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно пункту 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначение предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и о залогодержателе.

Из правового анализа приведенных нормативных положений следует, что сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества являются публичными, общедоступными и достоверными.

Материалами дела объективно подтверждается, что регистрация уведомления о залоге транспортного средства - <данные изъяты> – Пайвин А.Е., залогодержатель – ПАО «Росбанк»).

Из анализа приведенных обстоятельств с учетом положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ следует, что Кутакова Е.А. при покупке автомобиля <данные изъяты>. имела возможность беспрепятственно и с достоверностью получить информацию о нахождении указанного транспортного средства в залоге у ПАО «Росбанк».

Данное обстоятельство делает невозможным признать тот факт, что Кутакова Е.А. ни при каких обстоятельствах не должна была знать о том, что указанный автомобиль на момент его приобретения истицей являлся предметом залога.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что при заключении 18 января 2016 года сделки купли-продажи автомобиля Кутакова Е.А. не проявила должной заботливости, разумной осмотрительности и осторожности и не совершила действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога, хотя, с учетом нового законодательства о залоге, уже действовавшего более года, должна была и имела возможность беспрепятственно, с достоверностью получить информацию о нахождении приобретаемого транспортного средства в залоге на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех.

Исходя из этого и вышеприведенных правовых норм, признать Кутакову Е.А. добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог последнего – прекращенным, нельзя.

В обоснование заявленных требований Кутакова Е.А. также ссылалась на положения пп. 1 п. 1 ст. 352 и п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ закреплено положение о том, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что обязательство и, как следствие, обеспечивающий его залог прекращаются смертью должника только в том случае, если исполнение связано неразрывно с личностью должника.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ не прекращается.

Следовательно, не прекращается смертью должника и залог, обеспечивающий обязательство, возникающее из кредитного договора. Заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества.

При всей совокупности указанного суд первой инстанции, рассмотрев дело в пределах заявленных истицей требований и приведенных в их обоснование доводов, сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Кутаковой Е.А. о признании её добросовестным приобретателем, прекращении залога и отмене запрета на регистрационные действия.

В апелляционной жалобе, указывая на незаконность принятого судом первой инстанции по делу решения, заявитель жалобы ссылается на положения ст. ст. 416, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, на наступившую 31 марта 2017 года смерть должника по кредитному договору, обеспеченному залогом спорного автомобиля, Пайвина А.Е. и на отсутствие наследников, принявших какое-либо наследство после смерти Пайвина А.Е.

Однако судебная коллегия находит данные доводы заявителя жалобы несостоятельными, основанными на субъективном, ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии со ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как следует из материалов дела, Пайвин А.Е. умер 31 марта 2017 года, наследственное дело к имуществу умершего 31 марта 2017 года Пайвина А.Е. не заводилось.

Исходя из данных обстоятельств и приведенных норм и ссылаясь на отсутствие какого-либо имущества у Пайвина А.Е. на момент его смерти, заявитель жалобы полагает, что обязанность Пайвина А.Е. по исполнению кредитного договора, заключенного с ПАО «Росбанк», прекратилась в связи со смертью Пайвина А.Е. и невозможностью исполнения данного обязательства ввиду отсутствия правопреемников.

Между тем материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств отсутствия наследственного имущества Пайвина А.Е. и наследников.

Тот факт, что наследственное дело к имуществу умершего 31 марта 2017 года Пайвина А.Е. не заводилось, сам по себе не подтверждается факт отсутствия наследственного имущества и наследников у названного лица.

В силу положений п. 2 ст. 1153, п. 1 ст. 1151 и п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Более того, как следует из вышеизложенного, залог, обеспечивающий обязательство, возникающее из кредитного договора, как и само названное обязательство, не связаны неразрывно с личностью должника, в связи с чем не прекращаются смертью последнего; залог обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на положения п. 1 ст. 416, ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, на смерть Пайвина А.Е. и отсутствие у него наследственного имущества и наследников и на невозможность в связи с этим исполнения обязательства Пайвина А.Е. по кредитному договору в части, обеспеченной залогом, является ошибочной.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе и о наличии в обжалуемом судебном акте опечаток в указании регистрационного номера спорного автомобиля, даты обращения истицы в ГИБДД, даты определения Щекинского районного суда Тульской области о наложении ареста на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, также не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

По существу все доводы данной апелляционной жалобы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

Описки, имеющиеся в обжалуемом решении суда, в силу положений ст. 200 ГПК РФ подлежат исправлению судом первой инстанции по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Советского районного суда г. Тулы от 12 июля 2018 года по доводам апелляционной жалобы Кутаковой Е.А., подписанной ее представителем по доверенности Кулаковым М.Н., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Тулы от 12 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кутаковой Е.А., подписанную её представителем по доверенности Кулаковым М.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий