Решение по делу № 2-753/2020 от 18.12.2019

Дело № 2-753/2020

Поступило: 18.12.2019 г.

54RS0001-01-2019-008975-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» марта 2020 года         г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи     Местеховской Е.В.,

при секретаре                 Тихоновой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санцевич А.Ю. к Попову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Санцевич А.Ю. обратилась в суд с иском к Попову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований следующее:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец разными суммами, заняла, ответчику, денежные средства, в размере 72 000 руб. ответчик обещал вернуть денежные средства в течение 5-10 дней. Однако по истечении данного срока перестал выходить на связь и пропал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отдел полиции, с заявлением, в отношении Попова А.Ю. по факту мошеннических действий. В ходе проверки Попов А.Ю. подтвердил, что брал у Санцевич А.Ю. деньги в долг в размере 69 000 руб., отдать своевременно не смог, от обязательств не отказывается.

В связи с тем, что расписка между истцом и ответчиком не составлялась, то полагает, что к данным правоотношениям применимы нормы главы 60 ГК РФ.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 69 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 270, почтовые расходы.

Истец Санцевич А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца – Мордвина О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик Попов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

Суд приходит к выводу о том, что все меры к извещению ответчика приняты, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказать заключение договора займа возлагается на истца. В свою очередь ответчик, ссылающийся на полные либо частичные возврат суммы займа и (или) уплату процентов на нее, должен доказать данные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что истец передала ответчику Попову А.Ю. денежные средства в общей сумме 69 000 рублей. Так, ответчик Попов А.Ю. в объяснениях ст. УУП ОП №5 «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску указал, что им получено от Санцевич А.Ю. денежные средства в сумме 69 000 руб. о чем имеется его подпись.

Таким образом, истцом факт приобретения ответчиком от истца денежных средств доказан. В то время как доказательств наличия законных оснований для приобретения данных денежных средств, либо доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком представлено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Попова А.Ю. в пользу Санцевич А.Ю. денежных средств в размере 69 000 руб..

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 270 руб., а так же почтовые расходы в размере 118 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

Исковое заявление Санцевич А.Ю. к Попову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Попову А.Ю. в пользу Санцевич А.Ю. денежные средства в размере 69 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 270 руб., почтовые расходы 118 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено 23 марта 2020 года.

Судья                                Е.В. Местеховская